Дело № 2-211/2023
24RS0040-02-2022-001097-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам в общем размере 743000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35975 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 10990 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2021 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 149000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму до 12 января 2022 года; 20 ноября 2021 года между сторонами были заключены еще два договора займа, по которым истец передал ответчику 277000 рублей и 20000 рублей, последний обязался вернуть указанные суммы до 01 февраля 2022 года; 17 февраля 2022 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 297000 рублей, последний обязался вернуть указанную сумму до 01 сентября 2022 года; в подтверждение договоров были составлены расписки; всего по ним передано ответчику 743000 рублей; однако последний свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором помимо основного долга просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ссылаясь, в том числе, на разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала, пояснив, что на день рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик иск не признал, пояснил, что денежные средства у истца он не брал; расписки действительно писал, передавал их истцу, тот их забирал себе, однако выдачу денег постоянно переносил на другие даты; впоследствии он отказался выдавать займ, сообщив, что расписки он выкинул; он, ответчик, поверил и не стал требовать возврата расписок; сами расписки, по мнению ответчика, являются недействительными, так как в них не указаны паспортные данные ФИО4 и ФИО2, не указано место передачи денег, то, что ФИО2 получил эти деньги, и какую сумму должен был вернуть, нет подписи самого ФИО3.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года ФИО2 взял взаймы у ФИО3 149000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 12 января 2022 года, о чем собственноручно написал расписку о получении денег (л.д. 9); 20 ноября 2021 года ФИО2 взял взаймы у ФИО3 277000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 01 февраля 2022 года, о чем собственноручно написал расписку о получении денег (л.д. 10); 20 ноября 2021 года ФИО2 взял взаймы у ФИО3 20000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 01 февраля 2022 года, о чем собственноручно написал расписку о получении денег (л.д. 12); 17 февраля 2022 года ФИО2 взял взаймы у ФИО3 297 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму не позднее 01 сентября 2022 года, о чем собственноручно написал расписку о получении денег (л.д. 11).
Таким образом, общая сумма переданных ФИО2 ФИО3 в долг денежных средств составляет 743000 рублей; факт передачи денежных средств подтверждается четырьмя расписками от 20 сентября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года и 17 февраля 2022 года, представленными истцом суду в подлинниках.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно вышеназванные расписки написаны им собственноручно.
При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры займа – от 20 сентября 2021 года на сумму 149000 рублей, от 20 ноября 2021 года на сумму 277000 рублей, от 20 ноября 2021 года на сумму 20000 рублей, от 17 февраля 2022 года на сумму 297000 рублей.
Представитель истца ФИО1 пояснила, что на день рассмотрения дела ответчик сумму займа в общем размере 743000 рублей не вернул.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику, а нахождение долговых расписок у истца подтверждает неисполнение обязательства со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумм займа по всем распискам в общем размере 743000 рублей в принудительном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Законным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
По расчетам истца, которые подробно приведены в исковом заявлении (л.д. 4-5), судом проверены и признаются правильными, размер процентов по расписке от 20 сентября 2021 года за пользование суммой займа 149000 рублей в период с 13 января 2022 года по 16 сентября 2022 года (247 дней) составит 12154 рубля 73 копейки; по расписке от 20 ноября 2021 года за пользование суммой займа 277000 рублей в период с 02 февраля 2022 года по 16 сентября 2022 года (227 дней) – 21306 рублей 23 копейки, по расписке от 20 ноября 2021 года за пользование суммой займа - 20000 рублей в период с 02 февраля 2022 года по 16 сентября 2022 года (227 дней) - 1538 рублей 35 копеек; по расписке от 17 февраля 2022 года за пользование суммой займа 297000 рублей в период с 02 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года (15 дней) - 976 рублей 44 копейки.
При проверке расчетов суд исходит из того, что в периоды просрочки действовали следующие ключевые ставки:
с 13 января 2022 года по 13 февраля 2022 года (32 дня) - 8.50 %,
с 14 февраля по 27 февраля 2022 года (14 дней) – 9.50 %,
с 28 февраля по 10 апреля 2022 года (42 дня) – 20 %,
с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года (23 дня) – 17 %,
с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дня) – 14 %,
с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дней) – 11 %,
с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 день) – 9.50 %,
с 25 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года (54 дня) – 8 %,
с 02 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года (15 дней) – 8 %.
Также при проверке расчетов истца суд использовал следующую формулу:
Сумма долга x Ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды : Количество дней в году (365) x Количество дней просрочки.
Таким образом, поскольку до настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за вышеуказанные периоды в общем размере 35975 рублей 75 копеек.
Что касается вышеприведенных доводов ответчика о том, что денежные средства он у истца не брал, что представленные истцом расписки недействительны, так как имеют многочисленные недостатки оформления, то суд находит их необоснованными и надуманными.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что сам написал все четыре расписки.
Представленные суду подлинники данных расписок содержат информацию о принятии ФИО2 от ФИО3 денежных средств «в долг» и об обязанности ФИО2 их вернуть в определенный срок с указанием конкретной суммы займа, даты возврата; также содержится информация о ФИО2 и ФИО3 (их ФИО, даты рождения, паспортные данные).
Во всех расписках стоят подписи ФИО2, имеются записи, что расписка написана собственноручно.
Таким образом, текст каждой расписки содержит все необходимые условия договора займа - размер передаваемых сумм, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны; сами расписки полностью отвечают требованиям статей 807, 808, 810 ГК РФ и не вызывают у суда сомнений в том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Относительно довода ответчика о безденежности вышеперечисленных расписок суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Поскольку в рассматриваемом деле факт займа подтвержден расписками ответчика, то и безденежность договоров должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.
Ответчик не представил суду допустимых, достоверных доказательств того, что он не получал от истца денежные средства по договорам займа, в связи с чем оснований для такого вывода не имеется.
При вынесении решения суд считает необходимым указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд руководствуется следующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ из Постановления от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, в пункте 48 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При вынесении решения суд также считает необходимым разрешить вопрос о судебных издержках истца.
Так как требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10990 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России (л.д. 6).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:
- 149000 рублей в счет возврата долга по расписке от 20 сентября 2021 года, 12154 рубля 73 копейки – в счет уплаты процентов за пользование указанной суммой за период с 13 января 2022 года по 16 сентября 2022 года,
- 277000 рублей в счет возврата долга по расписке от 20 ноября 2021 года, 21306 рублей 23 копейки – в счет уплаты процентов за пользование указанной суммой за период с 02 февраля 2022 года по 16 сентября 2022 года,
- 20000 рублей в счет возврата долга по расписке от 20 ноября 2021 года, 1538 рублей 35 копеек – в счет уплаты процентов за пользование указанной суммой за период с 02 февраля 2022 года по 16 сентября 2022 года,
- 297000 рублей в счет возврата долга по расписке от 17 февраля 2022 года, 976 рублей 44 копейки – в счет уплаты процентов за пользование указанной суммой за период с 02 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года,
- 10990 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
а всего 789965 (семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с учетом его уменьшения, начиная с 743000 рублей, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 08 февраля 2023 года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение вынесено в окончательной форме 04 марта 2023 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева