31RS0004-01-2023-000144-53 № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

04.02.2022 ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 16 месяцев с уплатой 30,9 % годовых.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора ПАО Совкомбанк просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 71607 руб. 16 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом по ЭЗП не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№» адресатом получена корреспонденция 09.03.2023, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие;

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом по ЭЗП. Согласно отчету об отслеживании Почты России отправления с почтовым идентификатором «№» адресатом получена корреспонденция 10.03.2023, возражение не предоставила, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и ФИО1 на основании анкеты-соглашения на предоставление кредита (л.д.8), в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.18) заключен кредитный договор №.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ФИО1 кредит путем зачисления на депозитный счет 60000 руб., сроком на 16 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 30,9 %, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7), и что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из анкеты -соглашения заемщика на предоставление кредита (л.д.8) следует, что ФИО1 дает согласие на подключение к программе Страхования заемщиков, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, согласие на заключение универсального договора, договора ДБО и подключение к системе ДБО, посредством акцепта настоящей оферты на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО Совкомбанк.

Вышеуказанные документы, составляющие кредитное досье ФИО1, содержат подписи заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, просроченная задолженность по договору возникла 20.04.2022, на 14.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 239 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 20.04.2022, на 14.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 61 день. Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 12462 руб. 65 коп., и не оспаривается заемщиком, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о досрочном возврат задолженности в силу п.2 ст.14 ФЗ "О потребительском кредите", п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.15,18).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 7-8) следует, что дата выдачи кредита и дата возврата кредита совпадают (04.02.2022), что суд расценивает, как описка. Дата выдачи кредита- 04.02.2022, согласно расчету общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № произведен по состоянию на 14.12.2022 с момента возникновения задолженности с 20.04.2022, что составляет 71607 руб. 16 коп., в том числе: комиссия за ведение счета в размере 447 руб., иные комиссии в размере 9051 руб. 52 коп., дополнительные платежи в размере 2780 руб. 42 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 59326 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную суду в размере 1 руб. 65 коп.

Суд признает указанные расчеты задолженности обоснованным и арифметически верными в части просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченной суды, дополнительных платежей (страхование жизни, просроченные страховые премии), комиссии за ведение счета. Контррасчета заемщиком не представлено.

Вместе с тем, комиссию Банка за услугу «Гарантия Минимальной ставки» в размере 9051 руб. 52 коп. суд считает необоснованной, так как истцом не представлено доказательств, предусматривающих согласование сторонами условий о начислении указанной комиссии. В тексте искового заявления и в иных документах отсутствует цена в денежном эквиваленте (рублях) за подключение данной услуги, что нарушает п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что условия услуги «Гарантия минимальной ставки» являются дополнительными условиями кредитного договора. Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге «Гарантия минимальной ставки» в день предоставления кредита. Данные действия представляют собой в силу ст.428 ГК РФ заключение потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору (присоединения к нему), доказательств заключения которого не представлено.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ФИО1 договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако с нее подлежит взысканию задолженность в размере 62555 руб. 64 коп., в том числе: комиссия за ведение счета в размере 447 руб., дополнительные платежи в размере 2780 руб. 42 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 59326 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную суду в размере 1 руб. 65 коп.

На основании изложенного, поскольку правовых оснований для взыскания комиссии за услугу «Гарантия Минимальной ставки», у суда не имеется; иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 1) в сумме в сумме 2348 руб. 21 коп., поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.02.2022 по состоянию на 14.12.2022 в размере 62555 руб. 64 коп. (в том числе: комиссия за ведение счета в размере 447 руб., дополнительные платежи в размере 2780 руб. 42 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 59326 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную суду в размере 1 руб. 65 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный тест решения изготовлен _24 марта 2023 года.