Решение по делу № 2-89/2025 от 21.03.2025 - об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной свыше минимального размера оплаты труда, установленной в РФ, доплаты за несение службы с оружием и специальными средствами, компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Дело № 2-89/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000082-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Шатровской Н.Н.,

истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и филиалу Федерального государственного унитарного предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной свыше минимального размера оплаты труда, установленной в РФ, доплаты за несение службы с оружием и специальными средствами, компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО9 обратился с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – филиал, филиал ФГУП «Охрана» по Архангельской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной свыше минимального размера оплаты труда, установленной в РФ, доплаты за несение службы с оружием и специальными средствами, компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности <...> <адрес> в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ. он получил письменное предложение о переводе в другую местность, в нем указано на проводимые организационно-штатные мероприятия о переводе группы нарядов реагирования Архангельского отдела в наряд реагирования <адрес> и осуществлении деятельности по адресу: <адрес>. Основанием для перевода был приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №***-п «О проведении мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.Октябрьский, <адрес>, технической группы <адрес>, и сокращению нарядов реагирования в г.Каргополь, п.г.т. Коноша и технической группы п.г.т. Коноша, приказ был отменен приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «Об отмене приказа». Согласие на работу в наряде реагирования в <адрес> он не выразил. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> прибыли представители филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области для ознакомления работников с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником (увольнении), основание увольнения п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», так же в этом приказе имелись ссылки на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и о приезде представителей филиала он не был осведомлен, на данном мероприятии не присутствовал, уехал в <адрес> по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ. вернулся домой, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ г. прибыв на работу, он обнаружил, что здание, где находится рабочее место, закрыто, он связался с сотрудником, которого менял по графику, от которого узнал, что наряд реагирования (<адрес> больше не работает, все оборудование и средства связи с дежурным пульта <адрес> ФГУП «Охрана» были забраны ДД.ММ.ГГГГ лицами, приезжавшими для вручения им (работникам) приказа об увольнении, в связи с чем они не могли исполнять трудовые обязанности. <адрес> все сотрудники обратились в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о нарушениях процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ из трудовой инспекции получен ответ, из которого он также узнал, что есть ещё один приказ, связанный с его увольнением №***-п «Об отмене приказа от <...> №***-п», с этим приказом работодатель его не ознакомил, считает, что этот приказ был издан «задним числом». ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, направленную ему ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, ч.4 ст.74 ТК РФ, не предложил ему все вакантные должности, тогда как на официальном сайте ФГУП «Охрана» Росгвардии fgup-ohrana.ru имеются десятки вакантных должностей в различных регионах страны, в том числе, которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья, образования, однако, их ему не предлагали. Ответчик до вынесения приказа об увольнении и ознакомлении его с ним, не предложил ему другую имеющуюся работу, в том числе, в других местностях. Считает свое увольнение незаконным, так как нарушены процедура и сроки увольнения.

Также истец указал, что работодатель нарушил его права по заработной плате, так как по его (истца) мнению, неправильно начислял компенсационные выплаты, поскольку доплата за несение службы с использованием специальных средств и доплата за несение службы с оружием осуществляется на основании Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.16.3 Положения, указанные доплаты являются компенсационными выплатами и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. №17-П, компенсационная выплата не должна включаться в МРОТ.

Помимо указанного выше, истец считает, что работодатель не в полном объеме компенсировал ему проезд к месту проведения отдыха и обратно во время ежегодного отпуска по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила <...> руб., а работодатель оплатил только 15 000 руб., тем самым нарушил ст.325 Трудового кодекса РФ.

Истец с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности стрелок-водитель в наряде реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом минимальной системы оплаты труда в размере, указанном в справке-расчете ответчика, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неначисленную и невыплаченную свыше минимального размера оплаты труда, установленную в РФ, доплату за несение службы с оружием и специальными средствами, в размере <...> руб., компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере <...> руб. (т.1 л.д.5-8, 167-171, 195, 196-197, т.3 л.д.43, 47).

В предварительном судебном заседании 21.02.2025 установлено, что в качестве ответчика истец указал в иске филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, считал, что его работодателем является филиал ФГУП «Охрана» Росгвардия. После исследования правоустанавливающих документов, суд с учетом мнения участников, привлек в качестве соответчика по делу - ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, назначена повторная подготовка по делу (т.1 л.д.165-166).

В судебных заседаниях 18.03.2025 и 21.03.2025 истец на иске настаивал по указанным в нем основаниям с учетом уточнений, пояснил, что не дал ответ о переводе в другую местность по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель, отменил ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на этот приказ есть указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он считает, что ему должны выдать новое уведомление. Также указал, что с приказом об увольнении его так не ознакомили. С заявленным ответчиком ходатайством о пропуске обращения в суд, истец не согласился, указал, что трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, за восстановлением трудовых прав он обращался в трудовую инспекцию, в связи с этим считает, что срок для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен (т.3 л.д.49-52, 84-85).

По требованию о взыскании доплаты за несение службы с оружием и специальными средствами свыше установленной минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), указал, что поскольку это компенсационная выплата, так указано в Положении об оплате труда, то по его мнению, данная доплата должна начисляться сверх МРОТ, а не в составе заработной платы, по его расчетам работодатель ему не доплатил <...> руб., расчет он приобщил (т.1 л.д.195, 196-197).

Также считает, что работодатель обязан в соответствии со ст.325 ТК РФ возместить ему в полном объеме все расходы по проезду в отпуск, так как он работал в «государственном» предприятии, а не часть расходов как установлено Положением об оплате проезда в отпуск, подтвердил, что с данным Положением он ознакомлен.

Соответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, указали, что исковые требования вытекают из деятельности филиала. В соответствии с Положением о филиале Предприятие филиал имеет право от имени Предприятия выступать истцом и ответчиком в судах по всем вопросам, касающихся деятельности филиала. Уведомляют, что интересы Предприятия по указанному гражданскому делу будет представлять работник филиала Предприятия по Архангельской области (т.1 л.д.193).

Представитель ответчиков ФИО1, действующая по доверенностям, участвовала в рассмотрении дела 18.03.2025, с иском не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, относительно представленного истцом расчета доплаты за несение службы с оружием и спецсредствами сверх МРОТ, указала, что ответчиком представлен контрасчет, но не согласие (признание) иска в этой части и в этом размере, это расчет ответчика на судебный запрос, то есть как эта выплаты бы начислялась работодателем для данного работника в случае, если бы для этого имелись правовые основания, но поскольку таких оснований нет и в Положении об оплате труда указано, какие именно выплаты начисляются сверх МРОТ – это сверхурочная работа, работа в праздничные и выходные дни, иных выплат нет. С требованием о взыскании стоимости проезда в отпуск в полном размере, не согласилась, сослалась на Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск для работников ФГУП «Охрана» и письмо ФГУП «Охрана» Росгвардии о согласовании максимальной суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, размер которой с 2015 года не изменялся и составляет 15 000 руб., считала, что в данном случае ст.325 ТК РФ не нарушена работодателем, поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии является государственным унитарным предприятием, основной вид деятельности-коммерческая деятельность, то есть предприятие создано для получения прибыли (т.1 л.д.212-213, т.3 л.д.33).

На рассмотрение дела 21.03.2025 представитель не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила отзыв и дополнения к отзыву (т.2 л.д.84-86).

Представитель в судебном заседании ссылалась на подробные письменные возражения по делу (т.1 л.д.47-48, 205-209, т.3 л.д.26-28, т.3 л.д.40-41).

Так, представитель ответчика в письменном отзыве с иском не согласилась, просила отказать истцу в иске в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд и поскольку порядок увольнения работника работодателем соблюден, указала, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала были проведены организационные мероприятия по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.Октябрьский, <адрес>, и сокращение нарядов реагирования и технического персонала в г.Каргополь, п.г.т.Коноша. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №***-п «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников». В соответствии с приказом были подготовлены предложения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников наряда реагирования <адрес> в другую местность. ДД.ММ.ГГГГ по телефону из Управления кадров предприятия ФГУП «Охрана» (г.Москва) поступило распоряжение о корректировке формы приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников». Филиалом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «Об отмене приказа».

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило согласование ФГУП «Охрана» Росгвардии №*** от ДД.ММ.ГГГГ по форме приказа о проводимых в филиале организационно-штатных мероприятиях. На основании чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно штатных вопросах», который, по сути, не менял проводимые организационно-штатные мероприятий, установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***-п, а лишь корректировал форму приказа, поэтому был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «Об отмене приказа», которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «Об отмене приказа» с даты подписания настоящего приказа. Данным приказом также было установлено считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» действующим в части непротиворечащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «Об организационно-штатных вопросах».

Согласно предложений о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ работники наряда реагирования <адрес> должны были уведомить отделение кадров филиала о своем решении до ДД.ММ.ГГГГ, ни одного письменного (заявления) согласия в отделение кадров филиала представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении кадров филиала поступили сведения об открытии новых постов на охрану, в связи с чем были подготовлены новые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей, Уведомления были направлены по электронной почте ФИО2 с просьбой их распечатать и передать на ознакомление работникам, а оригиналы уведомлений направлены ДД.ММ.ГГГГ по почте работникам по их адресам, в том числе ФИО9 По телефону ФИО2 сообщил, что сканы документов работники подписывать не будут, поэтому руководством филиала были направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку комиссия для ознакомления работников с приказами, уведомлениями и для получения обмундирования, спецсредств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за работниками. Учитывая, что количество увольняемых по филиалу ДД.ММ.ГГГГ было большое, а ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день в 2024 году, приказы на увольнение в программу были внесены в более ранние сроки, но от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), в нем расписались ФИО3 и ФИО4.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте согласно табелям учета рабочего времени, однако, перед приездом комиссии ушел, ссылаясь на «неотложные дела» и обещанием через два дня, когда будут в <адрес>, лично прийти в отделение кадров за трудовой книжкой и приказами, чего не выполнил.

Своими действиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 препятствовал проведению филиалом надлежащей процедуры оформления документов при расторжении трудового договора и ознакомления с приказами, умышленно отказался от получения приказа об увольнении и прочих документов, о чем был составлен акт комиссией. ФИО9, имея юридическое образование, осознавал все правовые последствия своих действий, следовательно, преднамеренно создавал препятствия работодателю с целью увеличения срока вынужденного прогула в случае обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Таким образом, ФИО9 был уведомлен филиалом о проведении организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для прекращения (расторжения) трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

По факту осуществления ФИО9 трудовой деятельности в качестве стрелка-водителя наряда реагирования <адрес>, уточнила, что с января по ММ.ГГГГ истец фактически не работал водителем. Перед выходом водителя на линию он должен пройти предрейсовый медицинский осмотр, услуги по медицинскому осмотру <...> ЦРБ оказаны работникам <адрес> только в ММ.ГГГГ г., ММ.ГГГГ. ФИО9 медосмотр не проходил. Автомобиль «Лада» госномер <...> сдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ механику филиала ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ. передан в другое подразделение филиала.

Потребность в автомобиле в <адрес> в 2024г. отсутствовала, так как не было достаточного количества объектов для оказания услуг по договорам контрагентов, следовательно, деятельность подразделения в <адрес> была убыточной. С ДД.ММ.ГГГГ. необходимость присутствия нарядов реагирования в <адрес> отпала, так как все оставшиеся действующие договоры были перезаключены филиалом с вида охраны объекта – ПЦН (пультовая охрана) на вид охрана –мониторинг, который подразумевает, что при поступлении сигнала тревоги на пульт выезд наряда реагирования на объект не осуществляется, а филиалом лишь фиксируется факт поступления сигнала на пульт филиала в г.Архангельск сообщает собственнику объекта в <адрес> о данном факте и в отдел полиции, что прямо прописано в перезаключенных договорах на мониторинг. В соответствии с условиями договоров выезд группы реагирования филиала на объект охраны не осуществляется.

Все поступающие сигналы с объектов охраны (мониторинга) фиксируются дежурным пульта в г.Архангельске в журнале делается отметка о действиях наряда реагирования <адрес>. Как следует из журнала за ГГГГ год, выезды наряда реагирования в <адрес> были минимальны. Для примера приведен период - начало и конец ГГГГ года. Согласно табелю учета рабочего времени за ММ.ГГГГ ФИО9 был на смене ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД.ММ.ГГГГ года. В журнале учета дежурного пульта есть только одна отметка о поступлении сигнала «Невзятие» с казначейства <адрес>, но ввиду того, что объект находится на мониторинге, сделана отметка дежурного «НР не реагирует», которая означает, что наряд реагирования не должен осуществлять выход для осмотра объектов мониторинга. Других отметок о прохождении сигнала «Тревога» за эти дни нет. Таким образом, ФИО9 не вышел на объект охраны для осмотра в ММ.ГГГГ ни разу.

Согласно табелю рабочего времени за ММ.ГГГГ г. ФИО9 был на смене ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД, ДД-ДД.ММ.ГГГГ года. В журнале дежурного пульта нет ни одной отметки о прохождении сигнала «Тревога» за эти дни в ММ.

Согласно детализации звонков на служебный номер стрелков-водителей за ММ.ГГГГ с пульта г.Архангельск дежурный звонил водителям в <адрес> только три раза: ДД, ДД, ДД.ММ.ГГГГ, ни одно время звонка не совпадает со сменой ФИО9, что подтверждает, что за ММ.ГГГГ ФИО9 ни разу не осуществлял выход на охраняемые объекты.

Таким образом, из данных документов следует, что трудовая функция ФИО9 как <...> в ММ, ММ.ГГГГ фактически не осуществлялась и уже не требовалась филиалу в соответствии с заключенными договорами на мониторинг, присутствие ФИО9 на рабочем месте никем не может быть подтверждено, так как на связь дежурного пульта со <...> в <адрес> осуществлялась по мобильному телефону, следовательно, <...> мог находится не на рабочем месте филиала, имел возможность свободно перемещаться по <адрес> или находиться по месту жительства и отвечать на телефонный звонок, имел возможность одновременно работать у другого работодателя, так как осуществление контроля за местонахождением стрелка-водителя в <адрес> невозможно. Кроме того, по детализации звонков за ММ.ГГГГ <...> ФИО9 не осуществлял звонков на пульт, то есть не выполнял обязанность <...>, предусмотренную п.2.1.5 должностной инструкции. Ввиду отсутствия потребности филиала в наряде реагирования в <адрес> и возникла необходимость провести организационно-штатные мероприятия.

Филиал уже в 2024 не имел финансовой возможности содержать наряд реагирования в <адрес>, который фактически приносил большие убытки (только на заработную плату расходы в среднем составляли <...> руб. на 5 человек, а охраняемые пультом объекты в 2024 отсутствовали. Для осуществления вида охраны – мониторинг, наряд реагирования уже не требовался уже в 2024 году, поэтому, в 2025 филиал не имел возможности обеспечить наряд реагирования рабочими местами в <адрес> и продолжить действие трудовых договоров с работником.

В то же время возникла потребность в наряде реагирования в <адрес>, в связи с заключением нового договора с ПАО «ТГК-2», куда и было перевести стрелкам-водителям наряда реагирования из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО9 были предложены вакансии контролера и стрелка ВОХР Архангельского отдела (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), от получения которых ФИО9 отказался.

О проведении организационных мероприятиях по переводу наряда реагирования из <адрес> в г<адрес> свидетельствует также штатное расписание, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ) в штате филиала имеется должность <...> наряда реагирования в <адрес> (5,35 ед.) в составе Архангельского филиала (Архангельский отдел является обособленным подразделением филиала), а с ДД.ММ.ГГГГ данная должность переведена в <адрес> в той же численности (<...> ед.) в составе Архангельского отдела (штатное расписание).

ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией, цель создания – извлечение прибыли и только при наличии прибыли есть возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность подразделения филиала и выплачивать его работникам заработную плату. В 2024 году количество договоров в подразделении <адрес> существенно уменьшилась, поэтому все административно-хозяйственные расходы (включая заработную плату работников) легли тяжелым бременем на другие подразделения филиала, приносящие прибыль, в результате чего возникла необходимость проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом направлено на предприятие письмо №*** о снятии с налогового учета 31.12.2024 стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленных подразделений, в частности, в <адрес>, рабочие места входили в структуру Архангельского отдела филиала. 26.12.2024 предприятием направлено в налоговую инспекцию сообщение о снятии с налогового учета стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленного филиала, 20.01.2025 стационарное рабочее месте <адрес> снято с налогового учета. Договор аренды помещения по месту нахождения рабочих мест в <адрес> был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возможность восстановления истца на работе по настоящее время отсутствует.

В части требования истца о доплате за несение службы с использованием специальных средств и доплаты за несение оружия, указала, что в соответствии с Положением об плате труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденным приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым, заработная плата состоит из оклада, стимулирующих выплат и компенсационных выплат. Доплата за несение службы со специальными средствами и/или гражданским, служебным, боевым ручным стрелковым оружием выплачивается работникам филиала на основании п.16.3 Положения и является компенсационной выплатой, соответственно, включается в заработную плату работников.

Согласно п.6.14 Положения доплата до МРОТ осуществляется работникам в случае исчисления месячной заработной платы ниже уровня величины МРОТ, установленного законодательством РФ, таком образом, включение указанной компенсационной выплаты в состав месячной заработной платы и доплата её до МРОТ, является законным и обоснованным.

Правомерность действий филиала подтверждается разъяснениями Конституционного суда РФ и Роструда, согласно которым при сравнении зарплаты с МРОТ нельзя учитывать суммы, которые выплачиваются нерегулярно, связаны с работой в нестандартных условиях (отклоняющихся от нормальной) и не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ в субъекте РФ, не включаются в частности, доплата за совмещение профессий (должностей), оплата сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время (Постановления Конституционного суда РФот 16.12.2019 №40-П, от 11.04.2019 №17-П, Письмо Роструда от 14.05.2014 №980-6-1). Данные доплаты и выплачивались сверх МРОТ.

Доплата за несение службы с использованием специальных средств и доплата за несение службы с оружием являлась регулярной ежемесячной выплатой <...> наряда реагирования, связана с работой в стандартных условиях (должность подразумевает наличие спец. Средств и служебного оружия у работника в течение смены – п.4.13 должностной инструкции), поэтому данная выплата правомерно включалась в состав заработной платы работников на основании п.16 Положения об оплате труда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания указанной доплаты нет.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Пинежского района Шатровской Н.Н., полагавшей, что имеются основания для восстановления истца на работе (заключение приобщено, т.3 л.д.81-82), суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <...> в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, место работы – <адрес> ПЦО (т.2 л.д.87-89).

С учетом неоднократных изменений и дополнительных соглашений в трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии, работодателем истца считается ФГУП «Охрана» Росгвардии, расположенный по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ уточнено его рабочее место – Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области на должность <...> наряда реагирования в наряд реагирования <адрес> (по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95, 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области издан приказ №***-п «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала и оптимизации затрат, во исполнение плана организационных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.Октябрьский, <адрес> и сокращению нарядов реагирования в г.Каргополь, п.г.т.Коноша, согласно п.1 приказа - «провести перевод работников другую местность по ч.1 ст.72.1, сокращение численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ и исключить из штатного расписания №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***-п: наряд реагирования <адрес>: <...> наряда реагирования – <...> шт.ед. с должностным окладом <...> руб.» (п.1.3.1 Приказа).

Разделом 2 приказа предусмотрено ввести в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***-п от ДД.ММ.ГГГГ следующие должности: Архангельский отдел: Техническое отделение (<адрес>): инженер – <...> шт.ед. с должностным окладом <...> руб., электромонтер 4 разряда – <...> шт.ед. с должностным окладом – <...> руб. (п.п.2.2, 2.2.2 Приказа), наряд реагирования <адрес> группа нарядов реагирования Архангельского отдела - стрелок-водитель наряда реагирования – <...> шт. ед. с должностным окладом <...> руб. (п.2.2.4 приказа).

В пункте 4.1 приказа указано, что работников, занимающих перечисленные в п.п.1.1, 1.2, 1.3 настоящего приказа должности, следует уведомить о предстоящем переводе в другую местность и сокращении (сюда относятся –Плесецкое, Котласское отделения и Архангельский отдел), и только из вводной части приказа следует, что в другую местность переводится наряд реагирования <адрес> (т.1 л.д.234-235).

На основании приказа №***-п от <адрес> в адрес <...> ФИО9 работодателем направлено «Предложение о переводе в другую местность», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, в наряд реагирования <адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела и осуществлять деятельность по адресу: г<адрес>, в предложении указано на перевод в другую местность без изменения прочих условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, о принятом решении в части перевода в другую местность работнику предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ, также ему разъяснено, что в случае отказа, трудовой договор будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.237).

С указанными уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №***-п директора филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области в связи с необходимостью доработки документации по проведению мероприятий на перевод работников филиала в другую местность, а также сокращения численности и штата, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-п отменен с даты подписания, необходимо подготовить проект штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ с учетом организационно-штатных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п. Октябрьский, <адрес> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и сокращению нарядов реагирования в г.Каргополь, п.г.т.Коноша по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.236).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала из ФГУП «Охрана» Росгвардия пришло письмо №*** «Об организационно-штатных вопросах», с учетом представленной информации согласовано внесение изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ следующих изменений в штатное расписание Филиала: п.1 - В группе нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования <адрес> указано «переименовать» в наряд реагирования <адрес> (место дислокации <адрес>) без изменения трудовых функций работников (т.1 л.д.238).

На основании вышеуказанного письма директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ №***-п «Об организационно-штатных вопросах».

Согласно п.п.1, 1.1 данного приказа определено внести изменения в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, в группу нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования <адрес> переименовать в наряд реагирования <адрес> (место дислокации <адрес>) без изменения трудовых функций работников (т.1 л.д.239).

Далее этим же приказом директора филиала №***-п от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-п с даты подписания настоящего приказа, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» считается действующим, в части, не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «Об организационно-штатных вопросах» (т.1 л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***-п «Об организационно-штатных вопросах». Руководствуясь ч.3 ст.81 (без указания наименования правовой нормы) и в дополнение к предложению о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уведомили о том, определенные сторонами условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** не могут быть сохранены (п.1 ст.74 ТК РФ), в связи с чем работодатель сообщил истцу о наличии в организации вакантных должностей, на которые он может претендовать: 1.Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (<адрес>) контролер-<...> шт.ед.; 2. Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (<адрес>)-стрелок-<...> шт.ед.

В уведомлении разъяснено, что в случае отказа истца от предложения, трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 т.77 ТК РФ, о принятом решении необходимо сообщить в отдел кадров в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.242).

Уведомление направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установленного срока для принятия ФИО9 решения по предложению (т.1 л.д.243-245).

Согласно штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ, в Архангельском отделе имеется наряд реагирования <адрес> – <...> наряда реагирования – количество штатных единиц <...>, с окладом <...> руб. (т.2 л.д.2-3, 4).

С ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных организационно-штатных мероприятий на период до ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделе отсутствует наряд реагирования <адрес>, введен в штат в том же количестве штатных единиц наряд реагирования <адрес> - количество штатных единиц <...>, с окладом <...> руб., в предыдущем штатном расписании в Архангельском отделе в <адрес> имелась только группа военизированной охраны №*** <адрес> (т.2 л.д.4, 5, 6-7).

В период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ директором филиала организована командировка в <адрес> в составе заместителя директора филиала ФИО6., психолога отделения кадров ФИО7 и зав.складом отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО8 для ознакомления работников наряда реагирования <адрес> с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и проведения в связи с этим организационных мероприятий (т.1 л.д.246-249).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> членами комиссии составлен акт о том, что <...> ФИО9 не присутствовал по месту расположения наряда реагирования по адресу: <адрес>, по причине его отсутствия в <адрес> (т.1л.д.250).

Между тем, не уведомленный об основаниях своего увольнения ФИО9 указан наряду с другими работниками подразделения <адрес> Архангельского филиала ФГУП «Охрана» в приказе об увольнении №*** от <адрес>, то есть так же как и остальные работники уволен с предприятия <адрес> на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), на основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.2 л.д.1).

Приказ об увольнении истец не получил, с ним не ознакомлен.

Уведомление о прекращении деятельности (закрытого) обособленного подразделения Стационарное рабочее место филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области: <адрес> ФГУП «Охрана» Росгвардии направлено в налоговый орган (т.2 л.д.8, 9-10, 11).

Согласно п.п. 2.2, 2.7, 2.8.1, 2.11 Правил внутреннего трудового распорядка (утверждены ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается работником и работодателем, один экземпляр передается работнику, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у работодателя (внутреннее совместительство). На основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение) директора филиала о приеме на работу. Приказ работнику объявляется под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно п.п.3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) директора Филиала или лицом, уполномоченным соответствующей доверенностью, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, составляется соответствующий акт и в приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем увольнения считается последний день работы истца, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с законодательством сохранялось место работы (должность). В день увольнения работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующий пункт статьи, часть статьи, статью ТК РФ. В случае если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте по указанному адресу в письменном виде. Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией Филиала или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы – не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен (т.2 л.д.99-122).

Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Следуя данным разъяснениям, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 в системе действующего правового регулирования, не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Работодатель может предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которая хотя и соответствует трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, но вместе с тем предполагает иное место ее фактического выполнения, а именно, иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности. Очевидно, что для работника, нередко заинтересованного в сохранении конкретного, привычного для него места работы и стабильной занятости, подобное предложение может быть сопряжено по меньшей мере с дополнительными организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными не только изменением транспортной доступности новой работы, но и необходимостью смены места жительства самого работника и членов его семьи, поиска жилья и учреждений дошкольного и общего образования для его детей по новому месту жительства и т.д.

В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Применительно к рассматриваемому судом случаю, увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П, от 19 декабря 2018 года № 45-П и др.), нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.Это возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Проанализировав представленные ответчиком документы, касающиеся организационно-штатных мероприятий, в 2024 году в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии Архангельской области в отношении наряда реагирования <адрес>, расположенного в <адрес>, суд установил следующее.

Работодателем в отношении наряда реагирования <адрес>, расположенного в <адрес> Пинежского района Архангельской области вынесены четыре приказа организационного характера.

Сначала издан приказ №***-п от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.72.1 ТК РФ о переводе работников наряда реагирования <адрес> в другую местность в <адрес> (п.п.1, 1.3.1, 1.3.2 приказа), о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание - Архангельский отдел Техническое отделение (<адрес>) (в раздел 2.2, 2.2.2), в раздел 2.2.4 Наряд реагирования <адрес> группы нарядов Архангельского отдела.

На основании указанного приказа, работнику <...> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано Предложение о переводе в другую местность в <адрес>.

Затем приказом №***-п от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-п», при этом отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ О переводе наряда реагирования из <адрес> в <адрес>, работодатель ссылается п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть на сокращение численности или штата работников организации.

Далее на основании письма №*** от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося в том числе наряда реагирования <адрес>, работодатель издает новый приказ №***-п от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 1.1 Архангельский отдел наряд реагирования <адрес> «переименован» в наряд реагирования <адрес> (место дислокации <адрес>) без изменения трудовых функций работников, согласно разделу 2 Приказа, указано «провести перевод» работников другую местность по ч.1 ст.72.1 ТК РФ.

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем издал ещё один приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***-п, в нем указано, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-п считается действующим, в части не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №***-п, то есть производится перевод работников наряда реагирования <адрес> в другую местность <адрес> с переименованием с «наряд реагирования <адрес>» в «наряд реагирования <адрес>», перевод работников другую местность производится по ч.1 ст.72.1 ТК РФ.

Следовательно, подлежащими применению к работнику ФИО9 являются приказы от ДД.ММ.ГГГГ №***-п и от ДД.ММ.ГГГГ №***-п.

Из буквального толкования указанных приказов следует, что наряд реагирования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ фактически перестал существовать как в пределах населенного пункта <адрес> Пинежского района Архангельской области так и в штатном расписании филиала, появился наряд реагирования в <адрес> с местом дислокации - <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предложение от работодателя о других вакансиях в <адрес>, ответ истцу предложено дать до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец получил данное предложение по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменном отзыве указал, что исключение наряда реагирования <адрес> из штатного расписания вызвано отсутствием необходимого количества объектов и признания деятельности подразделения <адрес> убыточной, что подтверждается представленными документами, а именно, автомобиль Лада, г.р.з. <...> водителем подразделения ФИО2 передан ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в филиал в <адрес>, с указанного времени транспортного средства в подразделении <адрес> не имелось, машина с ММ.ГГГГ находится в подразделении <адрес>, большая часть объектов находилась в Пинежском районе на мониторинге, то есть передача «сработок» непосредственно на централизованный пульт <адрес> (т.2 л.д.132-147, 148, 149, 150, 151, 152, 153-166, 167, 168, 168, 174-182, 183-190, 195-199).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно работодатель объективно не имел возможности предоставить работнику возможность продолжать работу в <адрес> Пинежского района, что не отрицает в своем письменном отзыве и сам ответчик, между тем, это никак не связано с волеизъявлением самого работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях в другой местности, учитывая то, что в его трудовым договоре место работы (место исполнения трудовой функции) указано – <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Суд считает, что именно работодатель в силу своих хозяйственных и административно-организационных функций при осуществлении коммерческой деятельности, признавая убыточным свое подразделение в <адрес>, исключил возможность выполнения истцом его трудовых обязанностей в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции работника) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч.1 ст.74 ТК РФ). К таким причинам могут быть отнесены, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Доказать тот факт, что изменение условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических изменений и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, обязан работодатель. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Таким образом, увольнение истца не могло быть произведено по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и такие изменения не ухудшили положения работника по сравнению с иными условиями коллективного договора, соглашения, вопреки указанному, в основе увольнения истца в данном случае лежит не отсутствие волеизъявления самого работника на перевод в другую местность, а объективная невозможность со стороны работодателя предоставить истцу (работнику) отсутствующей у работодателя работы истцу в подразделении в с.Карпогоры, то есть в той местности, где истец работал, по той же трудовой функции, которая обусловлена заключенными с ним трудовым договором.

Кроме того, предлагая истцу вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работодатель не учел, что это ухудшает положение работника, который проживает и соответственно работал в районе Крайнего Севера (<адрес>), то есть имел заработную плату в соответствии с работой в данной местности.

В то же время суд обращает внимание на то, при проведении штатно-организационных мероприятий работодатель во всех перечисленных приказах применял понятия, имеющие разное юридическое значение относительно процедуры увольнения: «перевод на другую работу», «перевод на работу в другую местность», «перевод на работу в другую местность вместе с работодателем», «переименование места работы (подразделения)», что является препятствием для квалификации основания расторжения трудового договора с истцом, и для указания места работы истца по занимаемым должностям.

Снятие работодателем в налоговом органе обособленного подразделения <адрес>, учитывая то, что ответчиком не проводились мероприятия по сокращению работников или ликвидации предприятия, свидетельствует лишь об уклонении ответчиком от предоставления истцу гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ.

В силу положений ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правоустанавливающим документам, Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие), является коммерческой организацией, является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (т.1 л.д.229-233).

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не является юридическим лицом, это обособленное подразделение предприятия, выделенное на отдельном балансе, расположенное вне места нахождения Предприятия и осуществляющее деятельность от его имени на основании Положения. Филиал может иметь обособленные подразделения и/или стационарные рабочие места. Согласно Приложению к Положению, обособленным подразделением Предприятия также является Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области (<адрес>) (т.1 л.д.217-228).

Таким образом, работодателем по отношению к истцу является Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации -Предприятие.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению к Федеральному государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в иске к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области следует отказать.

Истец ФИО9 подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в прежней должности - <...> <адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его последним рабочим днем являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При оспаривании увольнения срок, установленный ст.392 ТК РФ, исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении, с который истец не был ознакомлен и который не был вручен работодателем истцу, трудовая книжка направлена истцу почте без его согласия ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом он также обращался в трудовую инспекцию и в прокуратуру (т.1 л.д.24-28).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, в связи с чем требование ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке-расчету среднего заработка и компенсации за время вынужденного прогула, на предприятии для стрелков-водителей установлен суммированный учет рабочего времени. Среднечасовой заработок истца из расчета фактически отработанного рабочего времени с учетом отработанных часов за год предшествующий увольнению истца (<...>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его заработка за этот же период в размере <...> руб., составляет <...> руб/час., время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> дня (8-часовой рабочий день), соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <...> руб. (стоимость одного часа) х <...> час. (<...> дн.), всего <...> руб. (сумма указана без учета удержания НДФЛ и выходного пособия). Справка-расчет подписаны директором филиала и главным бухгалтером. Истец с суммой согласился, размеры удержаний ему понятны. Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т.3 л.д.42, 43).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в полном объеме компенсации проезда к месту проведения отдыха и обратно, в размере <...> руб.

Рассматривая исковое заявление в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ежегодно предоставляется основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 16 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера (т.2 л.д.78).

Приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ФГУП «Охрана», в соответствии с п.3 которого Предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии с Коллективным договором ФГУП «Охрана» все дополнительные социальные гарантии и компенсации, за исключением установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, исполнение которых обязательно, предоставляются в зависимости от состояния финансового положения Предприятия, его филиалов и обособленных структурных подразделений (п.8.10 Коллективного договора) (т.1 л.д.73-149).

Установлено, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске истец отдыхал в <адрес>, маршрут следования ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-<адрес>-<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>, представил проездные документы по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> (автобус по цене <...> руб. в одну сторону, всего <...> руб.), авиаперелет, посадочный талон <адрес>-<адрес>-<адрес>, стоимость перелета составила 54 000 руб. (т.2 л.д.211, 212, 213, 214, 215).

Работодатель по заявлению истца произвел ему оплату стоимости проезда в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.215).

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П «По делу о проверке конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10» оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации работающими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий.

Аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. №751-О, где указано, что оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которого непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя.

Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 19), не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. При этом, закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования, при этом, часть 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве гарантий компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере фактически понесенных расходов.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, в соответствии с п.3 Устава предприятия, является коммерческой организацией, соответственно, не являющаяся государственным органом или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в связи с чем ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставлено право самостоятельно определять размер, порядок и условия компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для своих работников. При этом при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должно быть обеспечено соответствие предназначения данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Во исполнение указанных требований закона, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №*** ФГУП «Охрана» Росгвардии утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и членов их семей (далее Положение) (т.2 л.д. 203-208).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.11 Положения, расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится работнику на основании предоставленных проездных документов, чеков автозаправочных станций, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора филиала Предприятия исходя из фактического финансового состояния филиала, согласованных с Предприятием. При определении филиалами Предприятия максимальных сумм предоставления компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Расчет компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи производится бухгалтерией Предприятия.

Приказом директора филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** утвержден максимальный размер компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей – 15 000 руб., указанный размер компенсации также был установлен и на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, с данным порядком истец ознакомлен (т.2 л.д. 201, 202, т.3 л.д.69, 70).

Положение и приказ директора филиала применительно к возникшим правоотношениям обеспечивают истцу возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном фиксированном размере.

Истец считает, что ему должны быть возмещены фактически понесенные расходы в полном объеме, как это указано в ст.325 ТК РФ.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1). Действие указанного закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1).

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.8 ст.325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как уже было указано выше, работодатель истца (ответчик) является коммерческой организацией, следовательно, не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям.

Во исполнение ст.325 Трудового кодекса РФ, ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии утверждено названное выше Положение.

Таким образом, условия и порядок предоставления установленной статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса РФ социальной гарантии по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат применению в отношении работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, право которых на аналогичную по своей правовой природе социальную гарантию предусмотрено локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.02.2012 № 2-П, о том, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, вправе самостоятельно устанавливать в рамках локального правового акта размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которое реализовано ФГУП «Охрана» Росгвардии, в том числе, для работников филиалов путем установления ограничения суммы компенсации расходов на проезд, исходя из фактического финансового состояния, а также то, что работодателем работнику предоставлена возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, что обязанности, предусмотренные Положением по компенсации расходов, в установленном размере ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии перед истцом исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в размере, превышающем установленный максимальный размер, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Также истец в иске считает, что ему не верно начислялась работодателем доплата за ношение оружия и спецсредства, обосновывает свою позицию тем, что данная доплата является компенсационной выплатой, в связи с чем должна начисляться и доплачиваться ему сверх МРОТ, в обоснование сослался на с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлениях от 11.04.2019 №17-П, от 27.06.2023 №35-П, от 05.03.2025 №10-П, представил свой расчет (т.1 л.д.196-197).

Ответчик не согласен с данным требованием в полном объеме, считает, что указанные доплаты обоснованно и верно включены в состав заработной платы, представленный контрасчет, не является согласием ответчика с данным требованием, составлен по судебному запросу.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Коллективного трудового договора, оплата труда и социальные выплаты работникам осуществляются в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, утвержденным с учетом мнения Единого представительного органа. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (т.2 л.д.217-233).

Согласно п.п. 9, 16, 16.3, 16.3.1, 16.3.2 Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, утвержденному на основании приказа ФГУП «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №*** (далее Положение об оплате труда), учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников предприятия состоит из оклада (должностного оклада), стимулирующих выплат, компенсационных выплат. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные компенсационные выплаты). Доплата за несение службы со специальными средствами и/или гражданским служебным, боевым и ручным оружием на основании в том числе, - наставления по организации службы военнизированных и сторожевых подразделений Предприятия – по должностям работников нарядов реагирования пункта централизованной охраны. Конкретный размер доплаты устанавливается директором филиала и выплачивается за фактически отработанное время со специальными средствами и/или гражданским, боевым ручным стрелковым оружием в процентах от должностного оклада работников. Доплата за несение службы с использованием гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового оружия до 40% должностного оклада пропорционально отработанному времени. Доплата за несение службы с использованием гражданского, служебного боевого ручного стрелкового оружия – от 40 до 100% пропорционально отработанному времени (т.2 л.д.28-37, 38-39)

Согласно п.16.14 Положения, районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в состав МРОТ не включаются и выплачиваются сверх МРОТ.

Согласно письма генерального директора ФГУП «Охрана» №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда (доплате до минимального размера оплаты труда, оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, премировании работников и доплате при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», внесены данные по изменениям в том числе, в указанное выше Положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ, в п.6.14 Положения указано, что «если работник предприятия полностью отработал месячную норму рабочего времени и при этом его заработная плата за вычетом повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни оказалась ниже МРОТ, установленного законодательством либо в субъекте РФ, Предприятием (филиалом) осуществляется доплата до МРОТ.

Таким образом, в данном письме в п.1.2.2 указано, что в состав МРОТ, установленного законодательством РФ либо субъектом РФ (в случае присоединения Предприятия (филиала) к региональному Соглашению), не включаются повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В пункте 1.2.3 письма указано, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий (пример: работник привлекается к работе в нерабочий праздничный день, в ночные часы, ему положены две доплаты, ни одна из них не учитывается при сравнении зарплаты с МРОТ) (т.2 л.д.52-58).

Согласно п.п.8.1.2, 8.4 Правил трудового распорядка, работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях). Размеры и условия указанных выплат определяются в соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами Предприятия Филиала. Месячная заработная плата Работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, применяемого в субъекте РФ, в случае присоединения Филиала к указанному соглашению (т.2 л.д.99-115).

Из должностной инструкции п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 3.1 стрелка-водителя ВОХР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, стрелок-водитель обязан заступать на дежурство и при себе иметь, в том числе, разрешение на право ношения во время дежурства оружия и специальных средств, получать служебное оружие, спецсредства, быть экипированным (бронежилет, защитный шлем), специальными средствами (палка резиновая, наручники), служебное оружие всегда носить при себе в течение смены, для пресечения преступлений или административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, стрелок-водитель имеет право применить в том числе, специальные средства, оружие, предварительно предупредив о намерении их применить (а в исключительных случаях без предупреждения и т.д.) (т.2 л.д.113-115).

Согласно приказам директора филиала, стрелкам-водителям наряда реагирования подразделение <адрес> филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области, в том числе истцу ФИО9 на основании приказов директора филиала в ГГГГ году установлена доплата за несение службы с использованием служебного стрелкового оружия к должностному окладу пропорционально отработанному времени - в ММ, ММ, ММ, ММ, ММ ГГГГ-40%, и доплата за несение службы с использованием специальных средств к должностному окладу пропорционально отработанному времени в ММ, ММ, ММ, ММ, ММ ГГГГ- 10% (т.2 л.д.122-131).

Таким образом, на Предприятии производятся доплаты сверх МРОТ в части оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере: сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152 ТК РФ), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153 ТК РФ), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154 ТК РФ).

Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Следовательно, выполнение работы в указанных условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе (за исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время); при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может различаться.

Таким образом, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О);

Таким образом, Конституционный суд РФ, проверяя конституционность статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154, указал, что наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Имеющееся в деле письмо генерального директора ФГУП «Охрана» №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда (доплате до минимального размера оплаты труда, оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, премировании работников и доплате при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», издано Предприятием во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, в целях приведения в соответствие оплаты труда работников осуществляющих трудовую функцию в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Между тем в Постановлении Конституционного суда РФ и в других его постановлениях от 27.06.2023 №35-П (доплата за работу в ночное время) и от 05.03.2025 №10-П (касается оплаты труда педагогических работников), на них ссылается истец в своем расчете, дан исчерпывающий перечень компенсационных выплат, оплата которых производится в повышенном размере за пределами МРОТ, в связи с чем ссылки истца в расчете на постановление Конституционного суда РФ, как на основание для начисления спорной доплаты сверх МРОТ, основаны на ином толковании истцом норм материального права, то есть не на все компенсационные выплаты производится начисление сверх МРОТ.

Истцу назначены и начисляются спорные доплаты на регулярной основе, что связано с его работой в стандартных условиях в соответствии с должностной инструкцией, следовательно, спорные доплаты включаются в состав заработной платы, что не нарушает трудовые права истца.

Таким образом, оснований для начисления истцу спорных доплат сверх МРОТ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в иске к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере <...> руб. (<...> +<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной свыше минимального размера оплаты труда, установленной в РФ, доплаты за несение службы с оружием и специальными средствами, компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения ФИО9 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО9 (ИНН <...>) на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>) в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в должности <...> наряда реагирования в наряд реагирования <адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в части восстановления ФИО9 (ИНН <...>) на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО9 (ИНН <...>), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неначисленной и невыплаченной свыше минимального размера оплаты труда, установленной в РФ, доплаты за несение службы с оружием и специальными средствами, компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья (подпись) Л.Е. Ханзина

.

.

.

.

.