УИД 02RS0001-01-2024-008689-53 Дело № 2-344/2025
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачакова И.Н.,
при секретаре Ушаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 351 800 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 295 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2024 года в г. Барнауле на пр. Ленина, 154В, к.45, произошел наезд на автомобиль «Toyota <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>, застрахован не был. В результате ДТП истцу был причинен вред, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля в размере 351 800 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 13 июня 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Caldina», г/н <***>, под управлением собственника ФИО1, и «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь, задняя правая фара (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошедшем 13 июня 2024 года в 14 час. 30 мин.). Виновником ДТП является водитель автомобиля «Mit?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>, на момент ДТП застрахован не был.
Автомобиль «<данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.10.2018 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При этом в материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО3 на день ДТП управляла транспортным средством с надлежащим юридическим оформлением, поскольку автогражданская ответственность не застрахована и, соответственно, она не является лицом, допущенным к управлению данным ТС на день ДТП по договору ОСАГО, доверенность также отсутствует.
В таком случае деликтную ответственность перед потерпевшим должен нести ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №
Как указано выше, ФИО3 управляла транспортным средством, принадлежавшим ФИО2, без надлежащего юридического оформления, ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению № Н832-10.24 от 06.10.2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа деталей, составляет 351 800 рублей.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в заявленном размере 351 800 рублей 00 копеек (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа). При этом оснований для солидарной ответственности ответчиков в силу положений ст. 322, п. 3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ФИО3 не являлась владельцем источника повышенной опасности на день ДТП.
В материалах дела также не имеется доказательств тому, что автомобиль «<данные изъяты>, как источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3