№ 2-2814/2023г.
61RS0022-01-2023-002330-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Феникс») об определении порядка пользования нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о прекращении права ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>,2,3,4,5; площадь: 523,8 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый №; прекращении права ФИО2 на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>,2,3,4,5; площадь: 523,8 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый №; прекращении право ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №; прекращении права ФИО2 на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №; выделении в натуре ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>,2,3,4,5; площадь: 523,8 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый №; выделении в натуре ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №; признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>,2,3,4,5, образованные в результате выдела 1/4 доли ФИО1 из общей долевой собственности на нежилое помещение: площадь: 523,8 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый №, определенные по результатам судебной строительно-технической экспертизы; признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, образованные в результате выдела 1/4 доли ФИО1 из общей долевой собственности на нежилое помещение: площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №; кадастровый №, определенные по результатам судебной строительно-технической экспертизы; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем требования были неоднократно уточнены, в результате последнего уточнения просила: истица просила определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый №, между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, в соответствии с Вариантом № порядка пользования, согласно Экспертного заключения ООО «Профэксперт» № от <дата>, а именно: ФИО1 выделить помещение № площадью 108,1 кв.м., и лит. «а» площадью 7,0 кв. м. Общая площадь помещений подвального этажа, выделяемых ФИО1 составляет 115,1 м2. Место расположения перегородки должно быть следующее: от тыльной стены помещения №, (от точки расположенной на расстоянии 4,22 м. от левой стены), в сторону фасадной стены - 12,04 м., в сторону правой стены 2,11 м. в сторону фасадной стены 8,26 м., ФИО2 выделить помещение № площадью 345,3 кв.м.; определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №, между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, в соответствии с Вариантом № порядка пользования, согласно Экспертного заключения ООО «Профэксперт» № от <дата> и Дополнительного варианта к Экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от <дата>, а именно: ФИО1 выделить помещение № площадью 118,0 кв.м. Место расположения перегородки должно быть следующее: от тыльной стены помещения №, (от точки расположенной на расстоянии 2,74 м. от левой стены), в сторону фасадной стены - 6,32 м., в сторону правой стены 3,95 м. в сторону фасадной стены 13,98 м.; расположив отдельный вход с фасадной стороны жилого дома, выполнив металлическую площадку с каркасом из профильной трубы и металлическим настилом, изготовив лестничный марш по стальным косоурам с устройством стальных ступней, ФИО2 выделить помещение № площадью 354,00 кв.м.; возложить на ФИО1 обязанности по проведению строительных работ необходимых для реализации порядка пользования нежилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м., Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый № и нежилым помещением по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №, перечисленных в Экспертном заключении ООО «Профэксперт» № от <дата> и Дополнительном варианте к Экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от <дата>, а именно: работы по устройству перегородок, работы по прокладке коммуникаций, в том числе: электромонтажные работы, водопровод и канализация; обустройство отдельного входа с фасадной стороны жилого дома, выполнив металлическую площадку с каркасом из профильной трубы и металлическим настилом, изготовив лестничный марш по стальным косоурам с устройством стальных ступней; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства пропорциональные 3/4 долям в расходах по оплате строительных работ, необходимых для реализации порядка пользования нежилым помещением по адресу: по адресу; <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; Назначение; Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый № и нежилым помещением по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №, перечисленных в Экспертном заключении ООО «Профэксперт» № от <дата> и Дополнительном варианте к Экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от <дата>, в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от 28.04.2023г., в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Феникс».
В качестве оснований исковых требований указано, что ФИО1, (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нижеследующие объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>,2,3,4,5; площадь: 523,8 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от <дата>; адрес: <адрес>; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от <дата> Между сторонами, как сособственниками на Объекты, имеется не решенный спор о порядке владения и пользования Объектами, в связи с тем, что ФИО2, считая, что доля истца в этих Объектах незначительна (1/4), и, соответственно, ее мнение может им не учитываться, исключил допуск ее в Объекты, не разрешает ими пользоваться, исключает какое-либо совместное использование, а также уклоняется от их раздела или совместной продажи. Соответственно, совместное пользование и владение Объектами невозможно, соглашение о способе и условиях их раздела сторонами не достигнуто. При этом, фактически не имея возможность использовать Объекты, истец несет существенные ежемесячные платежи, связанные с содержанием общего имущества в МКД, которые рассчитаны исходя из площади Объектов, и составляют в годовом выражении не менее <данные изъяты> руб. ФИО1 считает возможным просить в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности на Подвал и Помещение, выделить в натуре ее доли в праве общей долевой собственности, и признать за ней право собственности на нежилые помещения, образованные в результате такого выдела, по следующим основаниям. Как следует из технических паспортов на Объекты, таковые состоят из следующих помещений: Подвал состоит из: входа в подвала (номер на плане «а») площадью 7 кв.м., подвала (номер на плане «а1») площадью 7 кв.м., нежилой комнаты (номер на плане «1») площадью 458,5 кв.м., служебной комнаты (номер на плане «2») площадью 7,1 кв.м., служебной комнаты (номер на плане «3») площадью 4,3 кв.м., служебной комнаты (номер на плане «4») площадью 10,1 кв.м., служебной комнаты (номер на плане «5») площадью 29,8 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом от <дата>; Помещение состоит из: торгового зала (номер на плане «1») площадью 476,7 кв.м., служебной комнаты (номер на плане «2») площадью 7,8 кв.м., лестничной клетки (номер на плане «3») площадью 18,8 кв.м., лифта (номер на плане «4») площадью 4,3 кв.м., что подтверждается Технического паспорта от <дата> ФИО1, обратилась в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» с вопросом определить: является ли технически возможным раздел Объектов. Эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3 подтвердил, что в соответствии с Заключением № от <дата> раздел Объектов является технически возможным. Выделение доли истца в Объектах не связан с проведением строительных работ, которые бы затрагивали какие-либо несущие конструкции МКД, а также не связаны с уменьшением общего имущества МКД, так как варианты раздела предполагают образование отдельных помещений в линейный границах Объектов, с образованием отдельного помещения (тамбур), в каждом Объекте, которое будет служить сторонам для доступа в свои, вновь образованные помещения. Соответственно, раздел Объектов, посредством выделения в собственность истца части Объектов, не затрагивает какие-либо права и интересы каких-либо третьих лиц, включая собственников помещений в МКД. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия между ФИО1, и ФИО2 соглашения относительно порядка владения и использования Объектами, не достижения соглашения о способе и условиях выделения доли истца из общей долевой собственности, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что сумма, которую просит взыскать истец, <данные изъяты> рублей составляет ? доли, которые приходятся на собственность ответчика, от общей суммы затрат по определению порядка пользования по заключению эксперта первоначальному <данные изъяты> рублей. По уточненному иску истица просит на нее возложить расходы по перепланировке всех помещений, выделяемых и ей и ответчику, поэтому ответчик должен компенсировать ? части от данной стоимости.
В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 возражал протии взыскания данной суммы, поскольку дополнительной экспертизой обустроен вход со стороны фасада в выделяемые истице помещения, это привело к общему удорожанию расходов по изоляции помещений друг от другу, поэтому настаивал на том, что истица могла после определения порядка пользования сама обустроить вход в свои помещения с фасада.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Феникс», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу <адрес>,2,3,4,5 площадь 523,8 кв. м.; назначение – нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал № КН № и на нежилое помещение по <адрес> площадь 507,6 кв. м. ; назначение – нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж № КН №.
Ответчику принадлежит ? доли данного недвижимого имущества.
Данное право сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждено представленными в дело выписками.
Между сособственниками не решен вопрос о порядке владения и пользования данными объектами, в связи с чем, ответчик посчитал долю истицы незначительной и исключил ее допуск к данным объектам, не разрешает ими пользоваться, уклоняется от раздела или совместной продажи. Совместное пользование и владение имуществом невозможно, соглашение о способе и условиях раздела сторонами не достигнуто.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определением суда от <дата> назначалось проведение первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, поставлены вопросы о возможности реального раздела помещений, варианты такого раздела, осуществлялась ли самовольная перепланировка и входит ли в состав нежилых помещений, о выделе которых заявляет истица, имущество, эксплуатируемое жильцами МКД по <адрес>.
В выводах заключения АО «Приазовский Центр смет и оценки» судебной строительно-технической экспертизы были даны ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании от <дата> допрошен был эксперт ФИО6, подготовивший данное заключение.
В связи с тем, что стороны были не согласны с проведенной экспертизой, считали, что она проведена с нарушениями, неполно раскрыты вопросы, считают необходимым проведение повторной и дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, которые не были учтены при назначении первоначальной экспертизы.
В связи с изложенным определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:
1. Разработать все возможные варианты выдела в натуре ФИО1 помещений, приходящихся на ее ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>,2,3,4,5 площадь 523,8 кв. м.; назначение –нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал № КН № и на нежилое помещение по <адрес> площадь 507,6 кв. м. ; назначение –нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж № КН №
2.Каковы варианты раздела в натуре указанных жилых помещений между сособственниками в соответствии с их долями – ФИО1 -1/4 доля, ФИО2- ? доли.
2.Входит ли в состав нежилых помещений, о выделе в натуре доли в которых заявляет истица, имущество, эксплуатируемое жильцами многоквартирного дома, является ли такое имущество общим имуществом МКД по <адрес>
3. Осуществлялась ли перепланировка( переустройство) или реконструкция ( в том числе самовольная)нежилых помещений, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности?
4. В случае невозможности осуществления реального раздела данных помещений предложить варианты порядка пользования данным недвижимым имуществом.
5. При разработке вариантов как реального раздела, так и порядка пользования отразить графически и описательно технические характеристики образуемых самостоятельных нежилых помещений, виды и стоимость строительных работ, (а также кто из сторон должен нести какие виды работ и оплачивать их стоимость), необходимых для изоляции помещений в случае осуществления реального раздела( при определении порядка пользования для возможности использования помещений, выделяемых в пользовании каждой из сторон). Кроме того, предусмотреть возможность подключения каждой из частей выделяемых помещений коммуникаций( электроснабжения, водоотведения, газификации, системы отопления). Каким образом и кто должен нести расходы по обустройству данных автономных систем ?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Профэксперт»( г. Таганрог).
В выводах экспертного заключения № от <дата>, подготовленного экспертами ООО «Профэксперт» указано следующее:
«По проведённым исследованиям первого, второго и третьего вопросов эксперт приходит к выводу, что: в состав нежилых помещений, о выделе в натуре доли в которых заявляет истица, входит следующее имущество (помещения), эксплуатируемое жильцами многоквартирного дома, Первый этаж: «№2 - служебная» площадью 7,8 м2, «№3 – лестничная клетка» площадью 18,8 м2, «№4 - лифт» площадью 4,3 м2. Площадь помещений 1-го этажа, используемых жильцами МКД, составляет 30,9м2. Подвальный этаж: лит. «а - вход в подвал» площадью 7,0 м, лит. «а1 - вход подвал» площадью 7,0 м, «№2 - служебная» площадью 7,1 м2, «№3 служебная» площадью 4,3 м, «№4 - служебная» площадью 10,1 м и «№5 - служебная» площадью 29,8 и2. Площадь помещений подвального этажа, используемых жильцами МКД, составляет 65,3м2, - помещения первого этажа: «№2 - служебная» площадью 7,8 м2, «М3 - лестничная клетка» площадью 18,8 м2, «М4 - лифт» площадью 4,3 м2, и помещения подвального этажа: лит. «а - вход в подвал» площадью 7,0 м, лит. «а1 - вход в подвал» площадью 7,0 м, «М2 - служебная» площадью 7,1 м2, «М3 служебная» площадью 4,3 м2, «М4 - служебная» площадью 10,1 м2 и «М5 - служебная» площадью 29,8 м общим имуществом МКД по <адрес> являются.
- в связи с тем, что устройство иного доступа на этажи, выше первого, технически не возможно, в связи с этим, преобразование помещений 1-го и подвального этажей жилого дома по адресу <адрес>, по условиям, заданным судом, путем выдела изолированной части ФИО1, не возможно,
- в связи с тем, что в состав помещений первого и подвального этажей, находящихся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, входят помещения общего пользования жильцов МКД, разработать варианты выдела в натуре ФИО1 помещений, приходящихся на ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>,2,3,4,5 площадь 523,8 кв. м.; назначение - нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, подвал №1 № и на нежилое помещение по <адрес> площадь 507,6 кв. м. ; назначение - нежилое помещение; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж №1 к№, не представляется возможным.
Во время проведения осмотра экспертами были исследованы поэтажные планы первого и подвального этажей в части соответствия фактической планировки поэтажным планам БТИ, имеющимся в материалах дела. Исследованием фактической планировки установлено, что на первом этаже были выполнены работы по изменению планировки, конкретно была выполнена кирпичная перегородка в помещении №2, а также были возведены кирпичные перегородки, в результате чего, были образованы дополнительные помещения первого этажа. Для наглядности выполненных работ по изменению планировки первого этажа, на рисунке №3 в исследовательской части заключения произведенные измерения отмечены линиями красного цвета.
Исследованиями установлено, что в материалах гражданского дела, переданного в экспертизу, на фактически выполненные изменения планировки разрешительные документы не представлены, измененяем в технический паспорт не внесены, площади помещений в выписках из ЕГРН не изменены, в связи с чем, эксперты считают, что выполненные изменяя являются самовольными (б/р - выполнены без разрешения) и в дальнейших исследованиях не учитываются.
По проведённым исследованиям четвёртого вопроса эксперты установили, что: - перепланировка нежилых помещений, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, осуществлялась,
- перепланировка заключалась в том, что была выполнена кирпичная перегородка помещении №2, а также были возведены кирпичные перегородки, в результате чего, были образованы дополнительные помещения первого этажа, в связи с тем, что на фактически выполненные изменения планировки разрешительные документы не представлены, измененяем в технический паспорт не внесены, площади помещений в выписках из ЕГРН не изменены, в связи с чем, эксперты считают, что выполненные изменяя являются самовольными (б/р - выполнены без разрешения) и в дальнейших исследованиях не учитываются.
По пятому и шестому вопросам.
5. В случае невозможности осуществления реального раздела данных помещений предложить варианты порядка пользования данным недвижимым имуществом.
6. При разработке вариантов как реального раздела, так и порядка пользования отразить графически и описательно технические характеристики образуемых самостоятельных нежилых помещений, виды и стоимость строительных работ, (а также кто из сторон должен нести какие виды работ и оплачивать их стоимость), необходимых для изоляции помещений в случае осуществления реального раздела (при определении порядка пользования для возможности использования помещений, выделяемых в пользовании каждой из стороне. Кроме того, предусмотреть возможность подключения каждой из частей выделяемых помещений коммуникаций электроснабжения, водоотведения, газификации, системы отопления). Каким образом и кто должен нести расходы по обустройству данных автономных систем?
Проведёнными выше исследованиями установлено, что в связи с наличием на первом и подвальном этажах помещений общего пользования жильцов МКД, произвести реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным.
Исследованием планировки первого и подвального этажей установлено, что помещение №1 первого этажа площадью 476,7 м2, и помещение №1 подвального этажа площадью 458,5 м2, являются обособленными помещениями, не имеющими сообщений с помещениями общего пользования жильцов МКД. Помещения №1 первого этажа и помещение №1 подвального этажа, имеют свои отдельные от помещений общего пользования жильцов МКД изолированные входы, ФИО1 и ФИО2 помещениями общего пользования МКД не пользуются.
На основании вышеизложенного, экспертами предложены варианты порядка пользования помещением №1 первого этажа и помещения №1 подвального этажа в соответствии с долями сторон. Помещения общего пользования предлагается передать жильцами МКД в сервитут с расчетом соразмерной платы за пользование сервитутом.
В исследовательской части заключения предлагаются варианты порядка пользования помещениями перового и подвального этажей.
Вариант №1 выдела доли ФИО1 помещений жилого <адрес> приведен на плане приложения №1.
Проведёнными выше исследованиями предложен вариант №1 выдела доли ФИО1 (порядка пользования) первым и подвальным этажом жилого <адрес> по л. Александровская в г. Таганроге. Вариант №1 предусматривает выделение помещений общего пользования жильцам МКД в сервитут.
В сервитут предложено выделить помещения №2, №3 и №4 первого этаж, площадью 30,9 м2, и помещения лит. «а1», №2, №3, №4 и №5 подвального этажа площадью 58,3 м2.
В исследовательской части заключения приводится определение соразмерной платы за сервитут, в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут».
Проведенным осмотром установлено, что помещения первого и подвального этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в стадии незавершенного строительства. В исследуемых помещениях выполнены общестроительные работы, введено водоснабжение, выполнена канализация, выполнено электроснабжение. Отделочные работы в исследуемых помещениях не выполнялись. Жилые квартиры, расположенные на этажах, выше эксплуатируются по своему назначению, имеющиеся коммуникации, в том числе, используются жильцами.
Экспертами предложен вариант №1 порядка пользования первым и подвальным этажами с учетом выполнения перепланировки.
Для изоляции предлагаемых к выделу в пользование помещений необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить кирпичную перегородку по размерам, указанным на плане приложения №1; в связи с тем, что водоснабжение первого и подвального этажей не выполнено (не выполнена разводка воды по помещениям), необходимо выполнить подвод питьевой воды от общего ввода в помещения, предлагаемые к выделу ФИО1, с установкой водомера; а связи с тем, что в помещениях первого и подвального этажей не выполнена разводка канализации по помещениям, необходимо выполнить выпуск канализации из помещений первого и подвального этажей, предлагаемых к выделу в пользование ФИО1 с врезкой в существующую общедомовую канализационную сеть; в связи с тем, что по помещениям первого и подвального этажей окончательная электроразводка не выполнена, необходимо в помещения, предлагаемые к выделу в пользование ФИО1 проложить электрический кабель с установкой щита учета потребленной электроэнергии.
Для наиболее удобного восприятия работ по изоляции предлагаемых к выделу помещений, экспертами, на плане приложения №2 нанесены схемы расположения существующих инженерных систем с указанием возможных мест ввода водоснабжения, электроснабжения и выпуска канализации в помещениях, предлагаемые к выделу в пользование ФИО1
Экспертами выполнен расчет №1 величины затрат на выполнение работ по изоляции предлагаемых к выделу помещений, включая изоляцию инженерных коммуникаций. Расчет №1 произведен с применением лицензированного программного комплекса «ГРАНД Смета». Графическая часть изоляции инженерных систем приведена на плане приложения № 2, подробный расчет затрат по изоляции – в приложении № 3.
Согласно расчету № 1 величина затрат по изоляции предлагаемых к выделу помещений первого и подвального этажа жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по разделам: общестроительные работы – <данные изъяты> рублей, электромонтажные работы – <данные изъяты> рублей, водопровод- <данные изъяты> рублей, канализация – <данные изъяты> рублей.
В связи невозможностью осуществления реального раздела помещений первого и подвального этажей, предложен вариант №1 порядка пользования данным недвижимым имуществом, согласно варианту №1:
ПЕРВЫЙ ЭТАЖ: - ФИО1 предлагается выделить помещение №1-1 (условно названное экспертом) площадью 118,0 м2, что соответствует ее доле. Место расположения перегородки должно быть следующее: от тыльной стены помещения №1, (от точки, расположенной на расстоянии 2,74 м от левой стены), в сторону фасадной стены - 6,32 и, в сторону правой стены 3,95 м, в сторону фасадной стены 13,98 м. - ФИО2 предлагается выделить помещение №1-2 (условно названное экспертами) площадью 354,0 м2, что соответствует его доле,
ПОДВАЛЬНЫЙ ЭТАЖ:
- ФИО1 предлагается выделить помещение №1-1 (условно названное экспертом) площадью 108,1 м2, и лит. «а» площадью 7,0 м". Общая площадь помещений подвального этажа, предлагаемых к выделу ФИО1 по варианту №1, составляет 115,1 м2, что соответствует ее доле. Место расположения перегородки должно быть следующее: от тыльной стены помещения №1, (от точки, расположенной на расстоянии 4,22 м от левой стены), в сторону фасадной стены - 12,04 м, в сторону правой стены 2,11 м, в сторону фасадной стены 8,26 м.
- ФИО2 по варианту №1 предлагается выделить помещение №1-2 (условно названное экспертом) площадью 345,3 м, что соответствует его доле. Графическая часть вариант № 1 порядка пользования первым и подвальным этажами приведена на плане приложения № 1.
Величина затрат по изоляции предлагаемых к выделу помещений первого и подвального этажей жилого <адрес> составляет <данные изъяты> руб., и том числе по разделам: №: «Общестроительные работы: - <данные изъяты>., №: «Электромонтажные работы» - <данные изъяты> руб., №: «Водопровод» - <данные изъяты> руб., №: «Канализация» - <данные изъяты> руб.
Предложено распределение выполнения работ по изоляции выделяемых помещений:
Вариант № изоляции: Работы по устройству перегородок в сумме <данные изъяты> руб. выполняет ФИО1,
Вариант № изоляции: Работы по устройству перегородок сумме <данные изъяты> руб. выполняет ФИО2,
- работы по прокладке коммуникаций на общую сумму <данные изъяты> руб., выполняет ФИО1 и в том числе: №: «Электромонтажные работы» - <данные изъяты> руб., №: «Водопровод» - <данные изъяты> руб., №: «Канализация» - <данные изъяты> руб.
Возможная схема прокладки коммуникаций с точками их подключения приведена на плане приложения №».
На основании определения суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, после допроса в суде эксперта ФИО7, подготовившего вышеизложенное заключение, в материалы дела представлен Дополнительный вариант к экспертному заключению № от <дата>, подготовленный экспертом ООО «Профэксперт» ФИО7, согласно которому:
«1. В первичной экспертизе предложен вариант №1 порядка пользования помещениями первого этажа. В соответствии с предложенным вариантом, помещения собственников имеют входы. Вход в помещения ФИО1 располагается с тыльной стороны строения. В судебном заседании 19.12.20123 года, эксперту судом поручено разработать вариант дополнительного входа в помещения ФИО1, расположив его с фасадной стороны жилого дома. Осмотром фасадной стороны первого этажа жилого дома установлено, что техническая возможность входа имеется. Для оборудования второго входа в помещения ФИО1 необходимо демонтировать один из четырехоконных блоков фасадной стены помещения ФИО1, вместо оконного блока смонтировать дверной блок, перед дверным блоком смонтировать площадки и лестничный марш к ней.
Конструктивно экспертом предложен вариант устройство металлической площадки на уровне с главным входом на 1 -й этажа здания в комплекте с металлическим лестничным маршем. Металлическую площадку предлагается выполнить с каркасом из профильной трубы и металлическим настилом, лестничный марш предлагается изготовить по стальным косоурам с устройством стальных ступеней. В связи с тем, что конструкция предлагаемой площадки с лестницей является облеченной (выполненной из профильной трубы, имеющий малый собственный вес), фундамент под конструкцией не выполняется, крепление осуществляется к асфальтовому покрытию с помощь анкерных болтов. Вариант возможного устройства входа в помещения ФИО1 приведен на фототаблице №1 (фотомонтаж). На фото фототаблицы №1 в исследовательской части заключения приведен вариант возможного входа со стороны левой стены жилого дома. Аналогично, можно лестницу развернуть и сделать вход со стороны фасадной стены, при этом конструкция площадки и лестницы не изменятся.
Вариант обустройства дополнительного входа в помещения ФИО1, (с использованием поэтажного плана), приведен на плане приложения №1.
Экспертом выполнен расчет №1 величины затрат на обустройства дополнительного входа в помещения ФИО1 Расчет №1 произведен с применением лицензированного программного комплекса «ГРАНД Смета» и приведен в приложении №2.
Согласно Расчету №1, величина затрат по обустройству дополнительного входа в помещения ФИО1 составляет 115901,37 руб. Подробный расчет перечня, объемов и расценок, приведен в приложении №2.
По проведённым выше исследованиям первого вопроса эксперт установил, что:
- разработан вариант дополнительного обустройства второго входа в часть помещений первого этажа, предлагаемой к выделу ФИО1, расположив дополнительный вход с фасадной стороны жилого дома,
- металлическую площадку предлагается выполнить с каркасом из профильной трубы и металлическим настилом, лестничный марш предлагается изготовить по стальным косоурам с устройством стальных ступеней,
- аналогично, можно лестницу развернуть и сделать вход со стороны фасадной стены, при этом конструкция площадки и лестницы не изменятся,
- величина затрат по обустройству дополнительного входа в помещения ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.».
С доводами стороны ответчика о том, что дополнительный вариант с обустройством дополнительного входа сто стороны фасада в помещения, выделяемые истице, приведет удорожанию работ по изоляции помещений, выделяемых сторонам, истица может сама после решения суда обустроить данный вход, суд не может согласиться, поскольку согласно выводом дополнительной и повторной экспертизы в помещения, выделяемые ответчику, предусматривается уже существующий центральный вход, а также два выхода с тыльной стороны, а также выход из подвального помещения с тыльной стороны; истице же данным заключением предусмотрен только один выход с тыльной стороны, то есть стороны поставлены в неравные условия, истица ограничивается в возможностях использования выделяемых ей помещений.
С доводами ответчика о том, что дополнительный вход с фасада должен быть согласован с администрацией, а также со всеми собственниками МКД, поскольку проводится реконструкция, суд также не может согласиться, поскольку требования о согласовании обустройства входа со стороны фасада никакими доказательствами не подтверждены. Спорные помещений первого и подвального этажа, кроме тех, где располагается имущество МКД, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в личной собственности сторон. Вход в МКД жильцами через данные помещения не осуществляется.
Что касается доводов ответчика об удорожании, суд полагает, что оно незначительно, и все работы будут выполнятся истицей, а ответчику предстоит только компенсировать данные расходы, при этом не сразу, а возможно частями, что истица понимает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключения эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить уточненные исковые требования, с возложением на ФИО1 обязанности по изоляции выделяемых сторонам помещений, со взысканием денежной компенсации с ответчика пропорционально его доле в праве.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №1; кадастровый №, между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (? доля и ? доли, соответственно), в соответствии с Вариантом № порядка пользования, согласно Экспертного заключения ООО «Профэксперт» № от <дата>, а именно:
- ФИО1 (ИНН №, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>) выделить помещение № площадью 108,1 кв.м., и лит. «а» площадью 7,0 кв. м., общая площадь помещений подвального этажа, выделяемых ФИО1 составляет 115,1 м2. Место расположения перегородки должно быть следующее: от тыльной стены помещения №, (от точки расположенной на расстоянии 4,22 м. от левой стены), в сторону фасадной стены - 12,04 м., в сторону правой стены 2,11 м. в сторону фасадной стены 8,26 м.
- ФИО2 (ИНН №, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> Украина) выделить помещение № площадью 345,3 кв.м. в вышеуказанном нежилом помещении.
Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №, между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (? и ? доли соответственно), в соответствии с Вариантом № порядка пользования, согласно Экспертного заключения ООО «Профэксперт» № от <дата> и Дополнительного варианта к Экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от <дата>, а именно:
- ФИО1 (ИНН №, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>) выделить помещение № площадью 118,0 кв.м., место расположения перегородки должно быть следующее: от тыльной стены помещения №, (от точки расположенной на расстоянии 2,74 м. от левой стены), в сторону фасадной стены - 6,32 м., в сторону правой стены 3,95 м. в сторону фасадной стены 13,98 м.; расположив отдельный вход с фасадной стороны жилого дома, выполнив металлическую площадку с каркасом из профильной трубы и металлическим настилом, изготовив лестничный марш по стальным косоурам с устройством стальных ступней,
- ФИО2 (ИНН №, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> Украина) выделить помещение № площадью 354,00 кв.м. в вышеуказанном помещении.
Возложить на Л.И.АБ. (ИНН №, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>) (обязанности по проведению строительных работ необходимых для реализации порядка пользования нежилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.) Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый № и нежилым помещением по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №, перечисленных в Экспертном заключении ООО «Профэксперт» № от <дата> и Дополнительном варианте к Экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от <дата>, а именно:
- работы по устройству перегородок (общестроительные работы <данные изъяты> рублей),
- работы по прокладке коммуникаций, в том числе: электромонтажные работы, водопровод и канализация (<данные изъяты> руб., соответственно);
- обустройство отдельного входа с фасадной стороны жилого дома, выполнив металлическую площадку с каркасом из профильной трубы и металлическим настилом, изготовив лестничный марш по стальным косоурам с устройством стальных ступней (<данные изъяты> руб.);
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) денежные средства пропорциональные 3/4 долям в расходах по оплате строительных и иных работ, необходимых для реализации порядка пользования нежилым помещением по адресу: по адресу; <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; Назначение; Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал №; кадастровый № и нежилым помещением по адресу: <адрес>; площадь: 523,8 кв.м.; площадь: 507,6 кв.м.; Назначение: Нежилое помещение; Наименование: Нежилое помещение; Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж №; кадастровый №, перечисленных в Экспертном заключении ООО «Профэксперт» № от <дата> и Дополнительном варианте к Экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от <дата>, в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко