Дело № 2-2595/2023
76RS0022-01-2022-001435-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по основному долгу по договорам займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл», просила взыскать с ответчика по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21, заключенным между ООО «Кристалл» и ФИО2 (право требования по которым по договорам цессии от 20.04.2015г. приобретено ФИО1), задолженность по основному долгу - 16211000 руб., проценты за пользование суммой займа – 9293420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.
Решением суда от 14.06.2022 данные исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2022 по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 (не привлеченных к участию в деле) по доверенности ФИО6 решение суда от 14.06.2022 отменено, дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля.
До рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности, окончательно определив объем требований в уточненном иске от 29.03.2023, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21 (в редакции соглашения об урегулировании задолженности по договорам займа от 19.06.2016), заключенным между ООО «Кристалл» и ФИО2, право требования по которым по договорам цессии от 20.04.2015г. приобретено ФИО1, задолженность по основному долгу – 16211000 руб., проценты за пользование суммой займа – 9163420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.
Определением суда от 17.04.2023 производство по делу по данному иску в части требований о взыскании основного долга прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.04.2023 по делу по данному иску в части требований о взыскании процентов по договорам займа постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Кристалл» (ИНН <***>) о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить. Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21 проценты в сумме 9163420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 54017 руб. 10 коп., а всего, в общей сумме 9217437 руб. 92 коп.».
На указанное решение представителем ФИО3, ФИО5 по доверенностям ФИО6 подана апелляционная жалоба, производство по которой определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.09.2023 приостановлено по основаниям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2023 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение суда от 17.04.2023 постановлено: «Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2023г. отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» в части требований о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от 19.06.2016г. в части основного долга возвратить в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кристалл» (по доверенности) ФИО8 против удовлетворения иска не возражал, факт заключения рассматриваемых договоров займа и получение по ним денежных средств подтвердил, наличие заявленной ко взысканию задолженности не оспаривал и не отрицал.
Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенности) ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву, сослался, в том числе, на незаключенность, безденежность представленных договоров займа, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, дополнительно просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу находящегося в производстве Арбитражного суда Ярославской области гражданского дела №А82-8952/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании задолженности по договорам займа от 19.06.2016, заключенного между ООО «Кристалл» и ФИО1, применении последствий его недействительности путем возврата ФИО1 полученного по сделке.
Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал изложенную ранее свою позицию по делу. Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору займа №16 от 03.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.06.2011 к данному договору), заключенному между ООО «Кристалл» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 10500000 руб. на срок до 01.12.2012.
Также, по договору займа №21 от 20.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.06.2011 к данному договору), заключенному между ООО «Кристалл» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5250000 руб. на срок до 01.12.2012.
По договорам уступки прав от 20.04.2015, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, права (требования) займодавца по указанным договорам займа передано ИП ФИО1
19.06.2016 между ООО «Кристалл» и ИП ФИО1 заключено соглашение об урегулировании задолженности по договорам займа №16 от 03.12.2010, №21 от 20.05.2011, по условиям которого заемщик признал наличие задолженности перед займодавцем по указанным договорам, а займодавец, в свою очередь, предоставил заемщику отсрочку в погашении указанной задолженности на срок до 30.12.2000 (п. 1 соглашения). Согласно п. 2, 3 данного соглашения на общую сумму задолженности начисляются проценты за пользование займом в размере 10% годовых, в случае возврата заемщиком суммы основного долга по договорам займа в срок, указанный в п. 1 соглашения, то проценты за пользование займом, указанные в п. 2 соглашения, не начисляется.
Факт заключения указанных договоров, передачи денежных средств по данным договорам, вопреки позиции третьих лиц о безденежности, незаключенности договоров, в допустимой и достаточной степени подтверждается предоставленными квитанциями к ПКО, выписками по счету, непосредственно самими договорами, а также всеми иными материалами дела в их взаимосвязи с совокупности. Доказательств возврата займов по заявленным суммам в установленные договором сроки и до настоящего времени суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Помимо этого, вышеуказанные обстоятельства не оспариваются, не отрицаются и признаются заемщиком ООО «Кристалл», что отражено в представленной в дело письменной позиции ответчика, вышеизложенное в силу прямого указания ч. 2 ст. 68 ГПК РФ влечет освобождение истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств и признание их установленными.
Суд принимает заявленную истцом сумму основного долга по указанным договорам займа в общем размере 16211000 руб. в качестве достоверной, поскольку ее расчет основан на материалах дела, условиях договора сторон и нормах закона.
Доводы третьих лиц ФИО3, ФИО5 (бывших участников ООО «Кристалл»), ФИО4 (действующий участник ООО «Кристалл» с долей 14% уставного капитала общества) о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не принимаются судом во внимание, поскольку данные лица не являются стороной материально-правового спора, в связи с чем применительно к положениям ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, предусмотренным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», их заявление о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
При этом, заключенное сторонами соглашение об урегулировании задолженности по договорам займа от 19.06.2016 свидетельствует о признании долга ответчиком, иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности с установленной указанным соглашением даты погашения задолженности.
Заявление третьих лиц о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу находящегося в производстве Арбитражного суда Ярославской области гражданского дела №А82-8952/2023 (по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании задолженности по договорам займа от 19.06.2016, заключенного между ООО «Кристалл» и ФИО1, применении последствий его недействительности путем возврата ФИО1 полученного по сделке) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное приостановление повлечет длительное затягивание сроков рассмотрения дела, несоблюдение баланса интересов сторон рассматриваемого спора, нарушит право истца на своевременную судебную защиту.
По данному вопросу суд учитывает, что в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Ярославской области недействительным соглашения об урегулировании задолженности по договорам займа от 19.06.2016 заинтересованными лицами, при необходимости, может быть инициировано рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы третьих лиц о фальсификации (подложности) доказательств, представленных истцом ФИО1, суд, руководствуясь предусмотренной законом презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, также не принимает в качестве достоверных. В случае установления совершения данных противоправных действий вступившим в законную силу приговором суда заинтересованными лицами, при необходимости, может быть инициировано рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Принимая во внимание все вышеизложенное, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании основного долга по указанным договорам займа в общем размере 16211000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5982 руб. 90 коп.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Кристалл» (ИНН <***>) о взыскании основного долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21 основной долг в сумме 16211000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5982 руб. 90 коп., а всего, в общей сумме 16216982 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов