Дело №1-559/2023

УИД 75RS0001-01-2023-000577-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Подсудимого ФИО1 и его защитника –адвоката Воробьевой А.В.

Потерпевшей А. и ее представителя – адвоката Сидорова А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления. предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, располагающего информацией об имеющихся у А. денежных средствах в сумме 500 000 рублей, которые последняя оформляла в кредит на свое имя для выполнения ремонта, возник преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере, по надуманному предлогу - за оплату оказанных им <данные изъяты> <данные изъяты> для А., под угрозой применения насилия и с применением такого насилия в отношении последней, а также под угрозой уничтожения и повреждения имущества А.

Реализуя задуманное, 15 февраля 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 потребовал от А. передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей за оплату оказанных им А. <данные изъяты> <данные изъяты>, проживания с ним и в обмен на то, чтобы уйти от нее и оставить в покое, и в подтверждение серьезности своих намерений ФИО1 прижал А. к подоконнику на кухне и из чайника вылил ей на голову остатки холодной воды, высказал слова угрозы уничтожения и повреждения имущества последней.

А., реально восприняв угрозу применения насилия, а также угрозу уничтожения и повреждения ее имущества, попыталась покинуть комнату, однако ФИО1 подставил А. подножку, от чего последняя потеряла равновесие и упала на пол. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств с применением насилия, придавил А. левым коленом ноги к полу, схватил левой рукой за шею и, применяя удушение и высказывая угрозы физической расправы, вновь потребовал передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, при этом ФИО1 взял в руки пятилитровую бутылку с водой и начал лить воду на лицо А. и требовал незамедлительной передачи денежных средств. Вода стала попадать А. в рот, в нос, при этом ФИО1 удерживал ее, сильно прижимая к полу. А., находясь в подавленном психологическом состоянии, испытывая физическую боль от причиненных телесных повреждений, чувствуя свою уязвимость и беззащитность, сознавая, что действия ФИО1 носят агрессивный характер, воспринимая высказанные в свой адрес угрозы применения насилия, а также угрозы уничтожения и повреждения принадлежащего ей имущества реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена согласиться с требованиями ФИО1

Своими преступными действия ФИО1 причинил А. кровоподтеки на наружно-боковой поверхности шеи справа в нижней трети (3), на боковой поверхности шеи слева в нижней трети (1), в проекции правой ключицы в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что совершил преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что с С. познакомились в апреле 2021 году и с осени стали проживать совместно в съемной квартире по адресу: <адрес>. В момент проживания у них возникали конфликты, по различным причинам, в основном на почте недоверия к друг другу и не понимания, в ходе которых он физическую силу не применял, лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, который произошел из-за ремонта в доме, расположенном в <адрес>, он хватал А. за руки и плечи, и прижил к стене и вылил на нее воду, которая находилась в пятилитровой бутылке, при этом кулаками и ногами не бил, никаких предметов не применял. Во время конфликта он сказал С., что потратил на нее много сил и средств, на что последняя спросила: «И сколько я тебе должна за это?», он ответил: «N-ое» количество денежные средств, при этом сказал какую-то сумму. Все это происходило в эмоциональном возбужденном состоянии. О том, что она должна ему денежные средства за то, что он с ней проживал и оказывал какие-то <данные изъяты> <данные изъяты>, он не говорил, никаких угроз не высказывал. После конфликта он ушел и больше к С. не возвращался. После конфликта, они общались в мессенджере «Вотсап», от С. он ничего не требовал, не угрожал, извинился перед ней. (т. 1 л.д. 91-94)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого после прослушивания аудиозаписи он подтвердил, что зафиксирован разговор его с С. и пояснил, что под фразой «Давай переводи», он имел ввиду, чтобы С. вернула денежные средства, которые он не смог заработать во время совместного проживания, а занимался делами С.. Так же он говорил на эмоциях, употребляя в разговоре нецензурную брань, а также выражение: «Эту хату, доберусь ту хату…, вообще без штанов останешься», так как любил А., а их отношения закончились. Говоря «пятихатка», это так, могу и больше», он просил у С. отдать денежные средства за секс и семейные отношения, он бы данную просьбу не выдвигал, если бы она не говорила, что он находится на ее иждивении. Так же на эмоциях говорил С. : «Хочу и трогаю, могу поломать нос, продам тебя, организую работу у проституток и т.д.», не вкладывая в это никакого смысла. ( т.1 л.д.140-144)

Он же дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него с С. был конфликт, в ходе которого он ударил ее подушкой. После ссоры ушел жить к матери. Не помнит, чтобы требовал с С. денежные средства. ( т.2 л.д.83-85).

Допрошенный в качестве обвиняемого не отрицая конфликта ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что понимая, что С. может выгнать его и они расстанутся навсегда, решил высказать ей требования о передаче денежных средств, но в какой сумме не помнит. Все его действия были направлены, чтобы сохранить их отношения. ( т.2 л.д.93-95).

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей З., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К., ФИО2, Ч., А., З. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А., как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснила, что в апреле 2020 она познакомилась с Берестецким, с которым какое-то время встречалась, затем стали совместно проживать по адресу: <адрес>. Сначала было все нормально, но затем стали конфликтовать. Во время конфликтов ФИО3 хватал ее за шею, ударял перьевой подушкой, от чего у нее были гематомы, говорил, что знает приемы рукопашного боя, что участвовал в войнах в Чечне и знает, как избить человека, не оставляя следов, что она должна ему деньги, но сумму не называл. Она прощала Берестецкого, но затем решила расстаться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома по вышеуказанному адресу. У них с Берестецким снова зашел разговор о том, чтобы он уходил от нее, он разозлился взял в руки кухонный нож, подошел к ней вплотную, приставив нож к ее левой груди, а рукоятку удерживал своей грудью, обнял ее и сказал: «Давай обнимемся». Также он сказал, что лезвие ножа направлено прямо в левый желудочек сердца и достаточно одного нажатия для того, чтобы убить ее. В этот момент, когда он приставил нож, требований о передачи денежных средств ФИО3 не высказывал. Она сильно испугалась, взяла нож и убрала его. После чего Берестецкий стал требовать от нее 500 000 рублей, за оказанные им <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего он вышел покурить, а она включила диктофон на своем телефоне, и весь следующий разговор записала, в дальнейшем передала следователю. В ходе их разговора С. продолжал требовать у нее 500 000 рублей, за то, что он проживал с ней, в обмен на то, что он уйдет. Она пыталась в ходе разговора снизить до 300 000 рублей, но он кричал и угрожал, что продаст ее в проститутки или сам будет ею пользоваться или продавать другим лицам, а также физической расправой. Она попыталась возражать, тогда ФИО3 прижал ее к подоконнику вылил из чайника на голову остатки холодной воды и когда она хотела уйти в другую комнату, то ФИО3 подставил ей подножку, и она упала на пол, где последний придавил ее левым коленом ноги, схватил левой рукой за шею и продолжал требовать 500 000 рублей. При этом он начал лить ей воду на лицо из пятилитровой бутылки, требуя передачи денежных средств незамедлительно, но об этом она никому не должна была говорить. Вода попадала ей в рот, в нос, в это время ФИО3 удерживал ее за шею, прижимая к полу. От чего она испытала физическую боль в шее и стала задыхаться. Потом он встал на ноги, наступил ей на грудь левой ногой, видя в ее глазах страх и ужас сказал, что видит, как она дорожит своей жизнью и здоровьем. После этого он ушел в подъезд, а она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении трех дней ФИО3 требовал с нее денег. Так же он угрожал уничтожением ее имущества. Все вышеуказанные угрозы она воспринимала реально.

Свои показания она подтвердила на очной ставке с ФИО1 и при проверки показаний на месте. (т. 1 л.д.99-103, л.д. 194-204)

Свидетель К. – мать потерпевшей А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ дочь проживала с С., с которым у них часто бывали конфликты, в ходе которых он наносил ей удары, но она его прощала. Это ей известно от дочери. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей и сообщила, что они с дочерью теперь живут у родной сестры –З., что с С. окончательно расстались, так как он часто бил ее, также требовал денежные средства за то, что проживала с ним. Также рассказывала, что он обливал ее водой, прислонял нож между ее грудью и грудью С. и при этом говорил: «Давай обнимемся». Она опасалась за свою жизнь и здоровье. На теле Л. она видела следы от пальцев на шее, она была в тяжелом психологическом стрессе. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Л. позвонил С. и сказал, что ему необходимы денежные средства в размере 500 000 рублей, она присутствовала во время указанного разговора, также разговор записали на диктофон ее телефона. Во время разговора С. несколько раз требовал денежные средства от Л.. (т. 1 л.д. 83-85)

Свидетель З. – сестра А., суду пояснила, что сестра проживала с Берестецким, вначале у них было все нормально, но затем начались конфликты, в один из которых в ноябре 2021 она забрала у сестры ее дочь, поскольку хотела выгнать Берестецкого, так как он наносил ей удары, причинял физическую боль, но они помирились и продолжили проживать. В феврале 2022 ей позвонила С., она плакала, попросилась пожить у нее, так как ФИО3 избил ее. При встрече она увидела синяк на шее, сестра жаловалась на боль в грудной клетке и рассказала, что ФИО3 угрожал ей ножом, лил на нее воду, требовал 500 000 рублей за то, что жил с ней и оказывал <данные изъяты> <данные изъяты>. Все это сестра записала на диктофон. После конфликта ФИО3 позвонил сестре, спросил ее зачем она обратилась в полицию, сказал, чтобы она никому не рассказывала, кроме того снова стал требовать денежные средства, при этом установил срок. Во время указанного разговора прямых угроз от Берестецкого не поступало. После этого звонил еще и требовал деньги. Она же характеризует А. с положительной стороны, как спокойную, не конфликтную, добрую, отзывчивую, всегда поможет. Берестецкого характеризует, как надменного, уверенного в себе, не воспринимает критику, любит употреблять спиртные напитки. Данный вывод она сделала после общения с Берестецким при совместном ужине и празднование Нового года.

Свидетель Б. – <данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что узнав об отношениях Берестецкого с другой женщиной, она настаивала расторгнуть брак, но ФИО3 просил ее подождать. С февраля 2022 года ФИО3 начал активно помогать ей, ее отцу, почти каждый день просить у нее прощения. Она простила его и с ДД.ММ.ГГГГ они начали проживать вместе. От Берестецкого ей также известно, что женщина, с которой он проживал написала на него заявление в полицию, не отрицал, что между ними был конфликты, в один из которых он говорил Л., что потратил на нее очень много сил и средств, однако никаких денежных средств от нее не требовал, он просто говорил, что она должна денежные средства за его труд и усилия. Она же пояснила, что во время ссор ФИО3 часто говорит, не подумав, говорит лишние вещи, на эмоциях. Считает, что во время конфликтов с Л., С. все говорил на эмоциях, без какого-либо определенного смысла. ( т.2 л.д. 1-4)

Свидетель Ч., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что с С. знакомы с детства, характеризует ее с положительной стороны, как спокойную, уравновешенную, добрую, трудолюбивую. Знает, что с ноября 2021 года она стала проживать с Берестецким. От С. ей было известно, что С. наносил ей удары, но они мирились и продолжали проживать. Она видела у С. синяк на предплечье левой руки, С. также рассказала, что в ходе очередного конфликта, ФИО3 поставил ей подножку, уронил на пол, обливал ее водой, угрожал ножом, при этом требовал у нее денежные средства в размере 500 000 рублей за <данные изъяты> <данные изъяты>. С. очень боялась Берестецкого, также боялась за свою жизнь и здоровье. После указанного инцидента С. с С. расстались. ( т. 2 л.д. 5-7)

Свидетель А. – несовершеннолетняя дочь А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, что ее мама жила с Берестецким, с которым мама сначала общалась нормально, но потом они начали ссориться. От мамы также известно, что дядя С. лил на лицо воду из бутылки. Как-то раз мама и дядя С. очень сильно поссорились, она это слышала, потому что была в зале, а они на кухне, дядя С. кричал на маму. Она сама не видела, чтобы дядя С. бил маму, но видела у нее около шеи синяки. (т. 2 л.д. 18-21).

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем З. предшествующие преступлению и пояснил, что в феврале 2022 года ему позвонила С., она плакала и сообщила, что ФИО3 ее избил и показала синяк в области шеи, также сообщила, что у нее сильно болит грудная клетка, он отвез ее в травмпункт. После чего она рассказала, что ФИО3 в тот день угрожал ей ножом, лил на нее воду и требовал денежные средства в размере 500 000 рублей за то, что он с ней жил и оказывал <данные изъяты> <данные изъяты>, все это он услышал на аудиозаписи, при этом С. сказал ей, чтобы она никому об этом не говорила, угрожал ей. Через несколько дней, он позвонил Берестецкому и попросил забрать свои вещи у С. из квартиры, на что ФИО3 вел себя агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью и отключился. После этого ФИО3 позвонил С. пригрозил ей, чтобы она никому не рассказывала о произошедшем и вновь требовал деньги. (т. 2 л.д. 77-79)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением А. о совершенном в отношении нее преступлении. (т. 1 л.д. 3)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось кухонное помещение <адрес>. В ходе осмотра изъят нож. (т. 1 л.д. 5-10)

-Протоколом осмотра предметов, коим явился диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный потерпевшей А., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 56-64, л.д.65)

-Протоколом осмотра предметов, коим явились 6 фотографий А., предоставленные ею, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 69, л.д.71-72, л.д.73)

-Протоколом осмотра предметов с участием ФИО1, коим явился диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный потерпевшей А. ( т.1 л.д.133-139)

-Протоколом осмотра предметов (документов) коим явилась детализация звонков абонентского номера № на 39 листах, предоставленная подозреваемым ФИО1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 187-188, л.д.189)

-Заключением фоноскопической экспертизы №.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Установленное дословное содержания разговора, зафиксированного на аудиозаписи в файле «№» на предоставленном оптическом диске приведено в исследовательской части

заключения. 2. На фонограмме, зафиксированной в файле «№.

m4а» на предоставленном оптическом диске, признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процесс записи или после ее окончания не обнаружено.( т.1 л.д.227-241)

-Заключением лингвистической экспертизы №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Установлено содержание разговора, зафиксированное в файле «№», а также участники данного коммуникативного акта: одно лицо с мужским голосом, одно лицо с женским голосом, одно лицо с детским голосом. 2. В представленной аудиозаписи, зафиксированной в файле «№», имеются лингвистические признаки побуждения. Побудительные высказывания, имеющиеся во фразах диалога, произнесены коммуникантом ФИО1. Адресатом данных высказываний является А. ( « Переводи, переводи», « Только без всяких разговоров, бери и переводи…», « Еще раз гов., пятихатку давай», « Пятьсот, я сказал, пятьсот, он дороже стоит….»), представляют собой побудительные предложения с интенцией говорящего перевести, дать ему денежные средства. Из диалогического единства следует, что предметом разговора, в частности, побуждения Б., являются денежные средства в размере полумиллиона. Б. неоднократно указывает на размер денежных средств, которые он побуждает собеседницу ему отдать пятьсот тысяч. В высказываниях ФИО1 присутствуют сообщения о намерении говорящего совершить в отношении адресата А. негативные для нее действия ( вылить сверху воду), описывает условия, невыполнение которых также могут иметь негативные последствия,( носят агрессивный характер, признаки угрозы негативных действий : продавать тело С. или пользоваться лично, организовать работу в сфере оказания сексуальных <данные изъяты> за деньги); содержат информацию о том, что негативные действия о которых говорит ФИО1 будут направлены на жилье А., в результате которых она понесет финансовые потери.(т.1 л.д.247- 276).

-Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей А. изъят сотовый телефон марки «Honor 8Х» (т.2 л.д. 31-34)

-Протоколом осмотра СД-диска, представленного потерпевшей А., в том числе с участием ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.15-23, л.д.24, л.д.46-53)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. на момент обследования имеются кровоподтеки на наружно-боковой поверхности шеи справа в нижней трети (3), на боковой поверхности шеи слева в нижней трети(1), в проекции правой ключицы в средней трети(1), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета ( предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному А., о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(т.3 л.д.65)

По делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении А., согласно которому А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения в отношении нее противоправного деяния она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, могла и может давать показания. А. способна участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Склонности к патологическому фантазированию, псевдологии у А. не выявлено. Учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние, особенности исследуемой ситуации, А. была способна воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. У нее не имеется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли ограничить ее способность давать показания. Повышенного фантазирования не имеется. (т.1 л.д. 121-130)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере.

Рассматривая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу вышеприведенного вывода суд принимает признательные показания самого подсудимого, потерпевшей, вышеизложенных свидетелей, которые своей согласованностью как между собой, так и обстоятельствами дела в целом не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, взаимодополняемы и не содержат противоречий относительно события преступления. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований к оговору подсудимого, суд не установил, как и не установил и какой-либо заинтересованности в этом указанных лиц.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что он не отрицал конфликтную ситуацию, произошедшею ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей.

В судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с Берестецким, в которых имеется подпись как его самого, так и участвующих адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Берестецкого.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

При этом он также не отрицал, что вылил на потерпевшую воду, что высказал требование о передаче денежных средств за секс и семейные отношения, при этом отрицал, что наносил какие-либо удары и угрожал потерпевшей, в том числе уничтожением или повреждением имущества.

Несмотря на избранную позицию подсудимого в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств те, обстоятельства, которые объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает допустимыми доказательствами такие следственные действия как осмотр предметов (документов) и их изъятие, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено. Данные протоколы составлены в результате указанных действий, сведения, указанные в них, соответствуют тем, которые находятся на дисках, в детализации абонентского номера и иных документах.

Так, содержание протоколов осмотра дисков, просмотра и прослушивания в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вывод суда о совершении подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в проведенных по делу фоноскопической, лингвистической и судебно-медицинской экспертиз.

Давая оценку проведенных по делу экспертных исследований, суд исходит из того, что они полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, в соответствии с методическими рекомендациями, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, проведены уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж работы каждым по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность сообщенных потерпевшей сведений, в совершенном в отношении нее преступлении подтверждается, как заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у А. обнаружены кровоподтеки на наружно-боковой поверхности шеи справа и слева, в проекции правой ключицы, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, так и заключением судебно-психиатрической экспертизой, согласно которой повышенного фантазирования у потерпевшей А., не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательствам суд считает, что содержание изложенных и имеющихся в них сведений, полностью подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, а также обстоятельства, установленные в ходе следственных действий и отраженные в заключениях экспертиз, а также разговоры и их содержание между указанными лицами во время и в месте совершения преступления, о чем не отрицал и сам подсудимый. Высказанные ФИО1 фразы во время диалога с А., свидетельствуют об удовлетворенности им своих действий и намерении их совершить.

Подтверждается и факт о возможности получения денежных средств по заявке А. в банке АО «Тинькофф» на сумму 750 00 рублей, дата согласования которого была ДД.ММ.ГГГГ, встреча по доставке осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО3 не мог не знать.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу.

Вымогательство признается оконченным преступлением, как только виновный предъявит требование передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера, даже если имущество и не удалось получить.

Действия подсудимого, который хладнокровно уронил потерпевшую на пол, придавил коленом ноги к полу, схватил рукой за шею, применяя удушие, лил на лицо воду, которая попадала в рот и нос, при этом требуя передачи денежных средств, обладая специальным образованием и опытом работы в области медицины, не мог не сознавать, что причинит телесные повреждения, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1

Подсудимый осознавал, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшую применял насилие, что подтверждается обнаруженными телесными повреждениями у А., угрожая применением насилия, в случае не выполнения его требований, уничтожения и повреждения ее имущества, которых она реально опасалась, желая таким путем добиться передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - крупный размер также нашел свое подтверждение, исходя из суммы требуемых денежных средств, которая превышает 250 000 рублей.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого, что он из корыстных побуждений с целью подавления воли к сопротивлению А., подойдя к последней, приставил нож лезвием к ее левой груди, удерживая рукоятку своим телом, после чего прижал последнюю к подоконнику, сказав, что лезвие направлено в левый желудочек сердца и достаточно одного нажатия, чтобы убить, и далее по тексту угроза убийством, так как при указанных обстоятельствах, подсудимый не высказывал требование о передачи ему денежных средств, в связи с чем указанные действия не охватываются признаком состава преступления. предусмотренного ст.163 УК РФ.

На основании ст.6, ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, женат, является военным пенсионером, на учетах в ГУЗ «КНД» и КУЗ «ККПД им ФИО4» не состоит, положительно характеризуется, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. ФИО1 в момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. Имеющиеся особенности характера по возбудимому (эпилептоидному) типу (директивность, эмоциональная неустойчивость, возбудимость и импульсивность) за рамки акцентуации (адаптирован в социуме) не выходят. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период инкриминируемых действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали на его поведение в период совершения инкриминируемых ему действий существенное ограничивающее влияние, поскольку не вступили с ним (поведением) в противоречие. (т. 1 л.д. 209-221).

Учитывая обстоятельства дела, согласно которых действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, его личность, который на учетах в КНД и КПНД не состоит, и то, что никаких данных о наличии у него каких-либо заболеваний психики не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающее вину обстоятельство – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, а также условия жизни его семьи, несмотря на мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, связанной с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При этом, суд считает возможным достижение цели наказания и исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание определяет в исправительной колонии общего режима.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшей. СД-диск, представленный потерпевшей, детализация звонков абонентского номера № 6 фотографий С., хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшей. СД-диск, представленный потерпевшей, детализация звонков абонентского номера №, 6 фотографий С., хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом ( аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Куклина