Дело № 2- К 68/2023

УИД 36RS0020-02-2023-000047-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 16 марта 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.

09.04.2021 года между САО «РЕСО – Гарантия» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «VORTEX TINGO» с государственным регистрационным знаком №.

21.01.2022 года по вине ответчика, управляющего автомобилем марки «VORTEX TINGO» с государственным регистрационным знаком №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортным средствам марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, и марки ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В момент совершения данного дорожно – транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 08.02.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

27.01.2022 года с заявлением о страховом случае в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО8, принявшая на себя право требования страхового возмещения по договору уступки прав, заключенному с собственником автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 149 200,00 рублей.

27.01.2022 года с заявлением о страховом случае в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО4, к истцу обратился представитель собственника ФИО9 14.02.2022 года САО «РЕСО–Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 273 000,00 рублей.

Истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 402 200 рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 222 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом исковые требования ею были уточнены со ссылкой на допущенную ранее арифметическую ошибку при подсчете размера убытков. Окончательные исковые требования САО «РЕСО–Гарантия» состоят из требований о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в порядке регресса в размере выплаченных сумму страховых возмещений, общая сумма которых составила 422 200,00 рублей ( 149 200,00 рублей и 273 000,00 рублей).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направлявшееся ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 21 января 2022 года на участке автодороги Воронеж – Луганск 122 км + 900 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «VORTEX TINGO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и марки ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о расположении на проезжей части транспортных средств, в результате чего не выдержал боковой интервал при движении и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, а затем с автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением № 18810036190006169779 от 27.01.2022 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12-13).

Кроме того, из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 08 февраля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, следует, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14-20).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д. 11).

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 14.02.2022 года № и от 15.02.2022 года № САО «РЕСО – Гарантия» через ПАО Сбербанк перечислило ФИО8, принявшей на себя право требования страхового возмещения по договору уступки прав от 25.01.2022 года, заключенному с собственником транспортного средства марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № ФИО11, страховое возмещение в общей сумме 129 200,00 рублей (л.д. 41, 53, 55).

На основании платежного поручения от 14.02.2022 года № САО «РЕСО – Гарантия» также перечислило ИП ФИО9 (представителю собственника транспортного средства марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №) страховое возмещение в размере 273 000,00 рублей (л.д. 36).

Таким образом, документально подтверждено, что общая сумма страховых выплат, произведенных истцом потерпевшим, составила 402 200, 00 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом 12 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 33).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, не лишенным права представлять доказательства, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности, а также влекущих снижение размера требуемых ко взысканию сумм, суду не предоставлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении убытков, однако в размере выплаченных страховых сумм владельцам транспортных средств марки ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № и марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, то есть в размере 402 200, 00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду того, что несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 00 копеек подтверждено соответствующими материалами дела, и данные расходы отвечают критерию пропорциональности удовлетворенным судом исковым требованиям, они подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса 402 200 (четыреста две тысячи двести) рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек, а всего 409 422 (четыреста девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья В.А.Шпак

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.