Дело № 2-433/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2024-002197-52 изготовлено 06.10.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 323 700 рублей, а также судебные расходы.
Требования мотивировала тем, что 06 августа 2024 г. в 20 час. 39 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Ссылался на то, что виновным в указанном ДТП являлся ФИО6
Указывал, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 23 900 рублей, однако реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347 600 рублей.
В судебном заседании 27 марта 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 144).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2024 г. в 20 час 39 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №.
Данные автомобили получили механические повреждения.
Свою вину в данном ДТП ФИО3 признал (л.д. 18).
С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 900 рублей (л.д. 20).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота определением суда от 27 марта 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 147-148).
Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 162 300 рублей, без учета износа – 284 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).
Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО3 при указанных выше обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил.
Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, а также принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения его применения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ФИО3, в пользу истца ФИО1 ущерба составит 284 700 рублей – 162 300 рублей – 23 900 рублей = 98 500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 891 рубль 14 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 399 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение вреда 98 500 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 3 399 рублей 15 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 рубль 14 копеек, а всего 135 790 рублей 29 копеек.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья