Решение по делу № 02-10457/2023 от 24.02.2025

77RS0012-02-2023-018852-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 323 627,02 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6436,27 руб, оплате досудебного исследования в размере 18 000,00 руб, на почтовые услуги в сумме 787,43 руб, по оплате проведения экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: …., о чем 20.08.2023 года был составлен акт управляющей организацией ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о фиксации следов залива и указания, что залив произошел из вышерасположенной квартиры 29, в которой лопнул сгон на полотенцесушителе, принадлежащей ответчику ФИО2. Истец заявил о взыскании суммы ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу, в размере 796563,98 руб, основываясь на выводах досудебного исследования, составленного специалистом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», по итогам проведенной экспертизы на основании определения суда истцом требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. При подаче иска истцом также указывалось, что согласно сведениям, указанным в акте, составленном управляющей организацией, указано, что полотенцесушитель установлен собственником квартиры № 29 ФИО2 без согласования с управляющей организацией. ФИО2 согласно возражениям указано, что прорыв горячей воды произошел на нижнем отводе стояка ГВС перед полотенцесушителем до первого запорного крана.

Протокольным определением суда от 15.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, в том числе с учетом измененных истцом требований и предъявлении таковых к указанному лицу.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили возмещение ущерба осуществить за счет ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2 просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, указав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб истцу, является управляющая организация, что установлено по итогам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1795/2024 по иску ФИО2 по факту того же залива, экспертом указано, что наиболее вероятной причиной нарушения герметичности нижнего отвода от стояка ГВС является коррозия в месте его соединения с запорной арматурой полотенцесушителя, что относится к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в судебное заседание явился, просил о снижении по основаниям ст. 333 ГПК РФ заявленного штрафа, указал на завышенность заявленных компенсации морального вреда и судебных расходов, в части государственной пошлины истец освобождена от ее уплаты.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: …., управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино».

07.08.2023 г. в результате нарушения герметичности нижнего отвода от стояка ГВС перед полотенцесушителем до первого запорного крана в квартире № 29, принадлежащей ФИО2.

20.08.2023 г. по данному факту комиссией в составе представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» и собственника квартиры 17 составлен акт, согласно которому произошло залитие из вышерасположенной квартиры 29,в которой лопнул сгон на полотенцесушителе, установленным собственником квартиры без согласования с управляющей организацией.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 796 563,98 руб.

Претензии истца с требованием о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика ФИО2 оставлена без ответа.

По факту произошедшего залива собственник квартиры 29 ФИО2, не согласившись с указанной управляющей организацией причиной залива, также обратился в суд с иском о возмещении ущерба, предъявив требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», указав в обоснование последних, что 07.08.2023 года произошел залив принадлежашей истцу квартиры по адресу: …., причиной залива является прорыв горячей воды на нижнем отводе стояка ГВС перед полотенцесушителем до первого запорного крана, вследствие чего ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация-ответчик, сумма ущерба включает в себя ремонтно-восстановительный ремонт, а также восстановление поврежденного движимого имущества в квартире. По данному иску судом возбуждено гражданское дело № 2-1795/2024, истец по настоящему делу ФИО1 привлечена к участию в нем в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1795/2024 определением суда от 28.05.2024 года судом была назначена экспертиза с постановкой вопросов, в том числе: Какова причина залива, произошедшего 07.08.2023 года в квартире по адресу: …., в чьей зоне ответственности находится (собственника или управляющей организации)?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «РАИРА.

Согласно поступившему заключению № 2-1795/2024 экспертом ООО «РАИРА» приведены выводы о том, что, изучив характер повреждений нижнего отвода от стояка ГВС, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной нарушения герметичности нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения (ГВС) является сквозная коррозия в месте его соединения с запорной арматурой полотенцесушителя. Место нарушения герметичности резьбового соединения нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения (ГВС) находится до запорной арматуры полотенцесушителя. В связи с тем, что нижний отвод от стояка горячего водоснабжения (ГВС) относится к общедомовому имуществу, место нарушения его герметичности находится до запорной арматуры полотенцесуширтеля, выявленная причина залива жилого помещения находится в зоне ответственности управляющей организации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение содержит описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» приведенные выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем заливе, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, является управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино».

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 марта 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно выводу эксперта ООО «РАИРА» в экспертном заключении по результатам натурного осмотра определено, что заявленные истцом повреждения квартиры и находящегося в нем движимого имущества (шкаф радиусный, шкаф-купе, шкаф-пенал, тумбы с раковиной, кухонный гарнитур) являются следствием произошедшего залива 07.08.2023 с учетом акта комиссии от 20.08.2023 года, выводов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», представленной видеозаписи фиксации последствий залива (флеш-карта).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет 323 627,02 руб, из них 105 927,02 руб стоимость ремонта внутренней отделки, 217 700,00 руб стоимость ремонта движимого имущества.

Сторонами приведенные выводы не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Положениями частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу приведенных положений норм права обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» не представлено.

ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате залива вреда имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, а также доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При определении размера вреда, причиненного имуществу истцов, суд исходит из следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер вреда, подлежащий возмещению истцу, составляет 323 627,02 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Оснований к удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд не установил в ходе рассмотрения дела, изменив редакцию иска, истец требований к указанному ответчику не предъявила, между тем, отказа от последних перед судом заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ "Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ "Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 166 813,51руб. (из расчета: 323 627,02 руб. + 10000,00 руб.) х 50%).

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ "Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино" обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 50 000,00 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 787,43 руб.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 436,27 руб, а уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 200,00 руб подлежит возврату истцу.

Также, с учетом итогов рассмотрения дела, подлежат возврату внесенные на депозит суда денежные средства в счет обеспечения оплаты производства экспертизы истцу в сумме 15 000,00 руб, ответчику ФИО2 в сумме 40 000,00 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с указанным, надлежит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН ….) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН ….) денежные средств в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению суда от 11.03.2024 года в размере 75 000,00 руб, из них 20 000,00 руб путем списания с депозита Управления Судебного департамента города Москвы согласно платежному поручению № 6938 от 28.11.2023 года, внесенные ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН …) в счет оплаты производства экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1065/2024.

Руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 07.08.2023 года сумму в размере 323 627,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 50 000,00 руб, расходы по оценке в сумме 18 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 787,43 руб., а всего – 402 414,45 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) в лице УФК по Тульской области возвратить ФИО1 (паспорт ….) уплаченную государственную пошлину в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб 00 коп согласно чеку-ордеру от 25.09.2023 года.

Обязать Управление судебного департамента г. Москвы выдать ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб 00 коп., уплаченные ФИО1 (паспорт …) в обеспечение оплаты производства экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1065/2024 согласно чеку-ордеру от 05.03.2024 года.

Обязать Управление судебного департамента г. Москвы выдать ФИО2 (паспорт ….) денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб 00 коп., уплаченные ФИО2 (паспорт ….) в обеспечение оплаты производства экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1065/2024 согласно чеку-ордеру от 01.02.2024 года.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 436,27 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН ….) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН ….) денежные средств в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению суда от 11.03.2024 года в размере 75 000,00 руб, из них 20 000,00 руб путем списания с депозита Управления Судебного департамента города Москвы согласно платежному поручению № 6938 от 28.11.2023 года, внесенные ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН ….) в счет оплаты производства экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1065/2024.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Судья: