УИД: 36MS0087-01-2021-002529-56 Дело № 11-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Острогожск 05 июля 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Редько О.А.,
при секретаре Исаенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-11/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №N-NP130731-248738/36 от 31.07.2013 года по состоянию на 29.07.2020 года в размере 37 000 рублей 92 копейки, из которых 28 933 рубля 39 копеек – основной долг, 8 067 рублей 53 копейки – проценты, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года (включительно) по дату фактического погашения займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 03 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме. Вынесена резолютивная часть решения (л.д.35).
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года (л.д.91-93).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку платежи по погашению кредита ею вносились регулярно, об уступке прав требования ее не уведомили.
В возражениях ответчик ООО «Нэйва»» на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указал, что 24.12.2015 года между должником и АО «АНКОР БАНК» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 согласилась с тем, что на 24.12.2015 года по кредитному договору №247838/36 от 31.07.2013 года имеется задолженность в размере 39 494 рубля 13 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Нэйва», ответчика ФИО1
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения также не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 декабря 2021 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в заявлении указано, что 02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2020-1276/62, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа №N-NP130731-248738/36 от 31.07.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Договор займа был заключен путем акцепта займодавцем заявления должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к договору займа, и предоставлением должнику соответствующего займа. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, установлена сумма долга заемщика в размере 39 494 рубля 13 копеек. Соглашение также предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. По состоянию на 29 июля 2020 года сумма задолженности составляет 37 000 рубля 92 копейки, из которых 28 933 рубля 39 копеек – основной долг, 8 067 рублей 53 копейки – проценты. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 37 000 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственный полшины в размере 1 310 рублей 03 копейки, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года по дату фактического погашения займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно материалам дела 31 июля 2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении ей нецелевого потребительского займа. Между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №N-NP130731-248738/36, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д.8).
При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует подпись в договоре займа.
Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 сумму займа в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9 об.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно договору уступки прав №NP130731 от 30 июля 2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило право требования, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (л.д.10-12).
Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2015 года к договору займа №N-NP130731-248738/36 от 31.07.2013 года по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности составил 39 494 рубля 13 копеек (л.д.13).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) №2020-1276/62 от 02 марта 2020 года ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» уступило право требования, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 ООО «Нэйва» (л.д.13 об.-16).
О произведенном правопреемстве ООО «Нэйва» сообщило ФИО1, что подтверждается уведомлением об уступке прав по кредитному договору (л.д.16 об.).
С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении порядка уступки прав требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в установленные договором займа сроки необходимые платежи не вносила. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 27 июля 2020 года сумма долга по договору займа ФИО1 составляет 37 000 рублей 92 копейки, из которых 28 933 рубля 39 копеек – основной просроченный долг, 8 067 рублей 53 копейки – просроченные проценты (л.д.6).
Доводы ответчика о том, что были произведены платежи по спорному договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору займа №248738/36 от 31 июля 2013 года, заключенному между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЯ» и ФИО1, по состоянию на 24 декабря 2015 года по кредитному договору №247838/36 от 31 июля 2013 года имеется задолженность в размере 39 494 рубля 13 копеек (л.д.13), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО «Нэйва» исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы мирового судьи последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с постановленным решением. Однако оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись О.А.Редько