Решение по делу № 2А-625/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-000446-05

Дело № 2а-625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 24 апреля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куткиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от 21.01.2022, выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>,

представителя заинтересованного лица ФИО3 в лице представителя адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера № от 24.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, уточнив административное исковое заявление, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2025 №№-ИП в отношении ООО «Уралгаз»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.03.2025 по исполнительному производству №№-ИП от 18.03.2025;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2025 по исполнительному производству №№-ИП от 18.03.2025;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2025 по исполнительному производству №№-ИП от 18.03.2025;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2025 по исполнительному производству №№-ИП от 18.03.2025;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 04.04.2025 №№-ИП в отношении ООО «Уралгаз»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по заявлению ФИО1, поданного 14.03.2025 о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 восстановить права и законные интересы административного истца путем рассмотрения заявления от 14.03.2025 по существу в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 384,00 руб.

В обоснование административного иска представитель административного истца ФИО1 ФИО2 указала, что Алапаевским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Свердловской области на основании заявления от 14 марта 2025 в отношении должника ФИО5, 18.03.2025 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 января 2025 по делу № 2-25/2025 вынесено решение, которым с ООО «Уралгаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб., этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2025, был получен исполнительный лист №. ФИО1 направил в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении только должника ФИО3, что подтверждается отметкой о вручении от 14 марта 2025. При рассмотрении поданного заявления 14 марта 2025, судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области вынес постановление № № о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ООО «Уралгаз». В то время, как в заявлении от 14 марта 2025, взыскатель не просил возбуждать исполнительное производство в отношении ООО «Уралгаз», а только в отношении ФИО3 При этом, в отношении ФИО3, что было указано в заявлении, исполнительное производство не возбуждено в установленный законом срок. Кроме того, в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесены следующие постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банк или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства. Полагает, что данные постановления судебный пристав-исполнитель вынес также незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в административном иске, просила признать незаконными обжалуемые постановления, а так же взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 384,00 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Архипова Е.В.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 не признала, указала, что судебный пристав-исполнитель действовал законно. Действительно, представителем административного истца ФИО1 ФИО2 по гражданскому делу № 2-2/2025 получен исполнительный лист в отношении одного должника ООО «Уралгаз». Данный исполнительный лист ФИО2 был предъявлен в службу судебных приставов, однако, в заявлении ФИО2 просила возбудить исполнительное производство в отношении второго должника (ответчика) по гражданскому делу № 2-2/2025 - ФИО3 Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, исходя из данных должника, указанных в исполнительном листе, возбудил в отношении ООО «Уралгаз» исполнительное производство, которое в настоящее время окончено. Полагает, что со стороны административного истца усматривается злоупотребление правом. Административный истец не лишен права получить второй исполнительный лист в отношении второго должника ФИО3 и обратиться с ним в службу судебных приставов. Кроме этого указала, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении её доверителя ФИО3 также возбуждено, при этом требования исполнительного документа исполнены ФИО3 в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 административный иск ФИО1 не признал, указав, что 18.03.2025 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от 10.03.2025, выданный Алапаевский городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-2/2025, по вступившему 03.03.2025 в законную силу решению, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб., в отношении должника ООО «Уралгаз», адрес должника: <адрес>, однако, в заявлении представителя ФИО1 указано, что он просит возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 18.03.2025 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой почтовой корреспонденции, а так же электронно посредством ЕПГУ и получено взыскателем 19.03.2025. 19.03.2025 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете, открытом в Уральский банк ПАО Сбербанк. 20.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 27.03.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете, открытом в Уральский банк ПАО Сбербанк. 27.03.2025 денежные средства поступили на депозитный счет Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. 31.03.2025 денежные средства распределены и перечислены на счет взыскателя, указанный в заявлении. 04.04.2025 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 04.04.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, все аресты, запреты и ограничения отменены. За период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскатель с какими-либо жалобами, заявлениями, ходатайствами не обращался. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Уралгаз», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.

Так как явка сторон и заинтересованных лиц, которые о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание обязательной судом не признана, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.02.2025 по гражданскому делу № 2-2/2025 (2-383/2024) (л.д. 77-87 том 3 гражданское дело № 2-2/2025 (2-383/2024)) постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Уралгаз», ФИО3 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 14.11.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1 в должности директора ООО «Уралгаз».

Взыскать с ООО «Уралгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Уралгаз» в доход бюджета МО Город Алапаевск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

05.03.2025 от представителя истца ФИО1 ФИО2 поступило заявление о выдаче вступившего в законную силу решения и исполнительного листа (л.д.101-102 гражданское дело № 2-2/2025 (2-383/2024)).

13.03.2025 представителем истца ФИО1 ФИО2 получен один исполнительный лист № (л.д. 103 гражданское дело № 2-2/2025 (2-383/2024)).

14.03.2025 представителем взыскателя ФИО1 ФИО2 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительное исполнение поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, а так же исполнительный лист № от 10.03.2025 (л.д. 16-17, 21-24), в котором она просила возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Согласно тексту исполнительного листа № от 10.03.2025, должником в данном исполнительном листе указано ООО «Уралгаз».

18.03.2025 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ООО «Уралгаз» (л.д. 82-83).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой почтовой корреспонденции, а так же электронно посредством ЕПГУ и получена взыскателем 19.03.2025 (л.д. 84).

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете, открытом в Уральский банк ПАО Сбербанк (л.д. 85).

20.03.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.86).

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете, открытом в Уральский банк ПАО Сбербанк (л.д. 87-88).

31.03.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о распределении ДС, взыскателю ФИО1 в счет погашения долга перечислено 24 575,81 руб. (л.д. 89).

01.04.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о распределении ДС, взыскателю ФИО1 в счет погашения долга перечислено 424,19 руб. (л.д. 89-оборот).

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 90).

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.91).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 данного закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, как следует из исследованных документов, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство №№-ИП от 18.03.2025 на основании данных, указанных в исполнительном документе, то есть в отношении ООО «Уралгаз», а не ФИО3, руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, нарушений в сроках возбуждения исполнительного производства так же не установлено, судебный пристав-исполнитель возбудил 18.03.2025 (вторник) исполнительное производство на основании поступившего 14.03.2025 (пятница) заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом.

Кроме этого, 08.04.2025 от представителя истца ФИО1 ФИО2 поступило заявление о выдаче вступившего в законную силу решения и исполнительного листа (л.д. 104-105 гражданское дело № 2-2/2025 (2-383/2024)).

21.04.2025 представителем истца ФИО1 ФИО2 получен один исполнительный лист № (л.д. 108 гражданское дело № 2-2/2025 (2-383/2024)).

Согласно электронной картотеке, исполнительного листа № от 14.04.2025, должником в данном исполнительном листе указан ФИО3

23.04.2025 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО3

Из платежного документа от 24.04.2025 следует, что ФИО3 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № №-ИП от 23.04.2025 в размере 40 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, а также учитывая, что исполнительное производство № №-ИП от 18.03.2025 в настоящее время окончено, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, не имеется.

Кроме этого, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о т к а за т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова