УИД 37RS0021-01-2024-000889-81
Дело № 2-8/2025 (2-692/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Грибковой А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Шкрюбы Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 18 часов 45 минут в районе <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и мотоцикла Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 253.714 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 253.714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства и супруга ответчика ФИО2 - ФИО3
В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 172.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей.
Истец ФИО4 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы ФИО1 Ранее участвующий в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Про обстоятельства ДТП пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> ехал на мотоцикле по <адрес> в сторону выезда из города, во встречном направлении по своей полосе движения на автомобиле двигался ФИО2 ФИО2, неожиданно для ФИО4 решил совершить маневр поворота налево, в связи с чем ФИО4 был вынужден совершить экстренное торможение, не справившись с управлением, ФИО4 на мотоцикле врезался в автомобиль под управлением ФИО2, от столкновения мотоцикл упал, ФИО4 получил телесные повреждения, а мотоцикл механические повреждения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону города, около <адрес> ФИО2 решил повернуть налево на парковку магазина «Магнит», при совершении маневра поворота налево транспортных средств на встречной для водителя ФИО2 полосе движения не было, убедившись в безопасности своего маневра, ФИО2 пересек встречную полосу движения, припарковался на стоянке магазина, после чего услышал звук падения, посмотрел в зеркало заднего вида увидел лежащего на проезжей части ФИО4 При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 давал пояснения о том, что мотоцикл под управлением ФИО4 врезался в автомобиль ФИО2, потому что ответчик переживал, через несколько дней успокоился и в настоящее время твердо уверен, что мотоцикл под управлением ФИО4 в автомобиль не врезался, мотоцикл упал из-за того, что ФИО4 не справился с управлением.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шкрюба Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения гражданского дела не доказана, судебная экспертиза и экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, противоречат друг другу и вину ответчика в причинении ущерба не доказывают.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вина ее супруга в причинении вреда имуществу ФИО4 не доказана. Дополнительно пояснила суду, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> брак регистрировали на территории, которая в настоящее время является иностранным государством. ФИО3, несмотря на то, что зарегистрирована на территории <адрес>, фактически проживает с супругом в <адрес>, автомобиль Хонда CR-V зарегистрирован на ее имя, но прав на управление транспортным средством у нее нет, автомобилем всегда пользовался ее супруг.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3 (т. 1, л.д. 100). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте АО «НСИС», гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством на дату ДТП застрахована не была. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (т. 1, л.д. 211).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником мотоцикла Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО4 (т. 1, л.д. 101), гражданская ответственность которого в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 221).
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл истца, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, расследование по которому в настоящее время завершено, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> направлено для рассмотрения в Фурмановский городской суд Ивановской области.
Из документов, первично составленных по факту причинения вреда здоровью водителю ФИО4 и повреждений его мотоцикла следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения мотоцикла под управлением водителя ФИО4
Из протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что проезжая часть на месте ДТП горизонтальная, покрыта сухим асфальтом без выбоин, две полосы движения для движения в двух направлениях, на проезжей части нанесена разметка, каких-либо объектов, огранивающих видимость водителей транспортных средств, не имеется. К проезжей части справа примыкают парковочный карман и бордюрный камень, слева – бордюрный камень, присутствует металлическое ограждение, иных объектов, ограничивающих видимость водителя транспортного средства, не обнаружено. На месте ДТП имеется автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, автомобиль стоит в парковочном кармане перпендикулярно проезжей части, на расстоянии 1,3 м. от бордюрного камня справа и на расстоянии 8,2 м до знака «Главная дорога» по <адрес> до правого переднего колеса автомобиля; на расстоянии 3,9 м. до бордюрного камня справа и на расстоянии 8,0 м до знака «Главная дорога» по <адрес> от заднего правого колеса автомобиля. На диске заднего правого колеса обнаружен след воздействия, расположенным на расстоянии 48 см. от поверхности дорожного покрытия, след изъят; также с задней части колесной арки заднего колеса изъят соскоб красящего вещества черного цвета, расположенный на расстоянии 57 см. от дорожного покрытия. На полосе движения с правой стороны лежит мотоцикл Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>. Мотоцикл лежит на левом боку, перпендикулярно проезжей части, на расстоянии 7,4 метра от знака «Главная дорога» до переднего колеса и на расстоянии 8,6 метра от знака до заднего колеса. На мотоцикле имеется рад повреждений: на передней части в виде раскола ветрового стекла, правой части панели приборов, навесного оборудования с правой стороны, обширные динамические повреждения. У передней части автомобиля имеется скопление осколков ветрового стекла, а также элементы приборной панели: на расстоянии 6,3 метра до бордюрного камня справа, на расстоянии 7,4 метра до знака «Главная дорога». Также на поверхности проезжей части имеются следы торможения протяженностью 4,5 метра от мотоцикла в сторону дорожного знака «Главная дороге» и следы волочения транспортного средства протяженностью 8,2 метра от мотоцикла в сторону дорожного знака «Главная дорога» до следов торможения. В ходе составления протокола осмотра места происшествия производилось фотографирование, на фотографии <№> зафиксировано повреждение на диске заднего правого колеса автомобиля, а также соскоб красящего вещества черного цвета с диска заднего правого колеса автомобиля (т. 1, л.д. 10-16, 193-206).
Заключением ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> установлено, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с правого заднего колеса диска автомобиля под управлением ФИО2, оставлен посторонним предметом, имеющим пирамидальную поверхность максимальной шириной не менее 7 мм при воздействии (нажиме) им на следоноситель (т. 2 л.д. 29-31).
Из протокола осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> мотоцикла Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>, проведенного с участием специалиста ФИО6, повреждение на диске заднего правого колеса автомобиля, зафиксированное на фотографии <№> к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, мог оставить кронштейн крепления ветрового стекла мотоцикла (т. 2, л.д. 108-115).
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> следует, что кронштейны крепления ветрового стекла мотоцикла представляют из себя металлические пруты, толщиной 7 мм, крепления снабжены винтом с диаметром стержня 7 мм и гайкой, шириной 13 мм, крепления с противоположных концов снабжены винтом с диаметров стержня 6 мм и гайкой, шириной 12 мм. След воздействия посторонним предметом, зафиксированный на диске заднего правого колеса автомобиля и поверхности креплений ветрового стекла на двух кронштейнах мотоцикла, имеют одну групповую принадлежность по размерам и форме поверхности (т. 2 л.д. 117-121).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> след воздействия посторонним предметом, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и поверхности гаек креплений ветрового стекла на двух кронштейнах мотоцикла имеют одну групповую принадлежность по размерам и форме поверхности (т. 2 л.д. 123-125).
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на следопринимающей поверхности липкой пленки, предоставленной на экспертизу, на которую нанесен соскоб красящего вещества черного цвета с диска заднего правого колеса автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеются частицы, которые предоставляют собой фрагменты однослойного лакокрасочного покрытия темно-серого цвета; решить вопрос о дальнейшей идентификации предоставленных частиц (определение вид связующего и минеральных добавок) не представляется возможным ввиду значительной пластификации их поверхностей компонентами липкого слоя липкой пленки (т. 2 л.д. 33-35).
В ходе осмотра предметов, проведенного <ДД.ММ.ГГГГ>, был изъят образец покрытия темно-серого цвета с бачка переднего тормоза мотоцикла (т. 2, л.д. 212-222).
Также на месте и в день ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы дорожная обстановка, направление движения мотоцикла и автомобиля, место нахождения транспортных средств после столкновения, а также место столкновения. Схема места происшествия подписана ответчиком ФИО2, место столкновения на схеме указано со слов ФИО2 (т. 1, л.д. 17, 207).
Согласно объяснениям ФИО2, составленных в день дорожно-транспортного происшествия, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 18 часов 45 минут он ехал на своем автомобиле Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, из <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле горел ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности, улицу освещали фонари уличного освещения, асфальт был сухой, температура воздуха около 10 градусов выше ноля, скорость автомобиля составляла около 20 км./ч, когда ФИО2 подъехал в магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, он включил левый указатель поворота, чтобы припарковаться на стоянку около магазина. Когда ФИО2 заканчивал маневр он услышал скрежет металла и удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Он остановился, увидел в левое боковое зеркало своего автомобиля, что мотоциклист проехал юзом и остался лежать на асфальте, ФИО2 вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь водителю мотоцикла и вызвать скорую помощь (т. 1, л.д. 18).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что давал данные объяснения сразу после ДТП, плохо понимал происходящее, поскольку впервые оказался в такой ситуации, в дальнейшем успокоился и пришел к выводу, что звука удара в заднюю часть автомобиля он не слышал, на его автомобиле никаких повреждений не оказалось.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время был привлечен в качестве представителя общественности для составления ряда документов по факту ДТП, произошедшего у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель помнит, что произошло столкновение легкового автомобиля и мотоцикла, марки которых он не помнит, водитель мотоцикла получил телесные повреждения. Кроме свидетеля, был привлечен еще один мужчина в качестве понятого, как его зовут, не помнит. Инспектор ДПС разъяснил права и обязанности, составил схему места совершения административного правонарушения, в ходе составления схемы водитель автомобиля добровольно указал на место столкновения, оно находилось на полосе движения, ближайшей к магазину, на расстоянии, примерно, 15 м от здания указанного магазина. После составления схемы у участвующих лиц замечаний к ее составлению не возникло, все лица добровольно, собственноручно поставили свои подписи в схеме. Также свидетель со вторым понятым приняли участие в освидетельствовании водителя автомобиля, в ходе которого было установлено, что он трезв, после чего был подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 99-101).
Согласно протоколу допрос свидетеля ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> он <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время был привлечен в качестве представителя общественности для составления ряда документов по факту ДТП, произошедшего у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель обстоятельства произошедшего ДТП и содержание подписанных им документов не помнит, но претензий к содержанию документов у участвующих лиц не было, все добровольно подписали документы, составленные при оформлении ДТП (т. 2 л.д.102-104).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 19:10 поступило сообщение от оперативного дежурного о ДТП с пострадавшими у <адрес>, ФИО9 проследовал на место ДТП. По прибытию на место ДТП на проезжей части на правой полосе движения по направлению от <адрес> в сторону д. <адрес> лежал мотоцикл Хонда СВ500 S со следами механического повреждения, на данной полосе движения располагался тормозной путь, переходящий в след волочения. На парковочном месте в парковочном кармане, расположенном у магазина «Магнит», находился автомобиль Хонда ЦР-В, передней частью по направлению в сторону тротуара, а задней к проезжей части. На проезжей части находился водитель мотоцикла, был в сознании, но так как он плохо себя чувствовал, по факту ДТП пояснить ничего не смог, после прибытия сотрудников скорой помощи был госпитализирован. Со слов второго участника ДТП – водителя автомобиля Хонда ЦР-В, он управлял автомобилем, совершал поворот в парковочный карман, не уступил дорогу движущемуся ему во встречном направлении мотоциклу, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом, показал свидетелю место столкновения. После чего свидетелем была составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием расположения транспортных средств, место столкновения, след тормозного пути и след волочения на проезжей части (т. 2 л.д. 90-91).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (т. 1, л.д. 83). ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> подавал жалобу на указанное постановление (т. 1, л.д. 94), однако в дальнейшем от своей жалобы отказался (т. 1, л.д. 91). Впоследствии данное постановление было отменено на основании протеста заместителя Фурмановского межрайонного прокурора, поскольку по фату ДТП возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 79-80), производство по делу об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> было прекращено (т. 1, л.д. 223).
Согласно объяснению ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> он ехал на своем мотоцикле Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 18:45, проезжал по правой стороне проезжей части у <адрес>, двигался по своей полосе в прямом направлении, без изменения траектории движения, со скоростью не более 60 км/ч, увидел, что движущийся ему на встречу автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак Н <№>, не уступил ему дорогу и начал совершать поворот налево, на парковку у магазина «Магнит», пересекая его траекторию движения. ФИО4 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, однако расстояния, чтобы полностью остановить мотоцикл, не хватило, произошло столкновение передней частью мотоцикла и правой частью автомобиля. С места ДТП ФИО4 доставили в отделение реанимации ОБУЗ «ИвОКБ», через 12 дней в отделение сочетанной травмы, при оказании медицинской помощи ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. В момент ДТП ФИО4 был в застегнутом мотошлеме. На мотоцикле горел ближний свет фары, видимость погодными условиями ограничена не была и составляла более 100 м., автомобилей, движущихся впереди в попутном направлении, не было (т. 1 л.д. 213-214).
Постановлениями от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что в момент ДТП и ФИО4 и ФИО2 не находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 209-210, 215-216).
Согласно выписному эпикризу ОБУЗ «ИвОКБ» ФИО4 находился в отделении сочетанной травмы в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, клинический диагноз: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 217-219).
Согласно заключению эксперта Фурмановского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» Департамента здравоохранения Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> у ФИО4 установлена <данные изъяты>; согласно п. <ДД.ММ.ГГГГ> Медицинских критериев квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. При химико-токсикологических исследованиях от <ДД.ММ.ГГГГ> в крови гражданина ФИО4 алкоголь (этанол) не обнаружен, эксперт полагает, что на момент взятия крови на химико-токсикологических исследование ФИО4 был трезвый (т. 2, л.д. 3-7).
Согласно заключению эксперта Фурмановского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» Департамента здравоохранения Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> сочетанная травма груди и конечностей у ФИО4 образовалась в результате воздействий (ударов) тупых твердых предметов, с местами приложения в области левого локтевого сустава, груди слева и конечностей, в промежуток времени, от нескольких десятков минут до одних суток на момент осмотра врачом <ДД.ММ.ГГГГ> в 20:03, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, наличием клинических признаков (отек мягких тканей, костный хруст в местах переломов) и их динамики; согласно п. <ДД.ММ.ГГГГ> Медицинских критериев квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни (т. 2 л.д. 8-13).
<ДД.ММ.ГГГГ> врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО10 представлен рапорт начальнику ОМВД России по Фурмановскому району ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО2, поскольку заключением эксперта установлено, что в результате ДТП водителю ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 192).
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО12 от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 191).
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 имеет водительское удостоверение, действующее до <ДД.ММ.ГГГГ>, с открытыми категориями А, А1, В1, М, мотоциклом управляет с <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, но противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет. Мотоциклом Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 пользуется единолично, регулярно осуществляет его техническое обслуживание. На момент ДТП мотоцикл был полностью технически исправлен. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 18:45 ФИО4 двигался на своем мотоцикле со стороны <адрес> в сторону выезда по направлению к д. <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, был в застегнутом мотошлеме, очках, в трезвом состоянии, наркотических, сильнодействующих веществ, а также лекарств, при употреблении которых противопоказано управление транспортными средствами, не употреблял, чувствовал себя хорошо. На мотоцикле была включена фара ближнего света, вечер был без осадков и тумана, асфальт сухой, видимость в направлении движения составляла более 100 м, впереди транспортных средств в попутном направлении не было, проезжая часть хорошо просматривалась. ФИО4 двигался по своей правой полосе, траекторию движения не менял, подъезжая к перекрестку с <адрес>, слегка опустил рукоятку газа и двигался «накатом», ФИО4 переключился на третью передачу, скорость примерно составляла 50 км/ч. Проехав перекресток, он увидел, что во встречном направлении двигаются несколько автомобилей в одном потоке, неожиданно один из автомобилей Хонда ЦР-В оранжевого цвета стал совершать маневр налево относительно его движения, т.е. пересекать траекторию движения ФИО4, не предоставляя ему преимущество, поворачивать на парковку. ФИО4 сразу же применил экстренное торможение, без изменения траектории движения, однако ввиду небольшого расстояния до автомобиля, примерно 20 м, столкновения избежать не удалось, произошло столкновение передней частью мотоцикла с правой задней частью автомобиля, автомобиль Хонда остановился на парковке, однако его задняя часть оставалась на проезжей части, на полосе ФИО4 До прибытия скорой помощи ФИО4 находился в сознании, испытывал сильную боль в груди и в плече, ему было тяжело дышать, через 40 минут на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и доставили ФИО4 в отделение реанимации ОБУЗ «ИвОКБ» (т. 1 л.д. 224-227).
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 полагает, что место совершения ДТП и преступления установлено достоверно – на его полосе движения, он сам не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством ФИО2 Телесные повреждения ФИО4 получил после столкновения с транспортным средством ФИО2, до этого никаких телесных повреждений не имел. Также полагает, что следы волочения, отраженные на схеме и протоколе осмотра места происшествия не имеют отношения к данному ДТП, на схеме след отражен как двойной, однако мотоцикл не имеет подобных повреждений на двух элементах, которые могли бы образоваться в результате волочения на протяжении 8,2 м. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия виден некий прерывистый след на асфальте, который находится под передним колесом мотоцикла, но если это тот самый след волочения, то отношения к данному ДТП он не имеет, поскольку: он слишком глубокий; при постоянном волочении по проезжей части какого-либо элемента след автомобиля не может быть прерывистым; он не может быть оставлен мотоциклом, поскольку после ДТП после контакта с автомобилем мотоцикл откинуло влево, а след находится под передним колесом лежащего мотоцикла, т.е. правее дуги безопасности, которая является единственным элементом мотоцикла, имеющим механические повреждения и способным оставить такие следы на асфальте; другого элемента, способного оставить вышеуказанный след, мотоцикл не имеет. Столкновение мотоцикла с автомобилем ФИО2 произошло в районе заднего правого колеса автомобиля. ФИО4 полагает, что первоначальный контакт с транспортным средством ФИО2 мог произойти передним колесом мотоцикла о переднее колесо автомобиля, а далее двигающийся автомобиль мог изменить траекторию движения мотоцикла – сдвинуть мотоцикл из вертикального положения, утянув переднее колесо вправо, в результате чего мотоцикл изменил положение и «завалился» налево, после чего произошло столкновение. ФИО4 ударился об автомобиль ФИО2 в районе заднего правого колеса автомобиля, отчего и мог появиться след от крепления ветрового стекла на заднем диске автомобиля, и именно, от этого удара мотоцикл получил все механические повреждения, которые были обнаружены при его осмотре, а потерпевшим почувствовал боль в груди. После удара об автомобиль ФИО4 выбросило с мотоцикла, упав, он ударился об асфальт, после чего его протащило некоторое расстояние по асфальту, отчего также могли образоваться телесные повреждения, в частности, ссадины на руках и ногах. Мотоцикл, а именно, его заднюю часть продолжало разворачивать влево, отчего мотоцикл лег на левый бок перпендикулярно дороге, передним колесом к магазину «Магнит». ФИО4 настаивает, что все телесные повреждения были получены им вследствие контакта с транспортным средством ФИО2 и по причине нарушения им ПДД. ФИО2 отрицает факт столкновения транспортных средств, но его позиция опровергается собранными по делу доказательствами, заключениями экспертиз (т. 2 л.д. 209-211).
Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 имеет водительское удостоверение категории «В, С, Д», в ДТП попадал один раз, виновником был не он, пострадавших не было. Автомобиль Хонда ЦР-В находится в собственности супруги ФИО2 – ФИО3, автомобилем пользуется только ФИО2, автомобиль находится в исправном состоянии, регулярно проходит техническое обслуживание и технический осмотр. <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно, в 18:20 ФИО2 по просьбе жены поехал на автомобиле из д. Косогоры в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, ехал один, без пассажиров и без груза, был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включенным ближним светом фар по <адрес> в потоке попутных автомобилей, при подъезде к магазину, включил левый указатель поворота, начал снижать скорость для осуществления маневра влево, в парковочный карман, расположенный у магазина. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, осуществил маневр поворота влево на скорости 10-15 км/ч и въехал в парковочный карман, сразу же услышал звук, похожий на торможение, скрежет, затем в левое боковое зеркало увидел лежащего на проезжей части мужчину. ФИО2 вышел из автомобиля и проследовал к мужчине, тот был в сознании, лежал на спине, на вопрос о самочувствии ответил, что все нормально, только ободрался, попросил его поднять. ФИО2 с другими очевидцами стали поднимать мужчину на ноги, но он застонал, и его положили на прежнее место, на вопрос, болят ли у него руки и ноги, мужчина ответил, что у него ничего не болит. ФИО2 положил под голову мужчины сумку, накрыл одеялом и позвонил в службу «112». Когда ФИО2 парковался у магазина, он видел мужчину на мотоцикле в очках и шлеме, света фары мотоцикла не видел, потом мужчина из его вида пропал и через несколько секунд он увидел его в зеркало заднего вида, каких-либо ударов о свой автомобиль, он не почувствовал. Примерно, через 20 минут приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которая увезла пострадавшего. На месте ДТП и позже ФИО2 каких-либо повреждений на своем автомобиле не заметил. В этот день погода была ясная, асфальтное покрытие сухим, на улице уже стемнело, но уличное освещение было еще не включено, видимость была ограничена светом фар (т. 2 л.д. 36-39).
Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме, вину в совершении преступления признал частично (т. 2 л.д. 44-46).
Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, ранее данные показания поддержал, настаивает на том, что столкновения с мотоциклом не было, потерпевший лежал на проезжей части за его автомобилем на расстоянии около трех метров от мотоцикла ближе к разделительной полосе (т. 2 л.д. 170-172).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> она сообщила, что в ее собственности имеется автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <№>, который находится в пользовании ее супруга ФИО2. Свидетелю известно, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 попал на данном автомобиле в ДТП около магазина «Магнит», на выезде из <адрес>, точного адреса она не знает, в тот день ей позвонил муж и попросил привести одеяло, по приезду на место ФИО2 сообщил свидетелю, что мужчина упал с мотоцикла, поскольку погода была холодная, он решил накрыть данного мужчину одеялом, и что он вызвал ему скорую помощь. Обстоятельства ДТП свидетелю неизвестны (т. 2 л.д. 105-108).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО13 <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно, в 18:50 приехал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, припарковался в парковочном кармане у магазина, находясь в автомобиле, услышал звук удара, выйдя из автомобиля, ФИО13 увидел, что на дороге лежит мотоцикл и пожилой мужчина, на его вопрос о самочувствии мужчина ничего не ответил, только тяжело дышал. Смирнов вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь. Столкновение мотоцикла с автомобилем свидетель не видел (т. 1 л.д. 243-244).
<ДД.ММ.ГГГГ> был осмотрен мотоцикл Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>, в протоколе и фототаблицах зафиксированы повреждения мотоцикла, которые имеются в передней части мотоцикла (т. 1, л.д. 228-236).
<ДД.ММ.ГГГГ> был осмотрен автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, в протоколе и фототаблицах зафиксированы повреждения и дефекты автомобиля (т. 1, л.д. 237-242).
<ДД.ММ.ГГГГ> следователем был осмотрен автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, в ходе составления протокола осмотра производилось фотографирование, на фотографии <№> зафиксировано повреждение на диске заднего правого колеса автомобиля (т. 1, л.д. 29-34, т. 2, л.д. 146-157).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на фото 13 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> и на фото 20 фототаблицы к ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы одни и те же повреждения (т. 2 л.д. 127-132).
В ходе проведения следственного эксперимента от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного с целью установления обстоятельств ДТП, ФИО4 указал место, на котором он находился, в момент обнаружения автомобиля под управлением ФИО2, расстояние от указанного ФИО4 места до места столкновения составило 17,2 метров. ФИО5 несколько раз повторил маневр поворота налево, время нахождения в опасной зоне составило 3,2, 1,50, 2,50 секунды. Замечаний на следственный эксперимент не поступило (т. 1, л.д. 245-253).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> водитель мотоцикла Хонда СВ500 S при движении со скоростью 50 км/ч, если время нахождения автомобиля Хонда составило 2,35 секунды, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Экспертом установлено, что мотоцикл с учетом скорости его движения, времени нахождения автомобиля в опасной зоне, замедления мотоцикла, коэффициента сцепления шин с дорогой, коэффициента эффективности торможения, ускорения силы тяжести, в момент обнаружения опасности находился на расстоянии 17,6 метра, при этом остановочный путь при экстренном торможении для мотоцикла составит 31,7 метра, в связи с чем водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения (т. 2 л.д. 22-26).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> с технической точки зрения место («область») столкновения мотоцикла Хонда СВ500 S и автомобиля Хонда ЦР-В находилось на правой, по ходу движения мотоцикла, полосе движения проезжей части по направлению к д. Косогоры, на траектории следов торможения и волочения мотоцикла и не далее расположения скопления осколков ветрового стекла, элементов приборной панели, обнаруженных и зафиксированных при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 68-73).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в рассматриваемой дорожной ситуации водителю мотоцикла Хонда СВ500 S необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, водителю автомобиля Хонда ЦР-В необходимо было руководствоваться п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, требования которых указаны в исследовании. В рассматриваемой дорожной ситуации при заданных исходных данных решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла Хонда СВ500 S требованиям Правил дорожного движения в категоричной форме не представилось возможным, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Хонда ЦР-В требованиям Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний, для его определения требуется юридический анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в том числе результатов проведенного исследования. Правил дорожного движения РФ, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда) (т. 2 л.д. 15-19).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с технической точки зрения версия мотоцикла Хонда СВ500 S о вертикальном расположении мотоцикла в момент столкновения с автомобилем Хонда CR-V несостоятельны (т. 4, л.д. 39-42).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия действий участников происшествия правилам дорожного движения, определения технической возможности у сторон избежать столкновения и определения размера материального ущерба, причиненного истцу.
Перед назначением судебной экспертизы сторонам было предложено предоставить суду подробные письменные объяснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Истец и ответчик предоставили суду письменные пояснения относительно дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 240-242, 243).
Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> водитель транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1,5, 8.1 ч. 2, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действии водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 2, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием не усматривается. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи, с произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден мотоцикл Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>. Несоответствий в действиях водителя ФИО4 требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием не усматривается. У водителя мотоцикла ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№> В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие напрямую зависела от безопасности выполнения маневра поворота налево водителем ФИО2 С учетом ответа на вопрос о перечне повреждения, полученных в результате ДТП мотоциклом Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по средним ценам Ивановского региона по состоянию на дату ДТП (<ДД.ММ.ГГГГ>) без учета износа составляет 282.400 рублей; рыночная стоимость мотоцикла на эту же дату составляет 207.100 рублей, стоимость годных остатков - 35.100 рублей (т. 3, л.д. 48-177).
Ответчик ФИО2 не согласился с экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и заявил суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 3, л.д. 218-225).
В связи с доводами, изложенными в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, судом принято решение о допросе эксперта. Поскольку ответчик указал, что имеются противоречия между заключением судебной экспертизы и заключениями, проведенными в ходе предварительного следствия в уголовном деле, судом в адрес эксперта направлены заключения экспертиз из материалов уголовного дела, которые были проведены и составлены после направления гражданского дела на экспертизу.
Эксперт ФИО18, допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, показал, что каких-либо противоречий между его экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и заключением ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> не имеется. В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО18 установил, что автомобиль ехал в потоке по своей полосе движения, при повороте налево водитель автомобиля создал помеху водителю мотоцикла, водитель мотоцикла применил экстренное торможение, после чего мотоцикл упал на левый бок, о чем свидетельствуют многочисленные поперечные следы на левой стороне мотоцикла, после чего мотоцикл двигался юзом, столкновение произошло передней частью мотоцикла с задним правым колесом и бампером автомобиля, на котором имеются следы направленные сверху вниз, что подтверждается следами на диске колеса и бампере автомобиля. Следы на бампере автомобиля свидетельствуют о том, что между мотоциклом и автомобилем произошло блокирующее столкновение, после которого мотоцикл остановился. Место столкновения определено верно, оно характеризуется осыпью деталей передней частью мотоцикла. Осыпь с автомобиля на месте столкновения не зафиксирована или из-за того, что на автомобиле не имелось значительного количества грязи, которая была бы видна на асфальте, либо из-за того, что фотографирование места ДТП производилось в темное время суток. На фотографиях с места ДТП видно, что какого-то значительного количества грязи на заднем правом колесе автомобиля не имелось. Если бы столкновения не произошло, мотоцикл продолжил бы движение на левом боку по асфальту и осыпь деталей с мотоцикла не была бы сконцентрирована в одном месте, осыпь была бы размещена на асфальте по ходу движения мотоцикла. Сам факт концентрации осыпи деталей мотоцикла в одном месте свидетельствует о том, что мотоцикл остановился в результате столкновения. Метод мысленной реконструкции дорожно-транспортного происшествия предусмотрен методическими рекомендациями для экспертов, все обстоятельства ДТП изложены в материалах дела, имелась схема дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения мотоцикл лежал на левом боку, а не находился в вертикальном положении, сведения об обратном в экспертном заключением ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> являются технической ошибкой. На деталях мотоцикла с левой стороны имеются однонаправленные повреждения от скольжения. Следы волочения, отмеченные на схеме дорожно-транспортного происшествия, образовались после падения мотоцикла. Эксперт производил расчеты, исходя из движения мотоцикла со скоростью 60 км.ч., поскольку эту скорость указывает ФИО4 в своих пояснениях. Перед судебным заседанием эксперт произвел расчеты исходя из скорости движения мотоцикла 50 км.ч. (т. 4, л.д. 43), при данном расчете выводы эксперта не изменились. При расчетах эксперт использовал данные о скорости принятия решения водителями, указанными в методических рекомендациях. При расчетах учитывался след торможения мотоцикла, поскольку после падения мотоцикла скорость его движения несколько снизилась из-за сцепления деталей мотоцикла и асфальта. Если бы не произошло столкновения с автомобилем мотоцикл бы остановился бы значительно дальше по дороге. Удар пришелся в заднее правое колесо, задний бампер автомобиля. На фотографиях поврежденного колеса видно, что повреждение свежее, поскольку оно не покрыто пылью и грязью в отличии от смежной с повреждением поверхности. На бампере автомобиля кроме старых повреждений, также зафиксированы свежие повреждения. Повреждение на диске заднего правого колеса автомобиля оставлено ручкой кронштейна от крепления ветрового стекла мотоцикла. Мотоцикл врезался в заднее колеса автомобиля, повреждение отобразилось на диске, на резиновой покрышке при установленных обстоятельствах ДТП, следов не осталось. Все повреждения мотоцикла образовались от ДТП, после удара передней частью мотоцикла в автомобиль, были разрушены детали передней части мотоцикла, а также смежные и скрепленные с ними детали. На левой боковой части мотоцикла имеются только следы волочения, а на передней части мотоцикла только следы блокирующего удара.
Несогласие ответчиков с выводами экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> само по себе не является основанием для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы. Противоречий в заключении эксперта с другими письменными доказательствами не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиками не представлено, судом не добыто. Условия проведения судебной экспертизы не изменились по сравнению с ранее проведенным исследованием, никаких новых доказательств не добыто, новые обстоятельства не устанавливались, а потому, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного исследования, основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не является. Ссылка ответчиков на то, что экспертом при производстве экспертизы использованы методы мысленной реконструкции ДТП, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не являются, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что при производстве судебной экспертизы, кроме метода мысленной реконструкции ДТП применялись также следующие методы: наблюдения, измерения, экспертного эксперимента, сопоставления, фотографический.
Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования, при изложенных обстоятельствах суд считает заключение экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили. Суд соглашается с данным заключением.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Учитывая данные зафиксированные в ходе составления протокола осмотра места происшествия, о расстоянии от знака «Главная дорога» до колес мотоцикла (7,4 и 8,6 метра) и правых колес (переднего и заднего) автомобиля (8,2 и 8,0 метра), а также места нахождения осыпи ветрового стекла и элементов приборной панели мотоцикла (7,4 метра от знака), суд признает установленным, что траектории движения мотоцикла и автомобиля пересеклись. Зафиксированные на месте происшествия следы торможения и волочения по траектории движения мотоцикла свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 применял маневр «экстренного торможения». Также протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что в день происшествия асфальт был сухим, ровным, без выбоин, что исключает возможность падения мотоцикла из-за скользкости.
Именно со слов водителя ФИО2 в схеме места совершения административного правонарушения указано место столкновения мотоцикла и автомобиля, в день происшествия ФИО2 подтвердил, что столкновение между автомобилем и мотоциклом было, столкновение произошло во время совершения (окончания) маневра поворота налево водителем ФИО2 В дальнейшем водитель ФИО2 отказался от данных пояснений, указывая, что не понимал, что происходит. Суд к объяснениям водителя ФИО2, данным им после возбуждения уголовного дела, относится критически, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия и дачи объяснений <ДД.ММ.ГГГГ>, находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, суду не представлено. Также суд отмечает, что как следует из показаний сотрудника ГИБДД, оформляющего материалы непосредственно после происшествия, а также двух понятых, ФИО2 добровольно подписывал документы.
В ходе проведения следственного эксперимента от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного с целью установления обстоятельств ДТП, следователем было установлено расстояние, на котором ФИО4 обнаружил автомобиль под управлением ФИО2, а также время нахождения в опасной зоне (т. 1, л.д. 245-253).
Произведя расчет по установленным в ходе следственного эксперимента данным, эксперт ЭКЦ УМВД России по Ивановской области в заключении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> пришел к выводу, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 22-26).
Исходя из места расположения транспортных средств (мотоцикла и автомобиля), места осыпи ветрового стекла и элементов приборной панели, места столкновения мотоцикла и автомобиля находилось на правой полосе движения, т.е. на полосе движения, по которой двигался мотоцикл, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 2 л.д. 68-73), заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании.
Факт столкновения мотоцикла и автомобиля также подтверждается заключениями ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 2 л.д. 29-31), от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 2 л.д. 117-121), от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 2, л.д. 123-125), из которых следует, что повреждение зафиксированное на диске заднего правого колеса автомобиля могло быть оставлено креплениями ветрового стекла кронштейна мотоцикла, поскольку следы совпадают по общим признакам (наличию, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка), между рисунком, отобразившемся в следе воздействия постороннего предмета на диске колеса и рисунком поверхности креплений ветрового стекла, существенных различий между следами и рисунками не установлено.
К аналогичным выводам пришел эксперт, в ходе производства по делу судебной экспертизы.
Из фотографий осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена до состояния близкого к разрушению передняя часть мотоцикла, что согласно показаниям эксперта ФИО14 исключает возможность получения повреждений мотоцикла в результате его падения на проезжую часть и однозначно свидетельствует о том, что повреждения были получены в результате столкновения. Кроме того, из показаний эксперта ФИО14 следует, что направление повреждений ручки мотоцикла, осмотренной в ходе производства судебной экспертизы, свидетельствует, что данные повреждения не могли быть получены в результате падения/наклона водителя мотоцикла в случае, если бы мотоцикл в ходе движения оказался в упоре на переднее колесо при перевороте через переднее колесо, направление повреждений на данной детали свидетельствует о том, что повреждение было получено в обратном направлении, в результате падения мотоцикла на асфальт.
Намерение ответчика ФИО2, не согласного с заключением судебной экспертизы, дать иные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при условии того, что перед назначением экспертизы обоим участникам дорожно-транспортного происшествия было предложено дать подробные письменные пояснения по данному факту и обе стороны данным правом воспользовались, не является основанием для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.
Тот факт, что истец указывает, что первоначальный удар пришелся в переднее правое колесо автомобиля, после чего мотоцикл упал и ударился в заднее правое колесо автомобиля может быть связан с тем, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, после которого истец проходил длительное стационарное лечение. Данные обстоятельства не опровергают выводов о том, что столкновение между автомобилем и мотоциклом произошло, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2
С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО2 суду таких доказательств не представлено. Напротив эксперт при производстве судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, около д. <№>, в результате которого был поврежден мотоцикл Kawasaki, государственный регистрационный знак <№>, установлена не только вступившими в законную силу судебными решениями, но и также подтверждается выводами судебной экспертизы.
Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, состоявшиеся судебные решения и выводы судебной экспертизы, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден мотоцикл Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№> регион, находящийся в собственности истца, произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в встречном направлении. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд также отмечает, что судом в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В силу норм действующего законодательства, решение суда по гражданскому делу преюдиционного значения для рассмотрения уголовного дела не имеет. В случае вынесения оправдательного приговора ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 500 S, государственный регистрационный знак <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 253.714 рублей (т. 1, л.д. 46-54).
Из карточки учета транспортных средств следует, что ФИО4 приобрел мотоцикл в июле 2022 г. за 150.000 рублей. Представитель истца пояснил, что в договоре была указана заниженная стоимость, фактически мотоцикл стоил дороже.
Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> следует, что с учетом ответа на вопрос о перечне повреждения, полученных в результате ДТП мотоциклом Хонда СВ500 S, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по средним ценам Ивановского региона по состоянию на дату ДТП (<ДД.ММ.ГГГГ>) без учета износа составляет 282.400 рублей; рыночная стоимость мотоцикла на эту же дату составляет 207.100 рублей, стоимость годных остатков - 35.100 рублей (т. 3, л.д. 48-177).
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, поскольку в экспертном заключении ИП ФИО16 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вопрос о доаварийной стоимости мотоцикла не разрешался. Поскольку в результате проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 282.400 рублей, а стоимость мотоцикла на дату ДТП – 207.100, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, произошла полная гибель транспортного средства истца. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 172.000 рублей (207.100 рублей – 35.100 рублей).
При определении лица, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, суд руководствуется следующим.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3, в силу норм действующего законодательства автомобиль находится в совместной собственности ответчиков. ФИО3 является титульным владельцем автомобиля, вместе с тем, она прав на управление автомобилем не имеет, автомобилем всегда пользовался ФИО2
Поскольку ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО3 передала своему супругу ФИО2 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление экспертного заключения экспертному заключению ИП ФИО16 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец заплатил 12.000 рублей (т. 4, л.д. 44, 45); в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО16 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены судом полностью, оснований для пропорционального снижения судебных расходов истца не имеется, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12.000 рублей. Суд не находит правовых оснований для расчета размера удовлетворенных исковых требований исходя из первоначально заявленной цены иска в 265.714 рублей, поскольку в действиях истца по уменьшению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные требования, заявленные истцом, не обладающим специальными познаниями и не являющего экспертом, основаны на полученном заключением специалиста. В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, с выводами судебной экспертизы истец согласился. Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100000 рублей.
Цена настоящего иска составляет 172.000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины по делу суд возлагает на ответчика и взыскивает с ФИО2 в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 6.160рублей (4.000 рублей + 3% ? (172.000 рублей ? 100.000 рублей)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием денежные средства в размере 172.000 рублей, расходы за оставление досудебного экспертного заключения в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 184.000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход Фурмановского муниципального образования Фурмановское городское поселение государственную пошлину в размере 6.160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО4 ИНН <№>.
ФИО2 ИНН <№>
ФИО3 ИНН <№>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: ________________
Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>