Судья Романова С.Ф. дело № 33-15946/2023

УИД61RS0023-01-2022-006784-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску ФИО1 к Администрации г.Шахты Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Администрации г.Шахты Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.07.2022 в районе дома №11 по пр.Красной Армии в г.Шахты Ростовской области истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на водопроводный колодец, расположенный на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно досудебному заключению ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio составляет 202 843,19 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Администрации г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства», филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 48 300 руб., убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертных услуг по досудебному определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН убытки в размере 1 000 руб., понесенные в связи с оплатой ИП С. при проведении осмотра автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН убытки в размере 4 269 руб., понесенные в связи с оплатой масла ДВС в связи с повреждением поддона масляного автомобиля Mazda Demio, убытки в размере 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе досудебного разрешения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 300 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3 333 руб., расходы консультативного характера в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 649 руб., в остальной части иска отказано.

С МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 28 833 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 667 руб.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить в части разрешения требований о взыскании с ответчика судебных расходов и убытков.

Апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на 30 % от заявленных им исковых требований, поскольку ответчики являются солидарными лицами, их участие в деле было обусловлено спорным статусом принадлежности водопроводного колодца. По мнению заявителя, исковые требования удовлетворены судом на 100 %. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по диагностике ходовой части автомобиля истца в размере 1000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Судом также необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с оплаты масла ДВС в связи с повреждением поддона на сумму 4269 руб., поскольку факт повреждения масляного поддона на автомобиле и вытечка масла ДВС подтвержден заключением ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг».

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку истцом понесены данные расходы в размере 15000 руб. и были связаны с собиранием доказательств для последующего обращения истца с иском в суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО2, и МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2022г.в 09 час. 10 мин. в районе дома №11 по пр.Красной Армии в г.Шахты Ростовской области, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершило наезд на открытый люк колодца. Данный люк колодца указан в схеме места совершения административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 03.07.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, состава административного правонарушения.

Из административного материала в отношении ФИО4 от 03.07.2022г. следует, что в результате наезда на открытый люк колодца 03.07.2022г. транспортное средство Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило следующие повреждения: поддон масляный, передний бампер, защита переднего правового крыла, диск переднего правового колеса с резиной 185х60х15.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился в ООО НЦЭО «Эксперт Профи».

Согласно экспертному заключению ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 19.08.2022г., эксперт-техник ООО НЦЭО «Эксперт Профи» Л. установил наличие и характер следующих повреждений транспортного средства Mazda Demio, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: бампер передний (разрыв крепления в правой верхней части), поддон масляный (вмятина, деформация), стойка передн.амортизатор прав. (изгиб), кулак поворотный прав. (изгиб), подшипник ступицы передн.прав.колеса наружн. (биение, шум при вращении), ступица передн.прав. колеса (изгиб), рычаг поперечный прав. (изгиб), стабилизатор передн. (изгиб, задир), скоба крепления стабилизатора прав.наружн. (изгиб, задир). Исходя из указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, 2001 года выпуска, определена экспертом в сумме 202 843 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 58-81).

В связи с оспариванием представителем МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты экспертного заключения ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 19.08.2022г., представленного истцовой стороной в обоснование заявленных требований, по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы №53/23 от 11.05.2023г., выполненному экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Н., эксперт пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства Mazda Demio, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент ДТП от 03.07.2022г. в 09-10 час. по адресу: <...> в районе дома №11, не располагал технической возможностью избежать и предотвратить наезд на люк с учетом положений ст.10 ПДД, а также с учетом светлого времени суток, выходного дня (воскресенье), сухой погоды, сухого дорожного покрытия, близкого расположения люка к тротуару. Из данного экспертного заключения также следует, что повреждения правой части переднего бампера, диска правового переднего колеса, правой части стабилизатора поперечной устойчивости переднего, скобы правой переднего стабилизатора, поддона масляного транспортного средства Mazda Demio, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могут являться следствием наезда на люк, произошедшего 03.07.2022г. в 09-10 час. по адресу: <...> в районе дома №11, при этом, эксперт отмечает, что передний бампер, стабилизатор передний помимо повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного события, имеют многочисленные повреждения накопительного характера, образованные ранее (т.2 л.д.4-30).

Согласно выводам эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Н., в рамках проведенной им судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия, составляет: без учета износа 48 300 руб., с учетом износа 16 400 руб. (т.2 л.д.30).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принадлежность ответчику указанного водопроводного люка колодца в дорожном покрытии в ходе судебного разбирательства МКУ «ДГХ» не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, и исходил из того, что в результате наезда на водопроводный люк колодца истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Mazda Demio, следовательно, именно данное событие находятся в прямой причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания в возмещение причиненного истцу ущерба с МКУ «ДГХ»

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 53/23 от 11.05.2023, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования; выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на результатах исследования не только материалов дела, но и самого автомобиля, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 48 300 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку истцом оспаривается решение суда в части разрешения судом требований о взыскании судебных расходов и убытков, то в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для проверки законности и обоснованности судебного акта по разрешению судом иных требований истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на досудебную оценку ущерба являются судебными расходами, а не убытками и подлежат снижению, в связи с чем взыскал с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты указанные расходы на сумму 3333 руб. исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом исследование ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 19.08.2022 №01-08/08/2022 вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления объема убытков. Расходы по оценке ущерба в данном случае относятся к реальным убыткам истца.

Учитывая, что подтвердить размер причиненного ущерба истец не мог, возмещение ему расходов по досудебной оценке ущерба следует производить в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом расходы на оценку ущерба в досудебном порядке неправильно отнесены к судебным расходам истца.

В связи с изложенным, решение в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., т.е. данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из решения суда исковые требования удовлетворены на 90,16 % относительно заявленных истцом в ходе судебного разбирательства. (т.е. на сумму 48 300 руб. по отношению к первоначальной сумме требований 53 569 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в оспариваемом решении судом указано на необходимость взыскания с МКУ «ДГХ» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 833 руб. исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, которая к конкретному ответчику составляет 30 %. Соответственно, с истца взысканы указанные судебные расходы в той части требований, в которых ему было отказано.

Однако данная позиция суда не основана на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Как видно из дела, истцом заявлялись сумма ущерба в размере 48300 руб., сумма убытков в размере 1 000 руб., понесенных в связи с оплатой ИП С. при проведении осмотра автомобиля Mazda Demio, сумма убытков в размере 4 269 руб., понесенных в связи с оплатой масла ДВС в связи с повреждением поддона масляного автомобиля Mazda Demio, убытков в размере 10000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения ООО НЦЭО «Эксперт Профи», итого общая сумма заявленных требований составила 53569 руб. Оспариваемым решением суда с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу истца взыскан ущерб в сумме 48 300 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлена сумма ущерба в размере 53569 руб., удовлетворено судом на сумму 48300 руб., т.е. на 90,16 % признаны судом обоснованными требования истца, то с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (9,84%) на сумму 8 512 руб., а с ответчика в размере удовлетворенных требований на сумму 77 988 руб. (90,16 %).

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в данной части расходов.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по диагностике ходовой части автомобиля истца в размере 1000 руб., подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом заявленных в иске расходов. Экспертным заключением ООО НЦЭО «Эксперт Профи» не подтверждается факт диагностики автомобиля истца, как обязательного фактора. Суд дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика расходов по оплате масла ДВС на сумму 4269 руб. также признается судебной коллегий необоснованной по приведенным выше аналогичным основаниям, поскольку как верно указано судом первой инстанции, приобретение истцом масла ДВС осуществлено 12.06.2022, т.е. до заявленного события имевшего место 03.07.2022, соответственно, признается очевидным факт о недоказанности истцом несения данных расходов относительно возникшего ущерба вследствие действий ответчика. Более того, представленным досудебным заключением не подтвержден факт необходимости замены масла в ДВС при повреждении масляного поддона автомобиля. Данные обстоятельства также были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда.

Ссылка подателя жалобы относительно заниженного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон, подтверждается представленными в материалы дела документами. Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что в представленном акте об оказании юридических услуг от 10.10.2022 стоимость услуг составила 15000 руб. и уплачена истцом согласно квитанции № 35 от 06.10.2022. Однако представленная квитанция к приходному кассовому ордеру (2т. л.д. 68) имеет иной номер и дату его исполнения, а именно № 91 от 09.08.2022. Таким образом, в материалы дела представлены противоречащие доказательства оплаты со стороны истца указанных расходов. В суде апелляционной инстанции данные противоречия устранены не были.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 –ФИО2 оказаны юридические и консультационные услуги в целях представление интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела № 2-179/2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу истца сумма в размере 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы в суде в рамках рассмотрения гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенного судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

При таком положении принятое по делу решение суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 77 988 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 512 руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 22.09.2023г.