Судья Давыдов А.П. Материал № 22-3165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого Д.Е.,

защитника – адвоката Зыкова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыкова О.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года, которым Д.Е., <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Д.Е. и защитника Зыкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года обвиняемому Д.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А., действуя в защиту Д.Е., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, поскольку продлил его подзащитному меру пресечения свыше срока предварительного следствия и срока, установленного для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Обращает внимание, что по уголовному делу предварительное следствие окончено, все свидетели по уголовному делу были допрошены, а поэтому нет никаких реальных оснований считать, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Д.Е. от органов следствия не скрывался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Вольского муниципального образования Саратовской области, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что в отношении Д.Е. применялись недозволенные методы дознания, в результате чего он себя оговорил в совершении преступления. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого Д.Е. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Кроме того, согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей Д.Е. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований статей 220, 221 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности Д.Е., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не потеряли своего актуального значения.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д.Е. задержан <дата>.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 24 сентября 2023 года.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д.Е. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления Д.Е. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Д.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные адвокатом Зыковым О.А. в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Вопрос о противоправных, по мнению адвоката, действиях со стороны сотрудников полиции в отношении Д.Е., на что указано в апелляционной жалобе, в предмет рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения не входит и подлежит проверке в ином порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года, которым Д.Е. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: