Дело №2-37/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 г. г. Кашин Тверской области
ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе
судьи Чеботаревой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3
В обоснование иска указала, что 29 августа 2022 г. в 18 часов 00 минут у дома №7/2 по ул. Социалистическая г. Кашина Тверской области находившийся в состоянии опьянения и не имевший права управления транспортными средствами ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Постановлениями от 29 августа 2022 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Кроме того, 29 августа 2022 г. в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён материальный ущерб, у автомобиля Нива Шевроле были повреждены: две правые двери, капот, передний бампер, стекло передней правой двери, переднее правое колеса, правая блок фара, задний бампер, заднее правое крыло. На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО и страховой полис отсутствовали, в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на 29 августа 2022 г. зарегистрированным собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 30 августа 2022 г. в отношении собственника транспортного средства ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ по факту передачи автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Постановление от 16 ноября 2022 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. В объяснениях ФИО3 заявил, что в марте 2022 г. он продал свой автомобиль ВАЗ 21124 ФИО4, после договор потерял, в дальнейшем о продаже автомобиля не знает. Из совокупности всех обстоятельств следует, что ФИО3 добровольно передал принадлежащий ему автомобиль в фактическое владение других лиц, его судьбой не интересовался, не помнит, кому передал автомобиль, называет другое лицо. Осуществляя действия по передаче транспортного средства третьему лицу, Воробьев, как собственник источника повышенной опасности, не убедился в наличии у данного лица права на управление транспортным средством, не предпринял мер к законному включению его в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путём заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. ФИО3 также не заявлено о выбытии автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, имеются все основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности на собственника источника повышенной опасности. Согласно заключению от 22 октября 2022 г. №347/УТ/22, составленному ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа составляет 522917 рублей, утрата товарной стоимости - 44675 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 567 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей, расходы по оплате заключения 22 октября 2022 г. №347/УТ/22 в размере 8000 рублей.
Определениями суда от 19 декабря 2022 г. и 8 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, АО «ГСК «Югория», в качестве соответчика - ФИО4
Истец ФИО2, её представитель, 3-е лицо, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца, 3-е лицо ФИО6 пояснил, что 29 августа 2022 г. он ехал на автомобиле Нива Шевроле, принадлежащем его матери ФИО2, по ул. Социалистической г. Кашин. На перекрёстке улиц Рудинской и Свободы двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль ВАЗ 21124 не уступил дорогу, врезался в правую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль Нива Шевроле развернуло. Из автомобиля ВАЗ 21124 вышел мужчина кавказской национальности в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что автомобиль ему дал ФИО4. Ранее ему было известно, что автомобиль ВАЗ 21124 принадлежал ФИО3. При попытке выяснить, кому принадлежал автомобиль ВАЗ 21124, ФИО3 не смог чётко пояснить, продал он его или нет, сообщил, что договор купли-продажи транспортного средства потерян. ФИО4 найти не удалось.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Поскольку адрес ответчика соответствует данным, предоставленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «ФИО1», ответчик ФИО7 в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признаётся извещённым о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ранее в телефонном сообщении просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с нахождением в лечебном учреждении.
Ответчик ФИО4, извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в соответствии со статьями 113 - 117 ГПК РФ он признаётся извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещённое о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 29 августа 2022 г. в 18 часов 00 минут у дома № 7/2 по ул. Социалистическая г. Кашина Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, владельцем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 (л.д. 14, 22, 23, 24).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства относится утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 29 августа 2022 г. в 18 часов 00 минут водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигаясь на перекрёстке у дома № 7/2 по ул. Социалистическая г. Кашина Тверской области, не предоставил преимущество в движении движущемуся под управлением ФИО6 автомобилю Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле.
Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО5, не соответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вины водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2022 г.: телефонными сообщениями, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-70).
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
По сведениям РЭО №11 МРЭО ГИБДД УМД России по Тверской области, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 22, 58, 80, 82).
Согласно имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснению ФИО5 от 29 августа 2022 г. ФИО5 не даёт пояснений о собственнике транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, управляя которым он совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 61).
На основании определения от 30 августа 2022 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 передал управление транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (л.д. 15, 67).
Из объяснения ФИО3 от 16 ноября 2022 г. следует, что он свой личный автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № продал в конце марта 2022 г. ФИО4, проживающему в <адрес>, по договору купли-продажи, сам договор он потерял, где не помнит, о дальнейшей продаже автомобиля он не знает, так как он заболел (л.д. 20, 68).
16 ноября 2022 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении установлено, что ФИО3 как собственник транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, передал управление указанным транспортным средством ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 16, 67).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который передал управление указанным транспортным средством ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик ФИО3 не представил суду доказательств наличия у ФИО4. и ФИО5 законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению причинённого ФИО2 вреда возлагается в силу закона на ответчика ФИО3
Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что именно виновные действия водителя ФИО5 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ФИО2 на основании вышеприведённых норм имеет право на возмещение ей владельцем источника повышенной опасности ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2022 г. (л.д. 60), акте осмотра от 27 сентября 2022 г. (л.д. 29-34).
Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.14, 60 (оборотная сторона).
27 сентября 2022 г. истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Экспертный центр», экспертами которого проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и определены стоимость его ремонта без учёта износа и величина утраты товарной стоимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом экспертным заключением от 22 октября 2022 г. №374/УТ/22 с приложенными к нему актами осмотра транспортного средства и фотоснимками. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых запчастей составляет 522917 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44675 рублей (л.д. 25-37).
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, суд соглашается с представленным истцом отчётом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчёт об оценке отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, составлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность данного лица, суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учётом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО8 за счёт ФИО7, составляет 380 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, с учётом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 за счёт ФИО3, составляет 567 592 рубля (522917 + 44675).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 8 876 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 7 декабря 2022 г. (л.д. 40).
В силу вышеуказанных норм ГПК РФ указные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ).
Расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22 октября 2022 г. №374/УТ/22 в размере 8 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией от 22 октября 2022 г. (л.д. 96), суд признаёт необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем указанные расходы истца ФИО2 подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО3
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 16 876 рублей (8 876 + 8 000).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 567 592 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 876 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., всего 584 468 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 г.
Судья