Решение по делу № 2-44/2023 от 19.07.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки, встречному иску к АО «Агротехмаш» о признании договора безвозмездного пользования недействительным и признании права собственности на спорный трактор.

Гр.дело № 2-44/2023

УИД68RS0028-01-2022-000317-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

с участием ответчика и истца по встречному иску К.В.В., его представителя по доверенности – Ч.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

«Агротехмаш» к К.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки, встречному иску к АО «Агротехмаш» о признании договора безвозмездного пользования недействительным и признании права собственности на спорный трактор,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агротехмаш» в лице конкурсного управляющего Б.М.Ю. и представителя Е.А.А. обратился в суд с иском к К.В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества принадлежащего на праве собственности истцу, а именно: трактора колесного марки АТМ-3180, товарный знак TERRION, год выпуска 2009, заводской №, номер двигателя 10853324, а также взыскании на случай неисполнения решения суда 5000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Агротехмаш» (ранее ЗАО «Агротехмаш») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО

«Агротехмаш» утвержден Б.М.Ю., член Ассоциации « СОАУ «Меркурий»». В процессе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим был сделан запрос в <адрес> о предоставлении информации о зарегистрированной за должником технике. Из ответа на запрос получена информация, что за АО « Агротехмаш» зарегистрировано имущество, в том числе и трактор колесный марки АТМ-3180, товарный знак TERRION, год выпуска 2009, заводской №, номер двигателя 10853324. Конкурсный управляющий установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ К.В.В., главой которого являлся К.В.В. и ЗАО «Агротехмаш» был заключен договор о передаче указанного трактора в безвозмездное пользование, сроком на 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ, по решению членов хозяйства, КФХ К.В.В. прекратил свою деятельность. В адрес ответчика К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ конкурным управляющим были направлены письма с требованием возвратить имущество, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ с момента принятии решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательства перед кредиторами считается наступившими. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ окончен срок исполнения договора и трактор подлежал возвращению собственнику. Однако, К.В.В. до настоящего времени трактор не вернул. В связи с чем, просит суд истребовать у К.В.В. находящийся у него незаконно спорный трактор и взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда.

Конкурсный управляющий АО «Агротехмаш» Б.М.Ю. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Встречные исковые требования К.В.В. считают не подлежащими удовлетворению.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании иск не признал и с представителем Ч.К.Ю. суду пояснил, что в 2010 году ему позвонил бывший глава <адрес> П.Ю.И.и сказал, что нужно ехать в <адрес>, так как его будут поощрять, как лучшего фермера района. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где проходила выставка сельхозтехники и на ней премьер министр Российской Федерации вручил сертификат и ключи от трактора. С представителем завода они составили акт приема-передачи трактора, после чего он, управляя этим трактором, уехал домой в р.<адрес>. При этом, он был уверен, что трактор передан ему безвозмездно, как он считает и все присутствующие были в этом уверены. Через несколько месяцев он неоднократно звонил в Управление Сельского хозяйства <адрес> и просил передать ему документы на трактор, но ему говорили, что они пока не готовы. Затем, в 2011 году ему позвонили с завода АО «Агротехмаш» и попросили приехать за документами. Начальник отдела продаж К.Т.Н. ему дала подписать договор о передаче трактора в безвозмездное пользование только на 12 лет. Он стал возмущаться, говорил о том, что трактор ему подарили, но ему сказали, что нужно подписать, а то ничего не получит вообще. Он был вынужден подписать договор, так как другого выхода у него не было. Спорный трактор он использовал при производстве сельскохозяйственных работ в своем КФХ.

В 2015 году по решению членов хозяйства он прекратил свою деятельность как глава КФХ, но до настоящего времени продолжает использовать трактор для обработки личных земельных участков.

Считая требования истца незаконными, К.В.В. просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. При этом, он предъявил встречный иск к АО « Агротехмаш» о признании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на вышеуказанный трактор.

В обоснование встречных исковых требований К.В.В. и его представитель привели те же доводы, ссылаясь также на подписание договора под влиянием заблуждения ( ст. 178 ГК РФ), а также на неисполнения условий договора, а именно никаких методик завод не предоставлял, никаких ресурсных испытаний не требовал ( п. 5.8 договора). Как одним из оснований признания права собственности считает приобретательную давность ( ст. 234 ГК РФ), поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел трактором с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента прекращении деятельности КФХ) до момента предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти лет.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований - <адрес> и Министерства Сельского хозяйства <адрес> в судебном заседании пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ в торжественной обстановке на выставке сельскохозяйственной техники в <адрес> был вручен сертификат и ключи от нового трактора как одному из лучших фермеру области К.В.В.. О том, что трактор был передан как поощрение - безвозмездно никто не сомневался до момента обращения истца в суд. В тот период, <адрес> и Управление Сельского хозяйства <адрес> это событие лишь организовали, но информацией по проведению вышеуказанной акции и условий ее проведения, не владеют. Считают, что встречные требования К.В.В. подлежат удовлетворения, в удовлетворении требований истца АО « Агротехмаш» следует отказать.

Представитель третьего лица ОАО « Агролизинг» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Правительство Российской Федерации будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на встречное исковое заявление К.В.В. в котором указал, что нахождение трактора во владении у К.В.В. является необоснованным, поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на определенный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ прекратил свою деятельность по решению его членов, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ является основанием для возвращения трактора. Также считает требования истца о взыскании неустойки законными на основании ст. 308.3 ГК РФ. Также указано, требования ответчика о признании договора недействительным поданы с нарушением срока исковой давности. Также, недобросовестность поведения истца при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ и о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, ответчиком не доказана и не представлены какие-либо доказательства злоупотреблений, связанных с процедурой заключения Договора со стороны истца, поскольку К.В.В. явно осознавал последствия подписания договора. Правовые основания для признания права собственности на спорный трактора за ответчиком отсутствуют, поскольку договор дарения в письменной форме не заключался, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходила выставка сельскохозяйственной техники с участием АО « Агротехмаш», являющегося производителем сельскохозяйственной техники. Во время проведения выставки, в торжественной обстановке, с участием представителей региональной власти и средств массовой информации, Председатель Правительства Российской Федерации в качестве поощрения вручил К.В.В., как главе крестьянско-фермерского хозяйства, одного из лучших хозяйств в <адрес>, сертификат на сельскохозяйственный трактор АТМ 3180, поставленный по системе Российского Аграрного Лизинга первоначальным истцом и ключи от указанного трактора. В этот же день состоялась передача трактора и составлен акт приема-передачи техники № от ЗАО « Агротехмаш», в лице начальника отдела продаж в КФХ « К.В.В.» в лице его главы (Т.1 л.д.8). Каких-либо других правоустанавливающих документов на трактор составлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что публично передача трактора К.В.В. выглядела как безвозмездная, бессрочная передача трактора в личное неограниченное пользование в качестве поощрения. Об этом свидетельствует общественная значимость события, которое широко освещалась как региональными, так и федеральными средствами массовой информации и было представлено общественности как поощрение лучших фермерских хозяйств <адрес>.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что на момент происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника Управления сельского хозяйства <адрес>. В середине весны 2010 года стало известно о том, что готовится визит Председателя Правительства Российской Федерации в <адрес>. Несколько предприятий производящих технику предложили направить свои изделия в качестве поощрения для нескольких хозяйств, в частности было две техники, решение двух предприятий: Кировский тракторный завод и завод Агротехмаш, который на тот момент имел площадку в <адрес>. Управлению сельского хозяйства было поручено подготовить предложение о предприятиях, которые могли бы быть поощрены и награждены безвозмездно этими двумя тракторами. Одно должно было быть предприятие, имеющее форму общества, второй награждаемый субъект- из числа малых форм хозяйствования, куда относятся в том числе и КФХ. Из числа тех, кто на тот момент считался лучшими не только с точки зрения показателей производства, но и с точки зрения своей активности, как фермер, высокой социальной позиции претендентом был определен глава КФХ К.В.В., который пользовался авторитетом на территории своего района и в области, был председателем районной ассоциации, занимал активную социальную позицию, было решение предложить кандидатуру К.В.В. для награждения. Он лично не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на церемонии вручения сертификатов, но на тот момент ни у кого не возникло каких-то мыслей о том, что это не подарок. Все говорили о том, что К.В.В. будет подарен трактор. Исходя из устной информации, им на тот момент было понятно, что техника планировалась передать безвозмездно для этих двух предприятий, то есть субъект который получает данное имущество не платит за его получение, то есть не несет никакой финансовой нагрузки. Считает, что поощрение- это подарок, но документов он не видел. Какие –либо средства на приобретение тракторов не проходило через Управление сельского хозяйства.(Т 2 л.д.110-112).

Свидетель П.Ю.И. суду показал, что в 2010 году он занимал должность главы администрации <адрес>. Когда именно не помнит, но ему поступил звонок из приемной первого заместителя главы администрации <адрес> Д.А.Я., который попросил предоставить кандидатуру, достойного механизатора с многолетним стажем работы и соответствующими показателями. На совещании с начальником отдела сельского хозяйства и специалистами выбрали кандидатуру К.В.В. и сообщили об этом в Управление сельского хозяйства <адрес>. Кандидатуру выбирали для визита Председателя Правительства РФ, который должен был подарить выбранным кандидатам тракторы Тамбовского завода. Через какое-то время он узнал, что К.В.В. был подарен трактор, а затем эта же информация появилась в прессе. ( Т2, л.д.98)

Свидетель Б.А.В. суду пояснила, что в 2010 году она работала в должности корреспондента редакции газеты «Голос хлебороба». Из администрации <адрес> позвонил заместитель главы района Б.И.В. и пояснил, что К.В.В. подарили технику и об этом нужно написать статью, чтобы люди об этом знали. Она сфотографировала К.В.В. и написала об этом событии статью. Информация о подаренном тракторе она узнала в устной форме от заместителя главы района Б.И.В..(Т2, л.д.99).

Свидетель К.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что с 2008 года по 2016г. работал в качестве специалиста сервисной службы завода, а затем руководителем службы. К.В.В. ему и всему заводу известен как человек, которому подарили трактор. Общение с К.В.В. началось с момента, когда передали трактор и тот обращался в службу сервиса за запасными частями, за помощью по вопросу ремонта, за проведением технического обслуживания. Когда готовилась выставка в <адрес> в 2010 году, он как сервисный специалист по гарантийному обслуживанию, грузил тракторы на заводе и перевозил их на выставку. В тот момент сказали, что именно трактор АТМ 3180 будет вручен фермеру, но какому, тогда он еще не знал. Когда тракторы собирались на выставку, уже тогда было известно, что один или два трактора будут передаваться фермерам и спорный трактор- это будет подарок. После получения К.В.В. трактора, тот обращался к нему по вопросу общения с руководством завода, чтобы решить вопрос по поводу передачи трактора в свою собственность. К руководству завода К.В.В. так и не попадал, поскольку руководителя постоянно не было на месте. Когда вышел срок гарантийного обслуживания- один год, К.В.В. за свои собственные средства менял запчасти, покупал масло, фильтры. (Т.2 л.д.179-180).

Свидетель Ж.А.И. суду показал, что ранее он работал главным государственным инженером-инспектором «Гостехнадзора» <адрес>. К.В.В.В.В. пригнал спорный трактор к нему на работу, чтобы показать, поскольку данный трактор он должен был регистрировать,но документов на трактор у него не было. Затем К.В.В. ему говорил, что не может добиться от завода каких-либо документов. Чуть позже он привез свидетельство, где завод был указан как собственник, в связи с чем произвести регистрацию он не смог. ( Т2 л.д.180).

Из показаний свидетеля К.М.Б. следует, что он является уполномоченным по защите прав предпринимателя администрации <адрес>. С ответчиком К.В.В. познакомился тогда, когда тот приезжал к нему с просьбой решить проблему, пояснив, что Председатель Правительства РФ в 2010 году подарил ему трактор, а в настоящее время завод пытается его вернуть. Изучив материалы, которые предоставил К.В.В., он решил что необходимо попытаться защитить права К.В.В., так как факт дарения был им подтвержден видеоматериалами, фотоматериалами. В Министерстве сельского хозяйства ему пояснили, что действительно был факт поощрения лучших фермеров области двумя тракторами, в том числе К.В.В.. Но тому не удалось зарегистрировать спорный трактор, так как в документах он не значился собственником. Он считает, что поощрение- это передача права пользования. Договор о передаче безвозмездного пользования был заключен не сразу, а спустя какое – то время. Он полагает, что данный договор был заключен потому, что трактор «ушел» с завода, а никаких документов ни на оплату, ни на передачу кому-либо не было. Также он полагает, что этот договор – это прикрытие одной сделки другой и таким образом завод решил свою проблему, так как трактор был отправлен с завода без документов.(л.д.

В судебном заседании установлено, что спустя более восьми месяцев после передачи трактора и состоявшейся сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе АО « Агротехмаш» с К.В.В. как с главой КФХ был заключен договор о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование. По смыслу которого, трактор передается КФХ в безвозмездное пользование сроком на 12 лет с дальнейшей возможностью продления указанного срока. В тоже время пунктом 2 договора определяется, что трактор передается хозяйству в безвозмездное пользование в рамках организованной АО «Агротехмаш» и ОАО «Росагролизинг» при содействии администрации <адрес> акции по поощрению лучших крестьянский фермерских хозяйств <адрес>...

Как следует из Толкового словаря ФИО1 – «Поощрение» означает - вознаграждение, награда, то есть безвозмездное премирование.

В толковом словаре, а также в ряде других словарей дано понятие слову « Сертификат». Это документ, удостоверяющий тот или иной факт. В данном случае это письменное свидетельство, удостоверяющее факт поощрения одного из лучших фермерских хозяйств области. По своему определению поощрение не может быть возмездным или действовать какое-либо определенное время.

Экономический словарь поясняет, что Сертификат- это письменный финансовый документ, свидетельство, удостоверяющее факт внесения его владельцем определенной суммы денежных средств и предоставляющее ему вытекающие из этого права.

В данном случае сертификат был выдан от имени директора ОАО

«Росагролизинг», что означало наличие договорных отношений между возглавляемой им организацией и собственником трактора АО

« Агротехмаш».

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, оформление ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования спорным трактором на определенный срок имело формальный характер, в его заключении не было необходимости и он не несет для сторон указанных в договоре никаких гражданско-правовых последствий, в связи с чем данный договор суд признает ничтожным.

Доводы первоначального ответчика К.В.В. о недействительности сделки, в виду ее заключения под влиянием заблуждения, суд не принимает, поскольку он понимал, что подписывает договор безвозмездного пользования на определенный срок, что им и не отрицалось в судебном заседании. В связи с чем, суд удовлетворяет требования встречного иска, но по иным основаниям.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени владеет трактором как своим собственным, а после ликвидации КФХ с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения первоначального истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО « Агротехмаш» не подлежащими удовлетворении, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части признании права собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агротехмаш» к К.В.В. об истребовании из чужого незаконного владения трактора колесный марки АТМ-3180, товарный знак TERRION, год выпуска 2009, заводской № и взыскании 5000 рублей за каждый день на случай неисполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.В.В. к АО « Агротехмаш» » о признании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на трактор колесный марки АТМ-3180, товарный знак TERRION, удовлетворить частично.

Признать за К.В.В. право собственности на трактор колесный марки АТМ-3180, товарный знак TERRION, год выпуска 2009, заводской №, номер двигателя 10853324, коробка передач №V27P10CD, основной ведущий мост №V27P10CD, цвет оранжевый.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Лосева Е.В.