77RS0015-02-2024-012859-08

Дело 2-10113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10113/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного падение дерева, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Капотня» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование иска истец указала, что 19 апреля 2024 г. в адрес, в квартале 3-й Капотня, возле дома 11 на припаркованный истцом автомобиль марка автомобиля 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба Истец обратился в экспертную организацию ИП фио, гласно экспертному исследованию (№ 087Б-24) которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумма. 08.05.2024 г. Истец обратилась с заявлением к Ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб (вх. № ОГ-469/4). Ответом от 15.05.2024 г. исх. № ОГ-469/4-исх в удовлетворении требования Истцу отказано. Между тем, утверждения ответчика, отраженные им в вышеприведенном ответе не соответствуют действительности. Согласно Заключению эксперта № Д-З 55/1706 по результатам проведенной дендрологической экспертизы дерева, произрастающего на территории, прилегающей к зданию по адресу: Москва, квартал 3-й Капотня, И, проведенной Департаментом «Научных Исследований и Строительных экспертиз» установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения, раны. Причиной слома ветви дерева, расположенного а территории по адресу: адрес, квартал 3-й Капотня, 11 является неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), вызванное отсутствием выполнения обязательных мероприятий по правильному удержанию городских зеленых насаждений - частичной рубке либо удалению. Досудебная претензия истца с требованием о выплате ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС, что следует из представленного в адрес паспорта транспортного средства 77 РХ 431984. (л.д. 56)

19 апреля 2024 года автомобиль истца марка автомобиля 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС был припаркован во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Капотня 3-й квартал, д. 11, в связи с чем, на автомобиль марка автомобиля 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС упало дерево.

Постановлением УУП ОУП ОМВД России по адрес от 20.04.2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, было отказано. (л.д. 12)

Как следует из текста постановления от 20.04.2024 г., автомобилю марка автомобиля 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС были причинены повреждения в виде: повреждений крыши.

Согласно выводам экспертного исследования № 087Б-24 от 25.04.2024 г., составленного ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного автомобиля марка автомобиля 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма

04 мая 2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.

Исх.письмом от 15.05.2024 года ГБУ адрес Печатники» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева. (л.д. 15)

Заключением эксперта № Д-355/1706, составленным 12.06.2024 года ООО Департаментом «Научных Исследований и Строительных экспертиз», установлено, что По результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к зданию по адресу: адрес, квартал 3-й Капотня, 11, установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения, раны. Причиной слома ветви дерева, расположенного на территории по адресу: адрес, квартал 3-й Капотня, 11 является неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), вызванное отсутствием выполнения обязательных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений - частичной рубке либо удалению.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1, полагающим, что причиненный вред подлежит возмещению ГБУ адрес Капотня».

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В соответствии с положениями Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В силу указанных выше Правил для проведения работ по уходу за деревьями (глубокая омолаживающая обрезка) ГБУ адрес Капотня» как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).

В результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Капотня» своих обязанностей, истцу причинен имущественный вред.

Доказательств иного суду не представлено, стороной ответчика требования истца не опровергнуты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражений относительно суммы возмещения от ответчика не поступало, ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, лежит именно на ГБУ адрес Капотня»

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева.

В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что ответчик, при рассмотрении настоящего спора свою вину не оспаривал, доказательств отсутствия вины ответчика, материалы дела не содержат, а потому суд отмечает, что факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, в настоящем споре документально подтвержден и доказан на основании совокупности представленных доказательств, тогда как, ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представил, в связи с чем, истец вправе обращаться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем услуг ГБУ адрес Капотня», вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2)

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате оценки в сумме сумма. расходы, связанные с оплатой дендрологического исследования, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного падение дерева, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 27 января 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова