Дело №2-2650/2022 УИД 61RS0010-01-2022-003064-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
с участием помощника прокурора г. Батайска Цепина А.А.
при секретаре Кальченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.о Н.В. к Главному Управлению МВД по <адрес>, 3-е лицо ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Н.о Н.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД по <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО1, находясь в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы ГУ МВД России по <адрес> на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, управляя служебным транспортным средством ЦКС ГУ МВД России по <адрес> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н030161, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 17 часов 30 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ГАЗ 70822В» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь на проезжей части <адрес> г.Батайска <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к регулируемому светофором перекрёстку <адрес> и <адрес>, при включённом запрещающем круглом красном сигнале светофора не убедился, что ему уступают дорогу и выехал на пересечение <адрес> и <адрес> г. Батайска <адрес> на красный круглый сигнал светофора, создав тем самым опасность для движения автомобилю «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.о Н.В., осуществлявшему проезд вышеуказанного перекрёстка по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> г. Батайска <адрес> на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, вследствие чего ФИО1 допустил столкновение передней частью автомобиля «ГАЗ 70822В» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отчего последний потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнему ФИО3 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть. Приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части смягчения наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено отцовство Н.о Н.В. в отношении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено отцовство Н.о Н.В. в отношении малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате преступных действий сотрудника органа внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО1, находящихся в прямой причинной связи с причинением тяжких телесных повреждений малолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданской супруге истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекших их смерть, истец испытал и продолжает испытывать тяжёлые нравственные и психологические страдания, связанные с безвозвратной утратой его ребенка и супруги, горе и чувство беспомощности, трое их общих детей остались сиротами, лишившись матери, тем самым истцу причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в постоянном личном депрессивном переживании по данному факту, психической боли и бессонных ночах. Просит суд взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.
В судебное заседание истец Н.о Н.В. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Н.о Н.В. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлены, указывая на то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказания в ФКУ ИК-<адрес> по приговору Батайского городского суда Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.) либо нарушающими имущественные права граждан.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Согласно п. 20 указанного Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1067 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ФИО1, находясь в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ЦКС ГУ МВД России по <адрес>) на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, управляя служебным транспортным средством ЦКС ГУ МВД России по <адрес> «ГАЗ 70822В» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществляя движение по проезжей части <адрес> г. Батайска <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора не убедился, что ему уступают дорогу и выехал на пересечение <адрес> и <адрес> г. Батайска <адрес> на красный круглый сигнал светофора, создав тем самым, опасность для движения автомобилю «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.о Н.В., осуществлявшему проезд вышеуказанного перекрестка по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> г. Батайска <адрес>, на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, вследствие чего ФИО1 допустил столкновение передней частью автомобиля «ГАЗ 70822В» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отчего последний потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 и малолетнему ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения, которые состояли в прямой причинной связи с наступлением их смерти.
Приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д. 13-40, 41-47).
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено отцовство Н.о Н.В. в отношении малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено отцовство Н.о Н.В. в отношении малолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС г. Батайска, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС г. Батайска, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Умершая ФИО2 приходилась истцу гражданской женой, умерший ФИО3 приходился сыном Н.о Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ выданному Отделом ЗАГС г. Батайска (л.д.) и свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС г. Батайска.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ГУ МВД России по <адрес>, поскольку причинитель вреда ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся младшим инспектором-кинологом отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы ГУ МВД России по <адрес> и находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика, как непосредственного причинителя вреда, поскольку ФИО2 и малолетнему ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекших их смерть.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 своего Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указал, что при определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень страданий истца, связанных с утратой близкого человека – сына и сожительницы, которая является необратимым обстоятельством.
Суд считает установленным тот факт, что погибшая ФИО2 состояла с истцом в фактических брачных отношениях с 2010 года по 2020 год, они вели совместно хозяйство имели четверых совместных детей, так как данное обстоятельство нашло свое отражение в решениях Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам по искам Н.о Н.В. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних детей.
Таким образом, суд считает, что истцом понесены нравственные страдания в связи с утратой гражданской супруги и малолетнего ребенка, трое малолетних детей в настоящее время остались без матери.
Суд считает необходимым, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определить ее размер в 800 000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, с ответчика Главного Управления МВД по <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.о Н.В. (паспорт <данные изъяты>) к Главному Управлению МВД по <адрес> (ОГРН <данные изъяты>), 3-е лицо ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления МВД по <адрес> в пользу Н.о Н.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.о Н.В. – отказать.
Взыскать с Главного Управления МВД по <адрес> в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.
Cудья О.В. Орельская