Решение по делу № 2-2499/2023 от 04.08.2023

31RS0002-01-2023-002619-09 № 2-2499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2022 вследствие действий водителя М.Т.С., управлявшей автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащим ФИО3 автомобилям Renault Duster, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением П.А.Г., и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП М.Т.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии (номер обезличен) ответственность ФИО3 в отношении автомобиля Renault Duster в СПАО «Ингосстрах» (полис (номер обезличен)), в отношении автомобиля Volkswagen Polo – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии (номер обезличен)).

24.01.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo и 09.02.2023 ФИО3 выдано направление о направлении транспортного средства на СТО ООО «М88», которое было аннулировано СТО.

01.03.2023 ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ранее ФИО3 было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в связи с ущербом, причиненным в том же ДТП, автомобилю Renault Duster, в сумме 400 000 руб.

23.03.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

28.03.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2023 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворены в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 257 700 руб., а также указано на то, что неустойка в размере 1% от страхового возмещения подлежи взысканию за период с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения в установленный законом срок.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2023 по 08.06.2023 в сумме 301 509 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявления ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком в установленный законом срок, что исключает возможность взыскания неустойки, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований просило уменьшить размер неустойки, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поддержала доводы возражений относительно заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2022 вследствие действий водителя М.Т.С., управлявшей автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащим ФИО3 автомобилям Renault Duster, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением П.А.Г., и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП М.Т.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии (номер обезличен)), ответственность ФИО3 в отношении автомобиля Renault Duster в СПАО «Ингосстрах» (полис серии (номер обезличен)), в отношении автомобиля Volkswagen Polo – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии (номер обезличен)).

24.01.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.03.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

28.03.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении претензии.

Данное решение вступило в законную силу 07.06.2023.

08.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в суме 257 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспаривались.

Доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом признаются убедительными, а с выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного о том, что таковая подлежит взысканию только в случае нарушения страховой компанией срока исполнения его решения, оснований согласиться не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также применение положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано ранее, первоначально выданное ФИО3 направление на ремонт автомобиля Volkswagen Polo впоследствии аннулировано, в выплате страхового возмещения, о чем она просила в претензии от 23.03.2023, отказано, при этом необоснованность такого отказа установлена решением финансового уполномоченного, с которым ответчик согласился и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно просительной части иска, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 14.02.2023 (окончание срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении) по 08.06.2023 (дата выплаты страхового возмещения в размере, решением финансового уполномоченного) в сумме 301 509 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» ссылается необходимость применения в случае признания судом обоснованными требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки, соразмерности таковой последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении ее размера, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Вместе с тем оснований для отказа в ее удовлетворении суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, факт нарушения такого срока подтвержден материалами дела, как и необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещений в связи с причинением ущерба ее транспортному средству.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и несения расходов по их оплате ФИО3 в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру и чек об оплате таких услуг на сумму 20 000 руб.

Фактическое исполнение представителем истца ФИО1 обязанностей по представлению интересов ФИО3 в процессе рассмотрения судом настоящего спора подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о проведении подготовки к судебному разбирательству от 11.07.2023, протоколом судебного заседания от 04.08.2023, исковым заявлением, подписанным представителем истца.

Ответчиком сам по себе факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.) не оспаривался, ответчик лишь полагал завышенным заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, а также указывал на отсутствие в материалах дела заверенной копии доверенности представителя, что не соответствует действительности, поскольку на подготовке дела к судебном разбирательству представителем ФИО1 был представлен оригинал такой доверенности, а приложенная к иску копия доверенности также заверена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем истца обязательств по представлению интересов доверителя в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя в суде (1 подготовка и 1 судебное заседание), характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение исковых требований в основной части, суд признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку такая доверенность оформлена на представление интересов заявителя не по одному конкретному делу, а также не только в судах, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. за период с 14.02.2023 по 08.06.2023 и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска ей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета факта снижения судом размера неустойки в сумме 6 215 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: (номер обезличен)) о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2023 по 08.06.2023 в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 215 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.