Решение по делу № 2-1054/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к ООО «Агроком», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Агроком», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между банком и ООО «Агроком» были заключены кредитные договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемых кредитных линий с лимитом в сумме 10000000 руб. каждый на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, инвентаря и других материальных ресурсов, для проведения сезонных работ, в том числе материалов и оборудования для теплиц на срок 12 месяцев с даты заключения договоров. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5100000 руб. на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, кормов, включая зерно на кормовые цели, соевый, подсолнечный, рапсовый, льняной шрот и жмых, сухой свекольный жом, свекловичную патоку, оболочку сои, премиксы, витамины, аминокислоты, лекарственные препараты для ветеринарного применения, разрешённые к использованию на территории РФ, уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственных животных (кроме крупного рогатого скота молочных пород), на срок 12 месяцев с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договора залога принадлежащего заемщику имущества, а также с ФИО1 были заключены договора поручительства. В связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность. В адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлялись требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответов не получено, погашение задолженности не производится. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования с учетом частичной оплаты, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 6 069 430 руб. 22 коп., по кредитному договору № в размере 6 426 352 руб. 30 коп., по кредитному договору № в размере 5 425 504 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердила наличие задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агроком» были заключены договора № и № об открытии возобновляемых кредитных линий с лимитом в сумме 10000000 руб. каждый на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, инвентаря и других материальных ресурсов, для проведения сезонных работ, в том числе материалов и оборудования для теплиц на срок 12 месяцев с даты заключения договоров.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5100000 руб.

По условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячно.

За несвоевременное перечисление платежа договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов, предусмотренных договорами, между банком и ФИО1 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заемщик предоставил поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Также установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору № – 6 069 430 руб. 22 коп. (просроченная ссудная задолженность – 4 409226 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты – 10215 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 559600 руб.), по кредитному договору № – 6 426 352 руб. 30 коп. (просроченная ссудная задолженность – 4 817579 руб. 78 коп., просроченная задолженность по процентам – 5290 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты – 2224 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 601257 руб. 42 коп.), по кредитному договору № – 5 425 504 руб. 03 коп. (просроченная ссудная задолженность – 5 093701 руб. 17 коп., просроченная задолженность по процентам – 66 567 руб., неустойка на просроченные проценты – 4438 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 260797 руб. 50 коп.).

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов суд приходит к выводу о наличии у ПАО Сбербанк права требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустоек на просроченную ссудную задолженность. В связи с чем, с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что ООО «Агроком» является агропромышленным предприятием, займы были получены для развития производства, в ходе рассмотрения дела задолженность частично была погашена, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № до 389900 руб., по кредитному договору № до 400314 руб. 35 коп., по кредитному договору № до 65199 руб. 37 коп..

При таких обстоятельствах с ООО «Агроком» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 4809341 руб. 83 коп., по кредитному договору № в размере 5225409 руб. 23 коп., по кредитному договору № в размере 5229905 руб. 91 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств между ПАО Сбербанк и ООО «Агроком» были заключены договора залога, в соответствии с которым в залог банку были переданы самоходные машины:

по кредитному договору №:

п/п

Тип и описание самоходной машины

Марка/модель

Год

выпуска

Номер рамы

Номер уведомление о возникновении залога движимого имущества

<данные изъяты>

по кредитному договору №:

п/п

Тип и описание самоходной машины

Марка/модель

Год

выпуска

Номер рамы

Номер уведомление о возникновении залога движимого имущества

<данные изъяты>

по кредитному договору №:

п/п

Тип и описание самоходной машины

Марка/модель

Год

выпуска

Номер рамы

Номер уведомление о возникновении залога движимого имущества

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Агроком» и ФИО1 подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и с ООО «Агроком» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к ООО «Агроком», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроком» (ОГРН №), ФИО1 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4809341 руб. 83 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225409 руб. 23 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5229905 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб..

Обратить взыскание на следующее имущество:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

п/п

Тип и описание самоходной машины

Марка/модель

Год

выпуска

Номер рамы

Номер уведомление о возникновении залога движимого имущества

<данные изъяты>

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

п/п

Тип и описание самоходной машины

Марка/модель

Год

выпуска

Номер рамы

Номер уведомление о возникновении залога движимого имущества

<данные изъяты>

Трактор колесный

Т-701Т-1

2008

753

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

п/п

Тип и описание самоходной машины

Марка/модель

Год

выпуска

Номер рамы

Номер уведомление о возникновении залога движимого имущества

<данные изъяты>

путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Агроком» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>