УИД 77RS0020-02-2021-018640-06
№2-583/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.
при секретаре Полищук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2022 по иску ......... к ...адрес о возмещении ущерба, морального вреда,
установил:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 258, расположенной по адресу: Москва адрес, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ...адрес. 21 апреля 2021 года квартира была залита водой из-за течи стояка ГВС, в связи с чем, квартире были причинены повреждения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 101 000,00 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.
Представитель истца ...ой ... в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ...адрес в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил исходить из размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы. При взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Представители третьих лиц – ГБУ МФЦ адрес Новогиреево г.Москвы, Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ...а ... является собственником квартиры № 258, расположенной по адресу: Москва адрес.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ….управление управляющей организацией.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу, при этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Москва адрес является ГБУ адрес Новогиреево».
21 апреля 2021 года в результате течи стояка ГВС произошел залив квартиры истца, вследствие чего квартире истца были причинены повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение фио ......), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №258 по адрес г.Москва составила 1 101 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением Перовского районного суда г.Москвы от 16.11.2021 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ....
В соответствии с заключением эксперта ......, были определены повреждения, которые образовались вследствие залива от 21.04.2021 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 400 271,27 руб.
Стороной истца представлено заключение специалиста фио Межрегиональной Ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы (далее МАУССЭ), проведенное в период с 05.04.2022 года по 15.04.2022 года, согласно которому по результатам проведенного исследования Заключения № 10222/ОУ-ПС, подготовленного экспертами ... фио и фио на основании определения Перовского районного суда г.Москвы от 16.11.2021 года установлено множество грубейших нарушений требований законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, а именно Гражданско-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 года № 347, Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 года № 346, Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выявленные нарушения не позволяют объективно определить итоговую стоимость восстановительного ремонта объекта экспертного исследования в рамках проводимой судебной экспертизы.
Оценивая данные заключения, как представленные стороной истца, так и судебной экспертизы, суд критически относится к заключению судебной экспертизы ..., несмотря на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку из представленного заключения следует, что при проведении экспертизы использовались нормативно-правовые акты утратившие силу, а именно: на стр.9 указано, что проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.10.1984 г. №174, однако, приказом Росстандарта от 29.07.2020 г. №424-ст был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» с датой введения в действие 01 января 2021 г., в связи с чем прекращено применение на адрес межгосударственного стандарта ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений» с 01 января 2021 г., что свидетельствует о том, что примененный экспертами при проведении обмерных работ ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений» на момент проведения обмеров и экспертизы не подлежал применению.
Кроме того, на стр.13 заключения указано, что локальный сметный расчет выполнен в соответствии с «Методикой по определению стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта на адрес», принятой и введенной в действие с 04 августа 2020 г. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №421/пр, однако, на основании указанного Приказа была утверждена «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на адрес», которая определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства, при этом, положения данной Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором, из чего, следует, что данная Методика не имеет отношения к определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а поэтому не могла быть применена при проведении экспертизы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выявленные нарушения не позволяют объективно определить итоговую стоимость восстановительного ремонта объекта экспертного исследования в рамках проводимой судебной экспертизы, в связи с чем суд считает возможным частично согласиться с заключением экспертизы, представленной стороной истца, проведенной фио ....
При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является залив водой в следствие течи на ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании, а поэтому на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу, являющемуся собственником жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 826 000,00 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта 1 101 000,00 руб. за вычетом стоимости ремонта электропроводки в квартире истца в сумме 275 000,00 руб. (1 101 000,00 – 275 000,00), поскольку доказательств повреждения электропроводки в квартире истца, что требовало ее замены на указанную сумму, суду не представлено и в акте обследования отсутствует информация о неисправности (повреждении) электропроводки.
В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности, при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает, что штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до 10%, что составляет 83 600,00 руб. ((826 000,00 + 10 000,00) * 10%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ...адрес госпошлину в бюджет Москвы в сумме 11 760,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба в сумме 826 000,00 руб., моральный вред 10 000,00 руб., штраф 83 600,00 руб.
Взыскать с ...адрес госпошлину в бюджет Москвы в сумме 11 760,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.
Судья: О.В. Андреева