Хивский районный суд
Судья Таибов Т.З.
Дело №
УИД 05RS0№-05
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – А.Р.А. на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ст.ст. 20, 304 Гражданского кодекса, просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> и является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по данному адресу.
Ответчица ФИО2 является женой его покойного брата, в настоящее время она проживает в доме, который в 1/2 доле принадлежит ему, и препятствует ему проживать в нем, в связи с чем он вынужден проживать в чужом дачном домике в с/т «Каспий» <адрес>. Его постоянным местом жительства является данный дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в котором он зарегистрирован.
Ответчица заменила в доме ключи от входной двери и препятствует его вселению и проживанию в указанном доме.
Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.
Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, удовлетворить.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
На данное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ФИО2 А.Р.А., действующим на основании доверенности.
В апелляционной жалобе А.Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя иск ФИО1, исходил из того, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от <дата> зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом сторона ответчика заявляла, что домовладение не переходило в собственности истца, фактически домовладение находится во владении и пользовании лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО4 на основании договора дарения <адрес>2 от <дата>. Согласно данному договору дарения, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером 05:18:000001:2726 и размещенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 134,4 кв.м. с кадастровым номером 05:18:000014:317, расположенных по адресу: <адрес>.
Данный правоустанавливающий факт материалами дела подтвержден, в том числе справкой № от <дата>, выданной Администрацией СП «сельсовет Канцильский».
Суд не принял во внимание тот факт, что представленные истцом в правоустанавливающих документах сведения об общей площади земельного участка с жилым домом в соответствии с данными ЕГРН, не соответствует общей площади жилого дома, расположенного на земельном участке.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки доводов стороны ответчика о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО4 по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, имеют одно расположение. Таким образом, судом не проверено, собственником какого домовладения является ФИО4
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика и самого ответчика, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, к участию в деле привлечен глава администрации МО СП «сельсовет Канцильский», который не может дать каких-либо пояснений по существу дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика А.Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Мевлидова А.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.
Администрация СП «сельсовет Канцильский» представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направила, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался вышеприведенными, подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от <дата>, является собственником в 1/2 доле права пожизненного наследуюемого владения земельным участком, площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером 05:18:000014:501, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем внесены сведения в ЕГРН и подтверждается представленным по запросу суда реестровым делом.
Истец ФИО1 зарегистрирован в <адрес> с <дата> (без указания улицы).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в его обоснование ссылался на то, что ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем он вынужден проживать в с/т «Каспий». Ответчик поменяла замки от входной двери домовладения, не предоставив ему ключи, тем самым препятствует его вселению. Иного жилого помещения истец не имеет.
Судом первой инстанции установлено, что по факту препятствия ФИО2 ФИО1 в проживании в домовладении по адресу: <адрес>, ФИО1 обращался в правоохранительные органы.
Согласно ответу прокуратуры <адрес> от <дата> № Отв№/4, установлено, что ответчица ФИО2 проживает по адресу: <адрес> чинит препятствия ФИО1 во вселении в жилой дом, поскольку в настоящее время оспаривает его права. <адрес> рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора (л.д. 82-83).
Из ответа Хивской прокуратуры от <дата> № Отв№/29 следует, что ФИО1 обращался к участковому полиции ОМВД России по <адрес> с заявлением о создании ему препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением. В нарушение положений Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» участковым полиции ОМВД России по <адрес> обращение не было зарегистрировано, дан устный ответ по факту недопуска ФИО1 в спорное домовладение (л.д. 84).
При этом стороной ответчика ФИО2, возражавшей против исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств правомерности своего поведения.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, а именно наличие у ФИО1 зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, суд верно исходил из того, что ФИО1 не лишен права по пользованию спорным жилым домом.
При отсутствии у истца иного жилья, наличия препятствий в пользовании домом, чинимых ответчиком, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, ответчик ФИО2, не являясь собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чинит препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему домом, что не отрицалось самой стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
При этом доводы представителя ответчика ФИО2 А.Р.А. о необходимости привлечения к участию в деле ФИО4, и замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО4, поскольку она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не опровергают выводы суда о неправомерном поведении ответчика ФИО2 по препятствованию истцу ФИО1 в реализации принадлежащих ему жилищных прав, связанных с пользованием спорным жилым домом, а потому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска и не влекут отмены вынесенного судебного постановления.
Из последовательной позиции стороны ответчика установлено, что именно ответчик ФИО2 чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, по требованию представителя ответчика и его супруги ключи от дверей дома ФИО1 не переданы, кроме того представитель ответчика А.Р.А. подтвердил в судебном заседании, что не согласен на проживание истца в доме и считает, что у него нет прав на спорное домовладение.
Доводы стороны ответчика сведены к тому, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что, во-первых, в настоящее время ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку домовладение по <адрес> это одно и то же, во-вторых, ФИО1 не имеет прав на спорный жилой дом.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют.
Чинение препятствий именно со стороны ФИО2 доказано и не опровергалось, права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> не оспорены. При вынесении решения суд первой инстанции суд обосновано исходил из того, что истец ФИО1 собственник жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 (член семьи ФИО4) чинит ему препятствия, против иска сторона ответчика возражала.
На судебный запрос МО СП «сельсовет Канцильский» сообщило о том, что в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО2 проживала.
Истец ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы в связи с чнинением ему препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом и невозможностью в него вселиться.
В ходе судебного заседания <дата> представитель ответчика ФИО2 А.Р.А. дал пояснения, что его доверительница препятствует вселению ФИО1 по его просьбе, поскольку они оспаривают права ФИО1
Справка, выданная МО СП «сельсовет Канцильский» <адрес> от <дата> № о том, что объект недвижимости – жилой жом, кадастровый №, жилой площадью 134,40 кв.м., принадлежащий ФИО5 в действительности расположен по <адрес>, а указание адреса «<адрес>» является ошибочным, при наличии зарегистрированных прав ФИО1 на домовладение, на правильность выводов суда первой инстанции о вселении ФИО1 и обязании не чинить ему в этом препятствий, не влияют.
Таким образом, истцом доказан факт чинения ему препятствие в пользовании жилым домом именно со стороны ответчика ФИО6, его права на дом не оспорены.
ФИО1 имеет права на пользование принадлежащим ему жилым домом, по данному адресу <адрес> он имеет регистрацию.
Сторонами не оспаривалось, что по адресу: <адрес> расположено домовладение, при этом спор о его принадлежности в рамках настоящего гражданского дела не разрешался.
При этом, назначение экспертизы в целях установления принадлежности домовладения ФИО4, либо определения фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:18:000001:2726 и 05:18:000014:501 (л.д. 126), исходя из заявленного ФИО1 иска, не требовалось, ввиду чего довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертного исследования также отклоняется.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о вселении его в жилой дом, поскольку он является собственником жилого дома, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.
При этом судебная коллегия, отмечает, что отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением не может являться основанием для ограничения конституционного права истца ФИО1 как собственника жилого дома на пользование им и для отказа во вселении. Законом не установлена обязательная последовательность восстановления права, что вначале определяется порядок пользования жилым помещением, а затем вселение. Истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. В случае возникновения спора при вселении по порядку пользования жилым помещением стороны вправе самостоятельно определить порядок пользования им, и при не достижении согласия разрешить спор в суде в другом процессе.
Доводы о процессуальных нарушениях судом ст. 167 ГПК РФ, выразившихся в том, что ФИО2 не была извещена о судебном разбирательстве, и о привлечении к участию в деле главы МО СП «сельский Канцильский», объективно ничем не подтверждены и не могут повлечь отмены решения суда.
В судебных заседаниях по делу принимал участие представитель ответчика ФИО2 А.Р.А., на основании доверенности.
Пункт 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ относит извещение представителя лица к надлежащему извещению самого представляемого им лица о слушании дела.
К участию в деле определением суда от <дата> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО СП «сельсовет Канцильский» (л.д. 120).
Все поданные сторонами ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено <дата>