Решение по делу № 2-2409/2023 от 26.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2409/2023(21) УИД 66RS0004-01-2023-000879-77

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Союз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 предъявила к ответчику Производственному кооперативу «Союз» (далее – ПК «Союз») настоящий иск и с учетом уточнения требований просит о восстановлении на работе в должности председателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 19.04.2023 в сумме 523401 рубль 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истец являлась председателем ПК «Союз» (ИНН №), который был образован путем реорганизации 29.11.2017 КПКГ «Союз» и является его правопреемником. В соответствии с трудовым договором б/н от 01.12.2006, в редакции дополнительных соглашений, истцу установлен оклад в размере 100000 рублей в месяц. 18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем ПК «Союз» является ФИО2 на основании протокола внеочередного общего собрания от 08.01.2023, на котором истец не присутствовала и о данном собрании ничего не знала. При этом, в период с 12.12.2022 по 11.01.2023 истец находилась в очередном отпуске, а по выходу из отпуска занималась обычными производственными делами, подписывала текущие и банковские документы. 19.01.2023 ФИО2 объявила истцу о получении документов из ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа и что председателем ПК «Союз» истец больше не является. После этого допуск до рабочего места был истцу заблокирован путем смены замков в офисе ответчика. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку её полномочия были прекращены в день принятия соответствующего решения общим собранием 08.01.2023, то есть в период нахождения в очередном отпуске, при отсутствии каких – либо виновных действий (бездействия) с её стороны, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Протокол внеочередного общего собрания не содержит какой – либо иной даты расторжения трудового договора. При этом работодателем не выданы документы о расторжении трудового договора, не выполнены действия, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не издан приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, не выданы обязательные документы, которые работодатель выдает на руки работнику при увольнении, не произведен окончательный расчет. Кроме того, работодателем нарушены положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и не выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, работодателем истца нарушена процедура увольнения, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности и с работодателя должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 4878 рублей 04 копейки (100000 рублей х 12 предшествующих месяцев / 246 рабочих дней). Действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причине моральные вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующая по доверенности от 06.02.2023, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, в которых указано, что вопрос о законности созыва внеочередного собрания ПК «Союз», порядок голосования, порядок подсчета голосов, оспаривание самого решения общего собрания и прочее не является предметом исковых требований истца. Истцом заявлен трудовой спор, в связи с чем процедура увольнения работника несмотря на то, что он является единоличным исполнительным органом, должна быть работодателем соблюдена. Представленные ответчиком документы не содержат сведений о том, каким способом истец была извещена о направлении в её адрес требования о созыве внеочередного собрания, равно как и нет сведений о том, как были извещены члены кооператива о повестке, дате, месте и времени проведения собрания. Представленная ответчиком копия журнала регистрации требования о созыве внеочередного собрания от 06.12.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку такого требования истец не получала, о дате проведения собрания уведомления не была. Также следует учитывать, что приказ о расторжении трудового договора не содержит указания на пункт трудового договора, в соответствии с которым производится увольнение, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца. Из содержания протокола № от 08.01.2023, составленного по итогам внеочередного собрания, не следует, что досрочное расторжение трудового договора с председателем было вызвано виновными действиями, а также не содержит какой – либо особой даты расторжения договор в руководителем, кроме самой даты проведения собрания 08.01.2023, в связи с чем дата увольнения истца 23.01.2023 является непонятной и незаконной.

Представители ответчика ПК «Союз» ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности от 14.06.2022, в судебном заседании иск не признали по доводам представленных письменных возражений, в которых указано, что законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, следовательно, полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом, согласно трудового законодательства расторжение трудового договора с предыдущим руководителем организации не происходит автоматически в день принятия решения общим собранием о переизбрании руководителя, указывается лишь на принятие уполномоченным органом решения как безусловное основание расторжения трудового договора с руководителем, но не установлены конкретные сроки издания приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку, установлены сроки выплат и выдачи после издания приказа об увольнении. Невозможность вынесения приказа и внесения записи в трудовую книжку также объективно невозможно в день принятия решения общего собрания в связи с наличием срока передачи новому руководителю кадровых документы, переоформления электронно-цифровой подписи для проведения расчетов с работником через банк до внесения новой записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, прекращение полномочий прежнего руководителя действовать от имени юридического лица с момента избрания на должность нового руководителя и его увольнение хотя и находятся во взаимной зависимости, однако не привязаны к одной и той же дате, которой проведено общее собрание. Следовательно, увольнение переизбранного руководителя позднее даты принятия решения общего собрания не противоречит нормам как корпоративного, так и трудового права, утверждение истца об её увольнении в период нахождения в отпуске является несостоятельным. В нарушение пункта 10.11. Устава ПК «Союз» требование о созыве внеочередного общего собрания, поступившее в кооператив 06.12.2022, истцом как председателем кооператива было проигнорировано и 12.12.2022 она убыла в очередной оплачиваемый отпуск, в связи с чем внеочередное общее собрание было организовано инициативной группой, состоящей из более 70 членов (пайщиков), что составляет почти 20 % от списочного состава членов кооператива (381 член) и проведено 08.01.2023. Протоколом собрания от 08.01.2023, на котором присутствовало 194 члена кооператива из 381, что составляет не менее 50 % списочного состава членов кооператива, установлено, что председателем кооператива избрана ФИО2 По выходу из отпуска 17.01.2023 истцу были доведены результаты решения внеочередного общего собрания о переизбрании председателя кооператива, с чем она была категорически не согласна, и требовала подтверждения внесения такой записи в ЕГРЮЛ. 18.01.2023 такая запись была внесена в ЕГРЮЛ и издан приказ об увольнении истца с должности председателя ПК «Союз» от 23.01.2023 и этой же датой в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также были произведены перечисления на зарплатный карточный счет работника компенсации за отпуск и заработной платы. Таким образом, порядок переизбрания председателя кооператива соответствует требованиям Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и Уставу ПК «Союз». При этом, дата увольнения 23.01.2023 находится за пределами отпуска работника, нарушения ограничения трудового законодательства, устанавливающего запрет на увольнение работника, находящегося на больничном или в отпуске, не допущено. В связи с тем, что с 17 по 23 января 2023 года истец не присутствовала в помещении кооператива, почтовую корреспонденцию игнорирует и не получает, по телефону связаться с ней не удается, было принято решение о направлении приказа и трудовой книжки курьерской почтовой службой. Однако, курьеру также не удалось вручить почтовое отправление и после неоднократных попыток вручения почтовое отправление вернулось адресату и хранилось в запечатанном виде до его передачи суду в судебном заседании по настоящему спору. Таким образом, в связи с явным конфликтом и безусловным уклонением бывшего председателя от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, было принято решение направить курьером для личного вручения, от которого работник умышленно уклонился. В данном случае нарушение работодателем правил направления уведомления работнику и отправка без согласия работника трудовой книжки курьером не являются грубыми нарушениями, так как не повлекли существенного нарушения прав работника. Прекращение трудового договора по пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым состоялось увольнение истца, предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором. При этом, в данном пункте 13 не содержится перечень, характер дополнительных оснований прекращения трудовых отношений. Следовательно, в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон. Такое основание предусмотрено в подпункте «а» пункта 12 трудового договора от 09.01.2017, заключенного между сторонами, из него следует, что уполномоченный орган в соответствии с положениями Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в данном случае общее собрание как высший орган, может принять решение о переизбрании с последующим увольнением истца совершенно произвольно, в любой момент, без обоснования увольнения какими – либо мотивами. Поскольку условиями трудового договора, заключенного с истцом как руководителем организации, предусмотрено его расторжение по решению уполномоченного органа, такое решение состоялось и не имеется оснований полагать, что расторжение трудового договора с истцом является незаконным, противоречит трудовому законодательству. При этом необходимо принять во внимание, что решение общего собрания членов ПК «Союз» от 08.01.2023 не оспорено, не отменено и является действующим. Довод истца о том, что дополнительные условия прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение истца состоялось на основании пункта 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и его только следует дополнить подпунктом «а» пункта 12 трудового договора от 09.01.2017, что не противоречит трудовому законодательству. С учетом этого, оснований для применения положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось. Более того, в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются дела № А60-8427/2023, А60-16246/2023, А60-15224/2023 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных кооперативу, и присвоении средств пайщиков. Факты убытков были известны на момент созыва внеочередного общего собрания. Материалами дела подтверждаются факты фальсификации договора аренды имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, присвоения денежных средств кооператива в сумме 300000 рублей, а также факт выплаты дивидендов в свою пользу в то время как другим пайщикам выплаты не производились. Также истцом было навязано кооперативу пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Помимо этого истец как руководитель часто не находилась на рабочем месте без каких – либо причин, не представляя в дальнейшем больничных листов. Всё указанное само по себе является основанием для переизбрания председателя как применение меры дисциплинарной ответственности. Именно с учетом этих обстоятельств было принято решение об увольнении истца по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать положения трудового законодательства в части необходимого для руководителя обязательного прохождения медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, которые истцом не проходились. При этом она находится в преклонном возрасте, 23.03.2023 ей исполнилось 77 лет, она является пенсионером и инвалидом. Следовательно, имеются необратимые возрастные изменения, препятствующие е продолжать трудовую деятельность. Также у истца имеются выраженные когнитивные изменения и проявления деменции, которые заметны лицам, проводящим с ней время и общаясь. Таким образом, без проведения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, руководитель, распоряжающийся материальными ценностями и заключающий договоры от имени юридического лица не может быть допущен к исполнению обязанностей, так как в случае установления медицинского факта, что руководитель не понимает значение своих действий и не способен руководить ими, будет парализована деятельность юридического лица и заключенные договоры могут быть признаны недействительными.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и в пункте 2 части 1 данной статьи предусматривают прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, что установлено в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 09.01.2017 КПКГ «Союз», который впоследствии 29.11.2017 путем реорганизации был преобразован в ПК «Союз» (ИНН №) (работодатель), и ФИО1 (работник), заключили дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.12.2006, по условиям которого работник принята на должность председателя Правления на неопределенный срок по основному месту работы и обязалась подчиняться непосредственно Правлению кооператива.

В подпункте «а» пункта 12 данного трудового договора предусмотрено право работодателя изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, иными федеральными законами, настоящим трудовым договором.

06.12.2022 в книге регистрации корреспонденции КПКГ «Союз» было зарегистрировано требование пайщиков кооператива, датированное 01.03.2022, о созыве внеочередного общего собрания не позднее 5 дней с момента получения требования и проведении собрания в срок не позднее 20 календарных дней с момента рассылки уведомлений, в связи с недоверием к деятельности председателя.

В период с 12.12.2022 по 11.01.2023 ФИО1 находилась в очередном ежегодно оплачиваемом отпуске.

В этот период 08.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание ПК «Союз», в котором принимало участие 194 из 381 членов, имеющих право голоса, что подтверждается протоколом № от 08.01.2023.

По результатам собрания было принято решение избрать на должность председателя ПК «Союз» ФИО2, уполномочив её представлять кооператив у нотариуса, в органах государственной регистрации юридических лиц и совершить все необходимые действия для государственной регистрации вносимых изменений.

Приказом № от 23.01.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком внесены уточнения в данный приказ в части формулировки основания увольнения и указано на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, пункт 13 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт «а» пункта 12 трудового договора от 09.01.2017 № б/н.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» правление кооператива возглавляет председатель кооператива.

Частью 1 статьи 19 данного Федерального закона предусмотрено, что трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В разделе 11 Устава ПК «Союз» предусмотрено, что председатель и Правление кооператива являются исполнительными органами, осуществляющими текущее руководство деятельности кооператива (пункт 11.1). Председатель кооператива может осуществлять созыв общего собрания (пункт 11.8).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Доводы истца о том, что её увольнение состоялось в период отпуска суд находит несостоятельными, поскольку в указанный период общим собранием пайщиков было принято решение об избрании нового председателя без указания даты, с которой прекращаются полномочия действующего председателя ФИО1

При этом, в ЕГРЮЛ сведения о новом председателе кооператива были внесены 18.01.2023, то есть за пределами отпуска истца, выплата заработной платы произведена истцу по дату увольнения, а не дату принятия решения общим собранием 08.01.2023.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что нормы трудового законодательства не предусматривают увольнение председателя кооператива в день принятия общим собранием решения о переизбрании руководителя.

Нарушение ответчиком порядка выдачи истцу документов, связанных с расторжением трудового договора, на законность увольнения не влияет, влечет наступления для работодателя иного вида ответственности.

Расторжении трудового договора с истцом произошло на основании пункта 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 12 трудового договора от 09.01.2017, и не имеется оснований для применения положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Следовательно, не подлежит применению и статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора.

В то же время, не имеют правового значения для данного дела доводы представителя ответчика о наличии судебных споров с истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных кооперативу, и присвоении средств пайщиков.

Факты убытков, фальсификации договора аренды имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, присвоения денежных средств кооператива в сумме 300 000 рублей, а также выплаты дивидендов в свою пользу в то время как другим пайщикам выплаты не производились, навязывание кооперативу пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, факты не нахождения истца на рабочем месте без каких – либо причин, на что указывает представитель ответчика, также не имеют значения, поскольку эти обстоятельства связаны с причинами принятия общим собрания решения о переизбрании председателя, и не имеют отношения к вопросу соблюдения порядка и процедуры увольнения истца.

Равным образом не принимаются судом во внимание доводы представителя ответчика относительно состояния здоровья истца, так как это не освобождает ответчика от соблюдения требований трудового законодательства при принятии решения об увольнении истца.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанных истцом в качестве основания иска нарушений порядка и процедуры увольнения истца со стороны ответчика допущено не было, ввиду того, что увольнение состоялось после выхода истца из отпуска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности председателя следует отказать в полном объеме.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Производственному кооперативу «Союз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: