Дело № 2-894/2023
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,
при секретаре Добрыниной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ШЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просило взыскать в пределах стоимости принятого имущества умершего заемщика КГН задолженность по кредитному договору № от 28.12.2018г. за период с 18.05.2020г. по 16.06.2023г. в размере 278 810,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 988,10 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2018г. ПАО Сбербанк зачислил на счет КГН денежные средства в размере 310 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от 28.12.2018г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 16.06.2023г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 278 810,17 руб. Банком установлено, что заемщик КГН умер 07.05.2020г. Согласно справочной информации к имуществу КГН открыто наследственное дело. Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, на имя КГН имеются остатки денежных средств.
Определением от 31.07.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник КГН – ШЕГ
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ШЕГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении копии определения и копии искового заявления. Между тем ответчик, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом письменного согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает требования Банка подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, даже в случаях отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Как указывает истец, 28.12.2018г. ПАО Сбербанк зачислил на счет КГН денежные средства в сумме 310 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства зачислены на основании договора № от 28.12.2018г.
Из индивидуальных условий договора следует, что КГН предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. под 17,90% годовых, срок возврата кредита – 72 месяца с даты фактического предоставления. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7052,90 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на 16.06.2023г. у КГН образовалась задолженность в размере 278 810,17 руб., из которых 226 555,18 руб. – основной долг, 52 254,99 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.
Установлено, что заемщик КГН умер 07.05.2020г.
Согласно ответу на запрос нотариуса СЭД к имуществу КГН умершего 07.05.2020г., открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является дочь ШЕГ. Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>. В наследственном деле имеются сведения о стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 203 000 руб. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
По сведениям ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя КГН № имеются денежные средства в размере 14 803,25 руб., на счете № в размере 20 302,21 руб.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 указанной статьи).
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При разрешении спора суд исходит из того, что ШЕГ как наследник заемщика отвечает по долгам наследодателя КГН в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 278 810,17 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5988,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ШЕГ (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества КГН задолженность кредитному договору № заключенному между ПАО «Сбербанк России» и КГН в размере 278 810, 17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 988,10 руб., всего взыскать 284 798,27 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зарбаева В.А.
Заочное решение в окончательной форме принято 18 августа 2023г.
Судья Зарбаева В.А.