УИД: 77RS0027-02-2023-002030-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-534/2023 по иску фио фио к ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику ГУ МВД России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении вопроса об отмене решения о запрете въезда на адрес от 13.04.2021, выданное ОМВД России по городскому адрес МВД России по адрес, обязать административного ответчика отменить решение о запрете въезда на адрес от 13.04.2021, выданное ОСВД России по городскому адрес МВД России по адрес.

В обоснование иска указано, что 15.05.2021 административным истцом и гражданкой Российской Федерации фио заключен брак, в настоящее время фио находится в положении, в связи с чем, ей необходимо постоянное проживание с ней административного истца, в том числе для содержания ее и их будущего ребенка. При указанных обстоятельствах, решение от 13.04.2021, выданное ОМВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес должно быть отменено, в связи с чем, административный истец обратился с заявлением к административному ответчику.

Вместе с тем, административным ответчиком принято решение - уведомление от 21.07.2022 об отклонении заявления об отмене решения о запрете въезда на адрес от 13.04.2021, выданное ОМВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением начальника ОМВД России по городскому адрес от 13.04.2021 гражданину адрес фио закрыт въезд на адрес сроком на 5 лет.

фио включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен до 19.11.2024.

Названным решением установлено, что 13.04.2021 по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин адрес в период своего пребывания на адрес неоднократно (дважды) в течение года привлекался к административной ответственности: 11.09.2019 по ст. 18.17 КоАП РФ и 08.11.2019 по ст. 18.17 КоАП РФ.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что ФИО1 в своем заявлении доказательств о наличии каких-либо изменений в обстоятельствах личного или семейного характера не представил, в связи с чем, оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлены, о чем было разъяснено административному истцу в ответе от 21.07.2022.

Кроме того, ФИО1 в ответе на обращение был разъяснен порядок обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ОВМ ОМВД России по городскому адрес в судебном порядке, следовательно, оспариваемый ответ дан уполномоченным органом, в компетенции которого находится рассмотрение данного вопроса, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на адрес является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения административного законодательства.

Кроме того, административным ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио кызы показала суду, что административный истец ей приходится мужем с 2021 года, они состоят в официальном браке, проживали также совместно в адрес. До того, как административному истцу установили запрет на въезд на адрес, она (фиоА, кызы) вместе с административным истцом обратились в уполномоченный орган, с целью оформления регистрации административному истцу. Регистрация была оформлена, однако в отчестве административного истца допустили ошибку, в связи с чем, они повторно обратились в УФМС, где им было сообщено (в марте 2022 года) о том, что на фио наложен запрет относительно въезда административного истца на адрес. Официально административный истец на адрес не работал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что административный истец неоднократно был привлечен на адрес к административной ответственности.

Доводы административного истца о том, что он на адрес имеет супругу, проживающую на адрес и являющуюся гражданкой РФ, запрет на въезд и проживание отдельно от супруги свидетельствуют о наличии у административного истца прочной связи с РФ, в связи с чем решение о запрете на въезд на адрес является несоразмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Исходя из изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на адрес, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца по делу не установлено.

При этом проживание на адрес супруги, детей иностранного гражданина не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Кроме того, суд также исходит из того факта, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о наличии решения о запрете на въезд на адрес административному истцу было известно, начиная с марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио к ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании отменить решение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.

Судья фио