РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением, в редакции уточненного иска по состоянию на 14.03.2023 к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ответчик, ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ») о взыскании в равных долях расходов на устранение качественных недостатков объекта недвижимости в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма каждому истцу, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% в день с начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф, в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы на услуги нотариуса в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 17 августа 2018 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-013-Ф, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и передать истцу в собственность квартиру, фактическая передача которой состоялась 11.10.2021 с наличием недостатков, стоимость устранения которых, согласно произведенной строительной экспертизе, составила сумма, и которые ответчик не устранил и не компенсировал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 17 августа 2018 г. между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-013-Ф, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №51, кадастровый номер 50:21:0140116:34 и передать участникам долевого строительства в собственность квартиру №182, общей площадью 47,27 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции №2 с отделкой, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора (сумма) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки отделочных работ, в связи с чем, по запросу истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЮС ГРУПП» от 11.03.2022 в квартире обнаружены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП и ГОСТ в отношении полов, стен, оконных блоков и дверных блоков.

Согласно расчету эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 с требованием добровольно возместить сумму причиненных убытков, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы с исковым заявлением в суд о взыскании суммы ущерба.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу п.7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок, исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Имеются ли в квартире недостатки, указанные в заключении, представленном истцом?;

- В случае выявления данных недостатков, являются ли эти недостатки несоответствующими Договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства?;

- Установить причину возникновения выявленных недостатков;

-Определить стоимость выявленных недостатков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 21.02.2023 следует, что в спорной квартире имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом, которые не соответствуют Договору участия в долевом строительстве, строительной документации и техническим требованиям строительства. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков определена в экспертном заключении в сумме сумма

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности и гражданского и промышленного строительства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы» как допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.7 вышеуказанного Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.07.2023.

В связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022 с 29.03.2022 мораторием по начислению и взысканию неустойки, не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки на бедующее время, т.е. с 01.07.2023, так как истец не лишен самостоятельно предъявить иск о взыскании нестойки после окончания моратория.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненных убытков исходя из расчета, представленного в экспертном заключении.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу адрес, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий ко взысканию штраф до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба в сумме сумма каждому истцу.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме сумма каждому истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцам юридических услуг в сумме сумма подтверждается материалами дела.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в сумме сумма

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов по Договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 11.03.2022 в сумме сумма, расходы на услуги нотариуса в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В подтверждение суммы требований о взыскании указанных расходов истцом представлены соответствующие копии документов об оплате.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Удовлетворяя данное требование, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 17.08.2016 денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, в равных долях расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 апреля 2023 г.