УИД 29RS0023-01-2023-000132-05
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5124/2023 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1879/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 127 руб. Указал, что требование о взыскание неустойки не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным, страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагал, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года постановлено: «в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».
С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ФИО14 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый уполномоченный произвел расчет на сумму 27350 руб. за два периода, один из которых (62 дня) входит в другой (220 дней), то есть фактически неустойка начислена дважды.
Полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, о ставках по вкладам физических лиц. Просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак №. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
Признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 27 350 руб.
В дальнейшем, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 9 950 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 27 350 руб.
Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 127 руб. из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня): 27350 * 1% * 62 дня = 16 957 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней): 27350 * 1% * 220 = 60 170, всего 77 127 руб. (16957 + 60170).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
При этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Учитывая право потерпевшего требовать выплаты неустойки в полном размере, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства (220 дней), характер нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, на основании следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о неверном (двойном) исчислении неустойки за один и тот же период не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно материалам дела, по результатам независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54700 рублей. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 27350 руб. исходя из 50% от суммы страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 27350 руб., в связи с чем начисление неустойки на указанные суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно не является двойным начислением (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня): 54700 * 1% * 62 дня = 33914 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней): 27350 * 1% * 220 = 43213 руб.; неустойка также составит 77127 руб.).
В части доводов о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соотношении сумм неустойки с основным долгом, с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции за соответствующий период, о ставках по вкладам физических лиц, признаются судебной коллегией необоснованными. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, длительный период невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО2 Эпп