Дело № 2-154/2025

22RS0011-02-2024-003075-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 09 июля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион» (далее – ООО «УК «Легион»), в котором, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, собственника ... жилом многоквартирном ... в ..., сумму материального ущерба в размере 146 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление заключения 6 000 руб., наложить на ответчика штраф, 50% которого перевести на счет АКОО АЗПП «Сутяжник».

В обоснование требований указано, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ... в ... края. ООО «УК «Легион» является компанией, обслуживающей жилой дом в ... в котором проживает истец с 2020 года. В результате порыва стояка в июне 2024 года из верхнее расположенной ... был причинен ущерб имуществу собственника ... жилом многоквартирном ... в ... на сумму 146 600 руб., что подтверждается отчетом -РА, изготовленного ООО «Союз независимых оценщиков».

Кроме материального ущерба, истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, истец из-за действий ответчика вынужден проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли и нарушения сна. Моральный вред, причиненный бездействиями ответчика, истец оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион», в котором, указав, что ответчик ФИО2 является наследником умершего отца ФИО3, фактически принял наследство. Ответчик ООО «УК «Легион» является компанией, обслуживающей жилой дом в ..., в котором проживает истец, с 2020 года. В результате прорыва стояка в июне 2024 года из верхне расположенной ..., был причинен ущерб имуществу собственника ... указанном жилом доме, а сумму 124 914 руб., что подтверждается заключением эксперта. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба 124914 руб., расходы, понесенные за составление заключения эксперта в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы за направление заявления.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Легион» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании директор ФИО6, возражала против удовлетворения иска, указала, что причиной затопления является аварийное состояние системы водопровода в ... в ... края, что подтверждается также актом обследования жилого помещения. В указанной квартире при осмотре было установлено, что отсутствует унитаз, затопление квартиры произошло по данной причине. Вины управляющей компании нет, кроме того, в 2022 году ими была произведена замена стояка, в том числе в ....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, не является собственником квартиры, не совершал действий, свидетельствующих о причинении ущерба третьим лицам, на момент залива квартиры законным владельцем квартиры не являлся.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ... в ... края, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 11.07.2024 (т.1 л.д.58-60).

Собственниками ... в ... края, являются ФИО7 и ФИО8 (по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской ЕГРН от 08.08.2024 (т.1 л.д.67-69).

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по ... в ... края является ООО УК «Легион», что подтверждается Приказом Инспекции строительного и жилищного надзора ... /Л/916 от 30.10.2020 (т.1 л.д.112), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2020 (т.1 л.д.113-115), и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, в июне 2024 года в результате прорыва стояка из верхней расположенной ..., был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: ... от 04.06.2024, при осмотре установлено, что 03.06.2024 произошло подтопление ..., затопление произошло из ..., котором система водоотведения находится в аварийном состоянии. Горизонтальная канализация (внутриквартирная) в трещинах, унитаза нет, во время пользования водой слив происходит на пол в санузле, внутриквартирная система водоотведения не является общедомовым имуществом.

Согласно Отчета №480-РА об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, площадью 57,9 кв.м по адресу: ... поврежденного движимого имущества, находящегося в ней рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 300 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 5 300 руб., итого ущерб составил 146 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, для выяснения причин затопления, представителем процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник» ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», согласно заключения от 22.05.2025 которой:

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартир и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: причиной затопления ... является проникновение жидкости из вышерасположенной ... результате утечки сточных вод из трубопровода внутриквартирной части системы канализации (бытовая утечка), не относящегося к общедомовому имуществу; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., образовавшихся в результате затопления, произошедшего 03.06.2024, в ценах на I квартал 2025 года, включая стоимость угловой полки, расположенной в помещении ванной комнаты, составляет 124 914 руб. 25 коп.

Судом принимается заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 22.05.2025, которое является допустимым доказательством, поскольку подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло от проникновения жидкости из вышерасположенной ... результате утечки сточных вод из трубопровода внутриквартирной части системы канализации (бытовая утечка), не относящегося к общедомовому имуществу.

Определяя надлежащего ответчика и рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в 03.06.2024 от проникновения жидкости из вышерасположенной ... результате утечки сточных вод из трубопровода внутриквартирной части системы канализации (бытовая утечка), не относящегося к общедомовому имуществу.

Собственниками ... в ..., являются ФИО7, и ФИО8 (по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской ЕГРН от *** (т.1 л.д.67-69).

Как следует из актовой записи о смерти, ФИО8, умерла 24.10.2019 (т.1 л.д.83).

Как следует из ответа нотариусов Рубцовского нотариального округа, после смерти ФИО8, наследственного дела не заводилось.

Судом также установлено, что у ФИО8 имеется два сына: ФИО9, *** года рождения и ФИО7 *** года рождения, что подтверждается соответствующими актовыми записями.

ФИО7 умер 06.04.2020, что подтверждается записью акта о смерти от 10.04.2020 (т.1 л.д.142).

Как следует из ответа нотариусов Рубцовского нотариального округа, после смерти ФИО7, наследственного дела не заводилось.

Согласно актовой записи о рождении, ФИО7 является отцом ответчика ФИО2

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8 являются ее дети – ФИО9 и ФИО7, наследником после смерти ФИО7 является его сын ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (пункт 36 постановления Пленума).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, однако, фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, поскольку после смерти ФИО7, пользовался квартирой по ....

Как следует из телефонограмм с ФИО2 (т.1 л.д.132,л.д.231), ключи от спорной квартиры находятся у него, ранее он передавал ключи от квартиры старшему по дому для присмотра за квартирой, поскольку он проживает в ..., а в 2022 году управляющая компания проводила замену с стояка, необходимо было провести работы внутри квартиры. Он пускал в квартиру пожить своего знакомого, про затопление нижестоящей квартиры ему известно. В настоящее время квартирой никто не пользуется и не проживают в ней, ног он оплачивает коммунальные услуги, второй сын ФИО8 – ФИО9 (его дядя), также помогает ему оплачивать коммунальные услуги по квартире, однако квартирой не пользуется, проживает в респ. Казахстан, принимать наследство после смерти бабушки он не желает.

Кроме того, в судебном заседании 19.09.2024 был допрошен свидетель ФИО10 (т.1 л.д.120-121), которой пояснил, что он является старшим по дому ... в .... В июне 2024 года произошло затопление ..., вода бежала «ручьем» с потолка в совмещенном санузле, позже замкнуло проводку. ФИО1 прибежала к нему домой, сказала, что ее квартиру затопляет. Он поднялся в ..., дверь открыли квартиранты, он им сказал, что они топят .... Открыв туалет, увидел, что вода текла через порог, туалета нет, канализационный стояк не заглушен. Хозяйка квартиры ФИО8 и ее сын ФИО7 умерли. ФИО2 сын ФИО7, живет в ..., он и распоряжается квартирой, по соглашению с дядей. Он просил у Ростислава ключи, смотреть за квартирой, но он впустил туда квартирантов. В ... унитаза не было, вода шла через порог ванной комнаты, трубы чугунные лежали в пороге в квартиру. Он вызвал слесарей, акт составляли на следующий день. Тройник, который вставляется в унитаз, был развален, когда произошло первое затопление в 2022 году, управляющая компания стояк поменяла, а тройник меняют собственники. Тройник собственники не поставили, сделали напрямую с заглушкой. До конца собственник не доделал, унитаз стоял в прихожей вместе с канализационными трубами, в ванной унитаза не было.

ФИО9, являющийся сыном ФИО8, в телефонограмме пояснил, что после смерти мамы он устно ходил к нотариусу для принятия наследства, однако тот ему пояснил, что наследником первой очереди является его брат ФИО7, который на момент смерти мамы проживал вместе с ней, а, следовательно, после смерти отца наследником является ФИО2 С Ростиславом он поддерживает связь, еще когда умерла ФИО8, он ежемесячно переводил брату деньги для оплаты коммунальных платежей по данной квартире, сейчас переводит их ФИО2, это его помощь брату и племеннику, на указанную квартиру не претендует, вступать в право наследования не желает, в настоящее время проживает в респ.Казахстан.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю от 22.08.2024 ФИО7 с *** зарегистрирован по адресу: ....

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 принял наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО7, который в свою очередь фактическими действиями принят ? долю в праве общей долевой собственности после смерти матери ФИО8, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: оплачивает коммунальные платежи по указанной квартире, сдавал квартиру в аренду, квартира находится в его пользовании, так как ключи находятся у него, обратное в судебном заседании не доказано, следовательно, суд признает ФИО2 фактически принявшим наследство.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ). По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на него.

Затопление квартиры истца произошло в результате утечки сточных вод из трубопровода внутриквартирной части системы канализации (бытовая утечка), не относящегося к общедомовому имуществу, принадлежащей на момент затопления ответчику ФИО2, следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на собственника жилого помещения, обязанного следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком о возмещении материального ущерба от затопления, является ФИО2, поскольку он, хоть и не обращался к нотариусу за принятием наследства, фактически принял в собственность указанную квартиру, исполняя обязательства собственника по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, имел к ней доступ, и должен был предотвратить угрозу наступления неблагоприятных последствий, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ФИО2, обязанность по компенсации ущерба истцу лежит на нем, как на единственном наследнике после смерти ФИО8 и ФИО7, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, который установлен заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в сумме 124 914, 25 руб.

Учитывая, что на возникшие правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, с учетом заключения эксперта, установлено отсутствие вины управляющей компании, ущерб причинен в результате затопления квартиры собственником ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований АКОО АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «УК Легион» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением не имеется, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

В свою очередь, заявленные требования ФИО1 к ООО «УК «Легион» также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены как к ненадлежащему ответчику.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, снижение размера компенсации морального вреда не влияет на принцип пропорциональности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за составление заключения специалиста в сумме 6 000 руб., которые завяленные истцом в исковом заявлении, факт несения которых подтвержден кассовым чеком.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» (заключение экспертов № 3840/24 от 22.05.2025) в полном объеме, указанное заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 27 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 187,20 руб., которые истец была вынуждена понести, в связи с подачей уточненного искового заявления.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 3 698,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0112 ) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения материального ущерба 124 914 руб. 25 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп., всего взыскать 131 101 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0112 ) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 698,29 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0112 ) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведенную экспертизу в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025