Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 09 марта 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в аварийно-диспетчерский отдел ФИО8 поступила аварийная заявка от коменданта ФИО16 о повреждении газопровода. По прибытию бригады аварийно-диспетчерского участка на месте инцидента обнаружено сквозное механическое повреждение подземного распределительного полиэтиленового газопровода среднего давления <адрес> мм с выходом газа в атмосферу. ДД.ММ.ГГГГ вблизи принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., КП «Мелихово», участок №, производились работы по прокладке системы водоснабжения с применением строительной техники (экскаватора) без получения разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, что стало причиной возникновения аварийной ситуации на газопроводе.

Указанный подземный газопровод-ввод низкого давления на балансе филиала ФИО9 не находится, техническое обслуживание данного газопровода осуществляется на основании договора технического обслуживания газопроводов и газового оборудования, заключенного между ФИО10 и ФИО17.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по ликвидации последствий аварии на газопроводе производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по устранению последствий инцидента на полиэтиленовом газопроводе среднего давления ФИО2 был признан ответственным лицом за произошедший инцидент.

Стоимость восстановительного ремонта газопровода, произведенного филиалом ФИО11 «Север», составила 149 632,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия № с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате аварии, однако требование оставлено без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в счет возмещения расходов по ликвидации аварийной ситуации, ремонту газопровода и восстановлению газоснабжения в размере 149 632,73 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам регистрации и фактического проживания.

Представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., КП «Мелихово», участок № производились работы по прокладке системы водоснабжения с применением строительной техники (экскаватора) без получения разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, что стало причиной возникновения аварийной ситуации на газопроводе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по устранению последствий инцидента на полиэтиленовом газопроводе среднего давления.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., КП «Мелихово» является ФИО2

Из акта по устранению последствий инцидента на полиэтиленовом газопроводе среднего давления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был признан ответственным лицом за произошедший инцидент.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на месте аварии ФИО2 была составлена объяснительная, из которой следует, что при производстве земляных работ (прокладки водопровода) экскаватором поврежден подземный газопровод среднего давления. При этом ответчик указывает, что получал разрешение от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра. Так же ФИО2 пояснил, что на участке, где производились земляные работы, не было обозначения подземной газовой трубы, документов, свидетельствующих о подземном газопроводе ему не предоставлялись, в связи с чем он не мог знать о наличии указанного газопровода.

Стоимость восстановительного ремонта газопровода произведенного филиалом ФИО12 «Север», составила 149 632,73 руб., что подтверждается расчетом.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 149 632,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на требование истца направил претензию с требованием об отмене счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 632,73 руб., пояснив, что филиалом ФИО13 «Север» не установлен опознавательный знак над подземным трубопроводом, расположенным на земельном участке, где производились земляные работы, а так же отсутствие сведений о наличии охранной зоны на участке, что повлекло возникновение авариной ситуации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы относятся к категории опасных производственных объектов.

В правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что актом от ДД.ММ.ГГГГ по устранению последствий инцидента на полиэтиленовом газопроводе среднего давления ФИО2 был признан ответственным лицом за произошедший инцидент, и в объяснениях пояснил, что при производстве земляных работ (прокладки водопровода) на земельном участке, экскаватором поврежден подземный газопровод среднего давления, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены работы по ликвидации последствий повреждения газопровода, что подтверждается нарядом-допуском № на производство газоопасных работ

Согласно представленным истцом документам, сумма расходов составила 149 632,73 руб., включая НДС.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснение ответчика, не отрицавшего факт повреждения газопровода, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 149 632,69 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 193 рубля, оплаченная за подачу настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 в счет возмещения расходов по ликвидации аварийной ситуации, ремонту газопровода и восстановлению газоснабжения по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., КП «Мелихово», уч. №, сумму в размере 149 632,69 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 193 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина