Дело № 2-4640/2025

64RS0046-01-2025-006344-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежные средства (стоимость товара) в размере 110 990 рублей в связи с отказом стороны от договора купли-продажи, расходы, понесённые в связи с оплатой досудебного технического исследования товара, в размере 17 000 рублей, понесенные убытки в сумме 4388 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав, в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть по 1109,90 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате понесенных убытков, то есть по 1109,90 руб. ежедневно с 19.12.2024г. по день фактического удовлетворения требования, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы, понесённые в связи с оплатой услуг почты 150 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.11.2024г. в магазине Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, ТРЦ ТАУ Галерея, был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S24 Ultra 256gb, стоимостью 110990 рублей, и дополнительные товары для надлежащей эксплуатации телефона на сумму 4388 рублей. В период непродолжительной эксплуатации товара в телефоне выявился недостаток. Поскольку недостаток в товаре был обнаружен в ходе непродолжительной эксплуатации до истечения установленного Законом 15-ти дневного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить понесенные убытки. Однако претензия разрешена не была. На данный момент ответчиком никаких действий по удовлетворению требовании истца не предпринято, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на проверку качества товара в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, указав о том, что денежные средства, оплаченные за товар, а также расхода по оплате услуг эксперта, истцу оплачены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 29.11.2024г. в магазине Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, ТРЦ ТАУ Галерея, был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S24 Ultra 256gb, стоимостью 110990 рублей, и дополнительный товар на сумму 4388 рублей.

Товар был оплачен истцом, что стороной ответчика не оспаривается.

В период непродолжительной эксплуатации товара в телефоне был выявлен дефект, связанный с использованием фотокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар путем расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств.

Истец обратился в ООО «Экспертизы и сертификация» для проведения досудебного исследования для подтверждения факта наличия в товаре недостатка, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном смартфоне Samsung Galaxy S24 Ultra 256gb, imei № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает фронтальная камера» в виде неработоспособности модуля фронтальной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать смартфон по прямому назначению в полном объеме.

Причиной возникновения данного недостатка является дефект в виде выхода из строя модуля фронтальной камеры. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п.) отсутствуют. Технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Расходы истца по проведению досудебного исследования составили 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара в ООО «Центр Экспертных исследований». Согласно техническому заключению № в ходе произведенного исследования устройства имеется постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия изображения камеры. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля фронтальной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, действия третьих лиц, непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Расходы по оплате проверки качества составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца ответчик произвел возврат стоимости товара 110 990 рублей, расходы по оплате проверки качества товара и уплаченные денежные средства за аксессуар на общую сумму 8 388 руб.

Тем самым ответчик согласился с требованиями истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков, не стал оспаривать техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено наличие в товаре производственного недостатка

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и в порядке ст. 15 ГК РФ возмещению убытков по оплате стоимости товара и дополнительного товара подлежат удовлетворению. Однако решение суда в указанной части в исполнение не приводится.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы и возврата понесенных убытков.

Суд рассчитывает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (359 дней) исходя из 1 % от стоимости товара в размере 110 990 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара, которая составляет 398 454,10 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 40 000 рублей 00 копеек, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате убытков - до 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 110 990 +4 388 + 40 000 (неустойка) +40 000 (неустойка) + 2000 (моральный вред)*50 %) = 98 689 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку, в связи с неудовлетворением требований потребителя добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, им были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере 5 000 руб., взыскание по данной сумме не подлежит исполнению в связи с добровольной уплатой стороной ответчика. С ответчика в пользу истца также подлежал почтовые расходы в размере 150 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 9 861 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 110990 рублей, убытки в размере 4 388 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 40 000 руб. за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости дополнительного товара, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по проведению проверки качества товара в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимости товара в размере 110 990 рублей, убытков в размере 4 388 рублей, стоимости расходов по проведению проверки качества товара в размере 5 000 руб., не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 861 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2025 года

Судья