УИД: 66RS0022-01-2024-002595-05
№ 2-243/2025
Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г.Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца И.Н.АА., представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика Л.А.СА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Березовского муниципального округа Свердловской области, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Березовского муниципального округа, ФИО4, которым просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 196 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований истец указал, что дата на основании расписки простой письменной формы приобрел у ФИО4 спорный земельный участок стоимостью 500 руб. Сделка фактически исполнена, земельный участок перешел в его владение и пользование, а денежные средства за участок переданы им продавцу ФИО4 С момента приобретения до настоящего времени он /ФИО3/ открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, регулярно несет бремя по его содержанию, улучшает качество плодородного слоя земли, осуществляет посадки садовых деревьев и кустарников, выращивает на участке фрукты и овощи. Систематически, по мере необходимости, производил ремонт забора, расположенного по периметру спорного земельного участка, поддерживает его в пригодном состоянии. Он, как владелец участка, при межевании соседних участков выразил свое согласие, с расположением смежных границ. За все время владения претензий к нему, в том числе, от государственный и муниципальных органов не поступало. Справкой главного архитектора ФИО5 подтверждается тот факт, что спорный земельный участок приобретен им для ведения огородничества.
В судебном заседании истец и ФИО3 и его представители М.А.НБ. и ФИО2 иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.
Истец ФИО3 пояснил суду, что использует спорный земельный участок для садово-огородничьих целей, капитальных строений на участке нет, на участке находятся вагончик и сарай для хранения садового инвентаря.
Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, поскольку спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, не сформирован, не идентифицирован и не выделялся в установленном законом порядке, не является объектом земельно-правовых отношений. Образование и предоставление спорного земельного участка противоречило бы существующей градостроительной документации, документации по планировке территории, нарушало бы требования земельного и градостроительного законодательства. Оснований для приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.
Принятые судом меры по установлению личности ответчика К.В.ИБ., оказались безрезультатными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания представленной суду расписки, составленной дата ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО7, следует, что К.В.ИВ. продал земельный участок по адресу: <адрес> № за 500 руб. И.Н.АВ., деньги получил в сумме 500 руб.
Из уведомления филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном участке отсутствуют.
Из архивной справки администрации Березовского муниципального округа от 02.12.2024 следует, что в составе архивного фонда «Березовский городской Совет народных депутатов» отсутствуют решения уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка за период с 1972 по 1988 годы (включительно).
Отделение ГБУ СО «Областной центр недвижимости Березовское БТИ» в письме от 18.12.2024 сообщило суду о том, что согласно данным учетной регистрации документов о правах и учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав до 02.08.1999, сведения о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, участок № отсутствуют.
Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте, копия которого представлена в суд отделением ГБУ СО «Областной центр недвижимости Березовское БТИ», по адресу: <адрес>, <адрес> № ранее находилось строение, которое снесено дата. Владельцами строения с дата являлись ФИО8, ФИО9, ФИО4.
Форма технического паспорта содержит указание на необходимость заполнения сведений о документах, устанавливающих право собственности (иное владение) на объект, с указанием кем, когда и за каким номером они выданы. В данной графе технического паспорта информация отсутствует. В совокупности с тем, что в архиве администрации Березовского муниципального округа отсутствуют документы о предоставлении спорного земельного участка во владение, также как и разрешительные документы на возведение на данном участке строения, суд приходит к выводу о том, что существовавшее до 1980 года строение является самовольно возведенным.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении спорного земельного участка истцу или иным лицам на праве постоянного бессрочного пользования или собственности, также как и доказательства о передаче домовладения совместно с земельным участком.
Более того, из представленной суду копии справки, подписанной главным архитектором Березовского городского Совета народных депутатов ФИО5, следует, что И.Н.АГ. разрешено пользоваться земельным участком, площадью 200 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> №, сроком на два года для посадки картофеля без права какого-либо строительства и продажи участка другим лицам. Содержание справки с очевидностью свидетельствует о том, что спорный участок предоставлялся во временное пользование и с определенной целью.
Спорный земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не сформирован и не может быть идентифицирован.
Представленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не имеет сведений о том, кем она выполнена.
Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Березовского городского округа применительно к территории г. Березовского Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 22.12.2016 №33, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Т-3.2 - зона объектов автомобильного транспорта (подзона IV класса опасности).
Градостроительным регламентом территориальной зоны Т-3.2 предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков: коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса, автомобильный транспорт, земельные участки (территории) общего пользования, стоянка транспортных средств.
Кроме того, на основании фрагмента карты функциональных зон Генерального плана Березовского городского округа, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 28.12.2021 № 23, спорный земельный участок расположен в двух функциональных зонах: производственная зона (планируемая) и зона транспортной инфраструктуры (планируемая).
В соответствии с проектом планировки территории восточной части Южной промышленно-коммунальной зоны г. Березовского Свердловской области, утвержденным постановлением администрации Березовского городского округа от 23.01.2015 № 29, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах условных красных линий на территории общего пользования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №186-О указано: "В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации)».
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 1 статьи 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абз. 2 подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении ее исключена возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован, имеет ограничения в обороте и находится в ведении публичного образования, в отношении испрашиваемого земельного участка исключена возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца и письменные объяснения очевидцев ФИО10 и ФИО11 о фактическом открытом и непрерывном владении истцом спорным земельным участком на протяжении длительного времени не могут являться основанием для возникновения права собственности на земельный участок.
Само по себе фактическое владение земельным участком и не предъявление уполномоченными органами требований об освобождении данного земельного участка не порождает наличие вещного права на него, в том числе в силу приобретательной давности.
Ссылка истца на сложившуюся судебную практику при рассмотрении схожих споров несостоятельна ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок - не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Березовского муниципального округа Свердловской области, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.
Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова