Дело 2-1389(2025)
59RS0005-01-2024-008328-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по ордеру ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, с учетом уточненного искового заявления указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в производстве старшего следователя ОП № 2 Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО10 находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО5 о совершенном в отношении нее преступлении, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя ОП № 2 Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО10 наложен арест на автомобиль MERCEDES BENZ AMG С 43 vin WD№, принадлежащий на праве собственности ФИО4
В обосновании ходатайства о наложении ареста на транспортное средство следствием указано, что по их версии в неустановленное время, но не позднее 20.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило автомобиль марки MERCEDES BENZ AMG С 43 vin №, номер государственной регистрации №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 2 500 000 рублей, причинив, тем самым, последней материальный ущерб в сумме 2 500 000 рублей, а равно в особо крупном размере.
В период с 30.12.2023 по настоящее время он является собственником автомобиля MERCEDES BENZ AMG С 43, vin №, номер государственной регистрации № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО5, в установленном законом порядке, сделка никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами по договору обязательства исполнены, денежные средства в размере 2 390 000 рублей продавцу переданы, а транспортное средство передано покупателю. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о нем, как о новом собственнике автомобиля и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства, также его гражданская ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль MERCEDES BENZ AMG С 43 №, номер государственной регистрации № за 2 390 000 рублей.
Автомобиль MERCEDES BENZ AMG С 43 № продавался ФИО5 совместно с сожителем ФИО6
Фактически автомобиль MERCEDES BENZ AMG был приобретен ФИО6 и ФИО5 совместно в <адрес> с целью последующей перепродажи и получения дополнительного дохода в период совместного проживания. Ему известно, что ФИО5 и Свидетель №1 совместно проживали в гражданском браке более пяти лет, вели совместное хозяйство, имели общий бизнес, от которого имели пассивный доход.
Спорным автомобилем с момента приобретения до момента продажи пользовался Свидетель №1, у него имелось водительское удостоверение, а у самой ФИО5 прав не было (данный факт подтверждается записью с камер, фиксирующие нарушения ПДД). Машину они покупали вместе, решение о ее продаже также принимали вместе. Данные сведения подтверждаются переписками из социальных сетей.
После того, как истец решил приобрести автомобиль, он договорился с продавцами об осмотре машины, был нанят человек в <адрес>, который выехал к продавцам, оценил техническое состояние машины и после этого была согласована окончательная цена сделки купли-продажи 2 390 000 рублей.
Как было указано выше, ФИО5 продавала автомобиль совместно со своим сожителем ФИО6, согласовывала все условия сделки, о чем имеется переписка между ними в мессенджерах и социальной сети «Вконтакте», т.е. она была осведомлена обо всех условиях договора, в том числе о конечной стоимости автомобиля 2 390 000 рублей.
Денежные средства за автомобиль были уплачены им продавцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем была написана расписка, а затем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей с брелоками от сигнализации.
После покупки он произвел с автомобилем все действия в соответствии с действующим законодательством, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.
Кроме того, перед покупкой он убедился, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. Данная информация получена им с помощью Интернет-ресурса «Автотека Авито», был запрошен отчет в отношении приобретаемого автомобиля.
Автомобиль приобретался им за счет автокредита, предоставленного банком через автосалон «Карлсон» на <адрес>. Сотрудники автосалона, а также сотрудники банка перед одобрением сделки купли-продажи произвели проверку автомобиля на «чистоту» относительно обременений.
Ему известно, что после продажи автомобиля ФИО5 и Свидетель №1 на часть денежных средств, полученных от него, приобрели еще один автомобиль за 1 500 000 рублей марки «Ниссан», а оставшуюся часть денег они потратили по собственному усмотрению: путешествия (Шри-Ланка, Япония), ремонт.
Право собственности на автомобиль «Ниссан», приобретенный за денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Мерседес», было зарегистрировано за ФИО5
ФИО5 и Свидетель №1 после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ прожили совместно до сентября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Свидетель №1 прекратили отношения.
Через несколько дней после разрыва отношений между ФИО5 и ФИО6 возник гражданско-правовой спор относительно раздела совместного имущества, приобретенного в период гражданского брака.
ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, возникших после расставания, из мести, подала несколько обращений и заявлений в правоохранительные органы, в которых умышленно исказила обстоятельства имевшие место быть в реальности, обвинив своего бывшего сожителя Свидетель №1 в совершении кражи ее личного автомобиля в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ не позднее сентября 2024 года.
В соответствии с законодательством Российской Федерации в случае продажи автомобиля физическое лицо должно оплатить НДФЛ. Срок подачи декларации определен до 30 апреля года, следующего за годом сделки, уплата налога осуществляется до 15 июля, года, следующего за годом сделки по отчуждению имущества.
Таким образом, при продаже автомобиля 30.12.2023 года, ФИО5 должна была подать налоговую декларацию до 30.04.2024 и оплатить налог на доход физического лица в размере 13% до 15 июля 2024.
Данные сведения о возникновении обязательств по уплате налога ФИО5 получила от ИФНС России посредством направления письма на портал Госуслуг в личный кабинет пользователя.
ФИО5 подала налоговую декларацию, в которой отразила сведения о полученном доходе от продажи автомобиля по договору купли-продажи от 30.12.2023, а также приложила договор купли-продажи, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и об осведомленности, о факте выбытия имущества.
Истец является законным добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Оплата по договору купли-продажи произведена им в полном объеме. Денежные средства для покупки машины были взяты в кредит в «Быстробанке», и указанный автомобиль находится в залоге у банка в счет обеспечения будущих требований кредитора. Банк выступал гарантом сделки, осуществляя проверку транспортного средства на момент покупки, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Его право собственности подтверждается выданными органами ГИБДД регистрационными документами, в ПТС внесены сведения о нем, как собственнике автомобиля, он пользуется автомобилем на протяжении года, недобросовестным приобретателем не признан.
Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя затронуло его интересы в части создания препятствий его права пользоваться законно приобретенным имуществом, имеет место факт нарушения прав и интересов лица, не являющегося ни подозреваемым по уголовному делу, ни обвиняемым, или лицом несущим материальную ответственность за его действия.
На основании изложенного, ФИО4 просит с учетом уточненного искового заявления признать его добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES BENZ AMG С 43, vin WD№, номер государственной регистрации №; освободить от ареста указанный автомобиль.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.
Ответчик в судебное заседание посредством ВКС-связи не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.
Представители ответчика в судебном заседании посредством ВКС-связи возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023г., согласно которого ФИО5, продавец, обязуется передать в собственность ФИО4, покупатель, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERCEDES BENZ AMG С 43, 2018г.в., vin №, цвет черный, эл. ПТС №, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, госномер № (п. 2.1).
Согласно п.2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Согласно п.3 договора, стоимость ТС составляет 2 200 000 рублей (том 2 л.д.114).
Как указывает истец, условия договора в части оплаты автомобиля им были выполнены, денежные средства в размере 2 390 000 рублей оплачены, в том числе за счет кредитных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк» (том 1 л.д.31-37), о чем ему выдана расписка ФИО5 (том 1 л.д.30).
По обстоятельствам осведомленности ФИО5 о сделке, сторонами по делу представлена переписка в мессенжере между ФИО6 и ФИО5, а также допрошен в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который пояснил обстоятельства заключения договора и совершения всех юридически значимых действий по договору 30.12.2023г., указав, что на дату, прописанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГ никто не обратил внимания.
Автомобиль MERCEDES BENZ AMG С43, 2018г.в., vin № и документы к автомобилю, ему были переданы, в связи с чем 30.12.2023г. ФИО4 обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет (том 1 л.д.182). Также ФИО4 были исполнены требования закона об ОСАГО, 29.12.2023г. в страховой компании АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность владельца ТС, что следует из Страхового полиса «№ (том 1 л.д.183).
Согласно ответу Управления МВД России по г.Перми из информационной системы ГИБДД М по состоянию на 23.05.2025, собственником транспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ AMG С 43, vin № гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) ТС зарегистрировано на ФИО4 (том 2 л.д.152).
Судом также установлено, что в производстве старшего следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО5 транспортного средства MERCEDES BENZ AMG С 43, vin № госномер К283СР86.
В ходе следствия Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ответить на вопрос «кем, ФИО5, выполнена подпись, находящаяся в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ или иным лицом» по причинам указанным в исследовательской части заключения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ответить на вопрос «ФИО6 или другим лицом выполнена подпись, находящаяся в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?» по причинам указанным в исследовательской части заключения (том 2 л.д.115-117,118-121).
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки MERCEDES BENZ C-Class, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 2500000 рублей, госномер №, определено место его хранения на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес>. Наложен запрет владельцу распоряжаться арестованным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи, залога, иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В постановлении суда указано, что ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Органы предварительного следствия приходят к выводу, что указанное транспортное средство являлось предметом, на которое были направлены преступные действия, в связи с чем оно приобщено к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство.
Поскольку наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения, целью которого является, в том числе обеспечение приговора суда, сохранности имущества, предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним, обеспечение прав и законных интересов потерпевших, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2025 постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.
Истец просит освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство.
Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
На основании п. 1,2,6,9 ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Буквальное толкование положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ позволяет заключить, что арест с имущества в любом случае снимается по постановлению (определению) следователя (суда), в производстве которого находится уголовное дело.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О: «отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника».
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Отказывая определением от 30 мая 2024 г. N 1422-О в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 90, 115 и 115.1 УПК РФ Конституционный суд указал, что согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке статьи 115.1 данного Кодекса (части первая - третья). Тем самым статьи 115 и 115.1 УПК Российской Федерации не исключают наложение ареста на выступавшее предметом преступного посягательства (полученного в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого) имущество, находящееся, в том числе у лиц, признанных решением суда в отношении указанного имущества добросовестными приобретателями, притом что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления (а потому и обстоятельства, связанные с приобретением такого имущества), характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество получено в результате совершения преступления (пункты 1, 4 и 8 части первой статьи 73 данного Кодекса), а принятые в порядке гражданского судопроизводства судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 ГПК Российской Федерации). При этом собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав. В силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав. Разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, суд обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (части первая и вторая статьи 230 данного Кодекса), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).
Поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, а наложение ареста на автомобиль, собственником которого в настоящее время является истец, не противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу, что сам по себе факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности не дает оснований удовлетворить заявленные требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследование по которому на момент рассмотрения настоящего спора не окончено.
Кроме того, суд считает, что требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля, заявленное истцом в качестве самостоятельного материально-правового требования, также не может служить безусловным основанием для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не исключает в дальнейшем правопритязания ответчика на указанное движимое имущество.
Поскольку добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, истцом требования о признании его добросовестным приобретателем заявлены преждевременно, учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства, при этом ответчиком требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которых необходимо исследовать добросовестность приобретения, не заявлено.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание истца добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника транспортного средства и позволит исключить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
С учетом изложенного, суд считает, что ФИО4 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать о полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: