Решение по делу № 2-157/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-157/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-002964-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об определении порядка пользования нежилым помещением,

по встречному исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – КИО СПб) и, в первоначальной редакции исковых требований просили суд (л.д.2-24 т.1):

Обязать Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Администрации Санкт-Петербурга ИНН: <***> организовать проведение торгов на право заключения договора аренды помещения по адресу: <адрес> принадлежащего Администрации Санкт-Петербурга 1772/7194 долей, кадастровый №, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Обязать Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Администрации Санкт-Петербурга ИНН: <***> передать истцам в аренду 1772/7194 долей помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Администрации Санкт-Петербурга, кадастровый № на срок - 10 лет с даты вступления решения в законную силу.

Обязать Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Администрации Санкт-Петербурга ИНН: <***> рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в отношении 1772/7194 долей помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Администрации Санкт-Петербурга, кадастровый №.

Отменить соглашение об определении порядка пользования объектом от ДД.ММ.ГГГГ и определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между субъектом «Санкт-Петербург» и физическими лицами ФИО2 и ФИО3, в следующем порядке:

Субъект Санкт-Петербург использует помещения площадью 27,5 кв.м., 74,3 кв.м.;

Субъект Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3 используют общее имущество (коридор, санузлы и т.д.) в размере 72.1 кв.м.;

ФИО2 использует помещения общей площадью 185,7 кв.м., 19,7 кв.м.,12,5 кв.м.;

ФИО3 использует помещения площадью 14 кв.м., 17,3 кв.м., 13,9 кв.м., 38,5 кв.м., 41,9 кв.м., 19,9 кв.м., 13,3 кв.м., 13,1 кв.м., 12,8 кв.м.;

ФИО3 использует общее имущество (коридор, санузлы и т.д.) в размере 72,1 кв.м.

Реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) уточнили заявленные исковые требования и в уточненной редакции иска просили суд (л.д.96-118 т.2):

Обязать Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Администрации Санкт-Петербурга ИНН: <***> организовать проведение торгов на право заключения договора аренды помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Администрации Санкт-Петербурга 1772/7194 долей, кадастровый №, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между субъектом «Санкт-Петербург» и физическими лицами ФИО2 и ФИО3, в следующем порядке:

Субъект Санкт-Петербург использует помещения площадью 37,5 кв.м., 27,5 кв.м., 74,3 кв.м., 4,5 кв.м.;

ФИО2 использует помещения общей площадью 185,7 кв.м., 19,7 кв.м.,12,5 кв.м., 13 кв.м., 14,2 кв.м., 17,6 кв.м.;

ФИО3 использует помещения площадью 14 кв.м., 17,3 кв.м., 13,9 кв.м., 13,8 кв.м., 38,5 кв.м., 41,9 кв.м., 19,9 кв.м., 13,3 кв.м., 13,1 кв.м., 12,8 кв.м., 15,8 кв.м., 0,6 кв.м., 1,3 кв.м., 6,7 кв.м.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих ходатайств (л.д.118-121 т. 3) в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО2 и ФИО3 к КИО СПб, следующего содержания (л.д.122-126 т. 3):

Обязать Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Администрации Санкт-Петербурга ИНН: <***> организовать проведение торгов на право заключения договора аренды помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Администрации Санкт-Петербурга 1772/7194 долей, кадастровый №, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Отменить соглашение об определении порядка пользования объектом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 предъявлено уточненное исковое заявление, которое, в том числе, содержало исковые требования ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судом в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель настаивал на его принятии к производству суда, уточненный иск был приобщен к материалам дела (л.д. 127-129 т. 3).

В ходе очередного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда было принято уточненное встречное исковое заявление КИО СПб, после чего, представителем истцов ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлено заявление о признании истцами встречного искового заявления КИО СПб в уточненной редакции, ходатайство о принятии к производству суд уточненного искового заявления ФИО2 и ФИО3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано представителем указанных лиц – ФИО6 под протокол (в т.ч. аудиопротокол) судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-174 т.3).

Определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, самостоятельно распоряжающимися принадлежащими им процессуальными правами, предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являлись исковые требования ФИО2 и ФИО3 к КИО СПб об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято встречное исковое заявление КИО СПб к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.102-107 т. 3).

В соответствии с просительной частью встречного искового заявления КИО СПб в первоначальной редакции просил суд:

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №:

Санкт-Петербург использует:

ч.п. 1 «Коридор» площадью 4,5 кв.м.,

ч.п. 2 «Венткамера» площадью 14,2 кв.м.,

ч.п. 3 «Венткамера» площадью 15,8 кв.м.,

ч.п. 4 «Венткамера» площадью 13,0 кв.м.,

ч.п. 30 «Венткамера» площадью 27,5 кв.м.,

ч.п. 31 «Техническое помещение» площадью 74,3 кв.м.,

ФИО2, ФИО3 используют:

ч.п. 5 «Туалет» площадью 1,3 кв.м.,

ч.п. 6 «Умывальная» площадью 1,4 кв.м,

ч.п. 8 «Кабинет» площадью 14,0 кв.м.,

ч.п. 9 «Кабинет» площадью 17,3 кв.м.,

ч.п.10 «шкаф» площадью 0,6 кв.м.;

ч.п.11 «шкаф» площадью 1,3 кв.м.;

ч.п. 12 «Кабинет» площадью 13,9 кв.м.,

ч.п. 13 «Кабинет» площадью 13,8 кв.м.,

ч.п. 14 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 15 «Коридор» площадью 17,6 кв.м.,

ч.п. 16 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 17 «Шкаф» площадью 2,0 кв.м.,

ч.п. 18 «Кабинет» площадью 38,5 кв.м.,

ч.п. 20 «Кабинет» площадью 41,9 кв.м.,

ч.п. 21 «Кабинет» площадью 13,3 кв.м.,

ч.п. 22 «Кабинет» площадью 19,7 кв.м.,

ч.п. 23 «Кабинет» площадью 13,3 кв.м.,

ч.п. 24 «Кухня» площадью 6,7 кв.м.,

ч.п. 25 «Коридор» площадью 20 кв.м.,

ч.п. 26 «Кабинет» площадью 12,8 кв.м.,

ч.п. 27 «Кабинет» площадью 13,1 кв.м.,

ч.п. 28 «Кабинет» площадью 185,7 кв.м.,

ч.п. 29 «Балкон» площадью 37,5 кв.м.,

Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3 совместно используют:

ч.п. 7 «Коридор» площадью 35,4 кв.м.,

ч.п. 19 «Коридор» площадью 17,4 кв.м.

Воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, КИО СПб в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, уточнил встречные исковые требования и просил суд (л.д. 162-164 т. 3):

Санкт-Петербург использует:

ч.п. 1 «Коридор» площадью 4,5 кв.м.,

ч.п. 2 «Венткамера» площадью 14,2 кв.м.,

ч.п. 3 «Венткамера» площадью 15,8 кв.м.,

ч.п. 4 «Венткамера» площадью 13,0 кв.м.,

ч.п. 30 «Венткамера» площадью 27,5 кв.м.,

ч.п. 31 «Техническое помещение» площадью 74,3 кв.м.,

ФИО2, ФИО3 используют:

ч.п. 5 «Туалет» площадью 1,3 кв.м.,

ч.п. 6 «Умывальная» площадью 1,4 кв.м.,

ч.п. 8 «Кабинет» площадью 14,0 кв.м.,

ч.п. 9 «Кабинет» площадью 17,3 кв.м.,

ч.п.10 «шкаф» площадью 0,6 кв.м.;

ч.п.11 «шкаф» площадью 1,3 кв.м.;

ч.п. 12 «Кабинет» площадью 13,9 кв.м.,

ч.п. 13 «Кабинет» площадью 13,8 кв.м.,

ч.п. 14 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 15 «Коридор» площадью 17,6 кв.м.,

ч.п. 16 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 17 «Шкаф» площадью 2,0 кв.м.,

ч.п. 18 «Кабинет» площадью 38,5 кв.м.,

ч.п. 20 «Кабинет» площадью 41,9 кв.м.,

ч.п. 21 «Кабинет» площадью 19,9 кв.м.,

ч.п. 22 «Кабинет» площадью 19,7 кв.м.,

ч.п. 23 «Кабинет» площадью 13,3 кв.м.,

ч.п. 24 «Кухня» площадью 6,7 кв.м.,

ч.п. 25 «Коридор» площадью 20 кв.м.,

ч.п. 26 «Кабинет» площадью 12,8 кв.м.,

ч.п. 27 «Кабинет» площадью 13,1 кв.м.,

ч.п. 28 «Кабинет» площадью 185,7 кв.м.,

ч.п. 29 «Балкон» площадью 37,5 кв.м.,

Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3 совместно используют:

ч.п. 7 «Коридор» площадью 35,4 кв.м.,

ч.п. 19 «Коридор» площадью 17,4 кв.м.

Следует отметить, что поводом для уточнения КИО СПб встречного искового заявления послужило то обстоятельство, что в первоначальной редакции встречного иска КИО СПб в его просительной части была допущена описка при указании площади ч.п. №, вместо правильной – площадь 19,9 кв.м., КИО СПб площадь указанного помещения была указана следующая – 13,3 кв.м., однако, устранение данной неточности требовало дополнительного согласования, в связи с чем, в последующем, после отложения судебного заседания, КИО СПб представило встречное исковое заявление в уточненной редакции, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, и в указанной окончательной редакции рассматривалось судом по существу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили дело представителю – ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д.139-140 т. 1).

В свою очередь ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО2, ФИО3 поддерживают заявленные ими исковые требования, одновременно с этим, ФИО2 и ФИО3 признают встречные исковые требования КИО СПб в редакции встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.162164 т. 3), принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем истцов в материалы дела представлено соответствующее письменное заявление (л.д. 168-169 т. 3).

Представитель ответчика КИО СПб – ФИО7 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, заявленного ФИО2 и ФИО3, в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее (212-217 т. 1, 210-216 т. 2, 219-224 т.2), поддержала встречное исковое заявление, настаивала на его удовлетворении судом.

Представитель третьего лица администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа рассматриваемых судом исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Содержание права собственности раскрыто в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, общей площадью 719,4 кв.м., расположено на 3-м этаже здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> (л.д.27-36 т.1).

Собственниками указанного нежилого помещения являются:

ФИО2 – 2711/7194 долей в праве общей долевой собственности, дата и № государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО3 – 2711/7194 долей в праве общей долевой собственности, дата и № государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ №;

Санкт-Петербург – 1772/7194 долей в праве общей долевой собственности, дата и № государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон ФИО2, ФИО3, г.Санкт-Петербурга.

В отношении государственного имущества Санкт-Петербурга полномочия собственника в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарм» (продавцом) и ФИО2, действующей от себя и от имени ФИО3 (покупателями), удостоверенного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарег. в реестре за № (л.д.91-97 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора продавец продает, а покупатели покупают на условиях, указанных в настоящем договоре, в том числе, 5422/7194 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 5-Н, площадью 719,4 кв.м., 3 этаж, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, 5422/7194 долей в праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переданы истцам в общую долевую собственность в указанных ранее долях (по 2711/7194 долей каждой).

При этом судом установлено, что изначально ООО «Шарм» (ранее – ТОО «Шарм») являлось собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 542,2 кв.м., на основании договора № купли-продажи объекта нежилого фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Санкт-Петербурга, осуществлявшим функции продавца на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от Комитета по управлению имуществом Колпинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (продавцом) и ТОО «Шарм» (покупателем), соответственно (л.д.5-14 т.2)(л.д.32 т. 2).

Ведомость помещений и их площадей (учетная карточка арендатора нежилых помещений, экспликация помещений, выкопировка помещений из поэтажного плана), подлежащих продаже, прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1) (пункт 1.2. Договора) (л.д. 12, 13-14 т. 2).

Из пункта 1.3. Договора следует, что продажа объекта была осуществлена в соответствии с действующим законодательством о приватизации, на основании распоряжения Председателя Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения и следующим правоустанавливающих документов: договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Фонде имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что между предыдущим собственником 5422/7194 долей в праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – ООО «Шарм» и г.Санкт-Петербургом - субъектом РФ ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в соответствии с которым доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение определены следующим образом:

Санкт-Петербургу принадлежит 1772/7194 долей в праве общей долевой собственности;

ООО «Шарм» принадлежит 5422/7194 долей в праве общей долевой собственности.

Порядок пользования между сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее в судебном порядке не определялся, между сторонами соответствующее соглашение не заключалось.

Из представленного в материалы дела заключения об объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ГУИОН»), усматривается следующее (л.д.76-89 т. 3):

В ходе исследования в отношении объекта, расположенного по указанному адресу, проводилось изучение документов, представленных для подготовки заключения, архивных материалов ГУП «ГУИОН», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилось визуальное обследование помещения.

По данным ПИБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3-м этаже строения по адресу: <адрес> с общей площадью 719,4 кв.м.

В ЕГРН по вышеуказанному адресу учтен объект – <адрес>, площадью 719,4 кв.м., этаж – 3, кадастровый №.

План помещения <адрес> согласно данным ПИБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведен на рисунке № 1 (л.д.80 т.3).

Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет 2711/7194, ФИО3 – 2711/7194, г.Санкт-Петербурга – 1772/7194.

Информация о порядке пользования площадями объекта, соглашение о способе выдела доли Санкт-Петербурга в распоряжении ГУП «ГУИОН» отсутствуют.

Принимая во внимание планировочные решения помещения <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возможным следующие способы преобразования помещения <адрес> – без проведения строительно-монтажных работ, с проведением строительно-монтажных работ, оба варианта приведены в заключении ГУП «ГУИОН» (л.д.83-88 т.3).

Вариант № 1 преобразования помещения <адрес> без проведения строительно-монтажных работ:

При отнесении ч.п. 5, 6, 7, 19 к местам общего пользования здания (далее - МОП) здания образуются 3 отдельных помещения, а именно: нежилое помещение 1 (ч.п. 1, 2, 3, 4), суммарной площадью 47,5 кв.м., вход общий из МОП здания; нежилое помещение 2 (ч.п. 30, 31) суммарной площадью 101,8 кв.м., вход общий из МОП здания; помещение 3 (ч.п. 8-18, 20-29) суммарной площадью 514,6 кв.м., вход общий из МОП здания.

Правообладателям 2711/7194 доли (ФИО2) и 2711/7194 (ФИО3) выделяется помещение 3, общей площадью 514,6 кв.м., что на 27,6 кв.м. меньше приходящейся на суммарную идеальную долю 5422/7194 (2711/7194 и 2711/7194).

Правообладателю 1772/7194 доли (Санкт-Петербург) выделяются помещения 1 и 2 общей площадью 149,3 кв.м, что на 27,9 кв.м меньше приходящейся на идеальную долю 1772/7194.

Вышеуказанный вариант преобразования помещения <адрес> без проведения строительно-монтажных работ предложен в соответствии с планировочными решениями помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приведен на рисунке 3 (л.д. 84 т. 3).

Вариант № 2 преобразования помещения <адрес> с проведением строительно-монтажных работ:

В данном варианте выделение долей объекта производится с проведением следующих строительно-монтажных работ: заделка дверных проемов между ч.п. 7 и 8, ч.п. 7 и 15, ч.п. 31 и 19; пробивка дверных проемов с лестничной клетки 4ЛК (МОП) в ч.п.1 и ч.п.31, а также между ч.п.8 и ч.п.9, между ч.п.10 и ч.п.12.

В случае реализации данного варианта с проведением строительно-монтажных работ образуются 3 отдельных помещения, а именно: нежилое помещение 1 (ч.п. 1,2, 3, 4, 5, 6, часть ч.п.7), ориентировочной суммарной площадью 75,4 кв.м, вход общий из МОП здания; нежилое помещение 2 (ч.п. 30, 31) суммарной площадью 101,8 кв.м, вход общий из МОП здания; помещение 3 - (ч.п. 8-29, часть ч.п.7) ориентировочной суммарной площадью 542,2 кв.м, вход общий из МОП здания.

Правообладателям 2711/7194 доли (ФИО2) и 2711/7194 (ФИО3) выделяется помещение № ориентировочной общей площадью 542,2 кв.м.

Выделяемая площадь равна приходящейся на суммарную идеальную долю 5422/7194 (2711/7194 и 2711/7194).

Правообладателю 1772/7194 доли (Санкт-Петербург) выделяются помещения № и № ориентировочной общей площадью 177,2 кв.м.

Выделяемая площадь равна приходящейся на идеальную долю 1772/7194.

Вышеуказанный вариант преобразования помещения <адрес> с проведением строительно-монтажных работ предложен в соответствии с фактическими планировочными решениями помещения, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и приведен на рисунке 4 (л.д. 86 т.3).

В свою очередь, представителем истцов в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «АТЛАС ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-180 т. 2), в котором специалистом предложен следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

В пользование ФИО2 и ФИО3 выделяются следующие помещения:

3. Венткамера – 15,8 кв.м., 4. Венткамера – 13,0 кв.м., 8.Кабинет – 14,0 кв.м., 9.Кабинет – 17,3 кв.м., 10.Шкаф – 0,6 кв.м., 11.Шкаф – 1,3 кв.м., 12.Кабинет – 13,9 кв.м., 13.Кабинет – 13,8 кв.м., 14. Кабинет – 12,5 кв.м., 15. Коридор – 17,6 кв.м., 16. Кабинет – 12,5 кв.м., 17. Шкаф – 2,0 кв.м., 18.Кабинет – 38,5 кв.м., 20. Кабинет – 41,9 кв.м., 21. Кабинет – 19,9 кв.м., 22. Кабинет – 19,7 кв.м., 23. Кабинет – 13,3 кв.м., 24. Кухня – 6,7 кв.м., 26. Кабинет – 12,8 кв.м., 27. Кабинет – 13,1 кв.м., 28. Кабинет – 185,7 кв.м., итого 485,9 кв.м.;

В пользование субъекта «Санкт-Петербург» выделяются следующие помещения:

1.Коридор – 4,5 кв.м., 2.Венткамера – 14,2 кв.м., 29. Балкон – 37,5 кв.м., 30. Венткамера – 27,5 кв.м., 31. Техническое помещение – 74,3 кв.м., итого 158,0 кв.м.

Помещения, остающиеся в совместном пользовании сособственников:

5.Туалет – 1,3 кв.м., 6.Умывальная – 1,4 кв.м., 7.Коридор – 35,4 кв.м., 19. Коридор – 17,4 кв.м., 25. Коридор – 20,0 кв.м., итого 75,5 кв.м.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела КИО СПб (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик указано на то, что относительно определения частей спорного помещения, приходящихся на долю Санкт-Петербурга, КИО СПб считает необходимым ссылаться на фактически сложившийся порядок владения и пользования.

Так, после отчуждения 5422/7194 доли помещения истцам, КИО СПб распоряжался следующими частями помещения:

Между КИО СПб и ФИО10 по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока его действия 10 лет в отношении объекта нежилого фонда - части помещения (ч.п.1-4) площадью 47,5 кв.м.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку данный договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, он связал их обязательством, которое не могло быть произвольно изменено одной из сторон.

Договор аренды с ФИО10 прекратил своё действие в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Между КИО СПб и ФИО11 по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока его действия 10 лет в отношении объекта нежилого фонда - части помещения (ч.п.30-31), площадью 101,8 кв.м., который был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

О сдаче в аренду указанных частей помещения КИО СПб сообщал истцам в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, фактически в непосредственном распоряжении КИО СПб находятся части помещения (комнаты) №№ <адрес>, <адрес> (согласно нумерации на поэтажном плане в ЕГРН) общей площадью 149,3 кв.м.

Использования этих частей помещения невозможно без использования частей помещения, являющихся имуществом совместного пользования: доступ в помещение осуществляется из лестничной клетки 4-ЛК (общее имущество здания, не входит в границы помещения), а к указанным частям помещения доступ возможен посредством коридоров, а именно: ч.п. 7 (площадь 35,4 кв.м.) и ч.п. 19 (площадь 17.4 кв.м.); для использования частей помещения необходим также доступ к санузлу (на плане ч.п. 5, 6 площадью 2,7 кв.м.).

Также КИО СПб отмечал, что не претендует на коридоры: ч.п. 15 (17.6 кв.м., в том числе, ч.п. без номера с размерами 1,75 x 4,85), ч.п. 25 (20 кв.м.), а также ч.п. 29 (балкон, 37,5 кв.м.), поскольку они не служат цели доступа в части помещения № № <адрес>, <адрес>.

В дополнениях к ранее представленным возражениям (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела представлены следующие возражения КИО СПб (исх. от ДД.ММ.ГГГГ):

Части помещений <адрес> объекта площадью 47,5 кв.м., и части помещений 30-31 объекта площадью 101,8 кв.м., всегда находились в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах приватизационного дела), Фонд имущества Санкт-Петербурга продал, а ТОО «Шарм» (впоследствии – ООО «Шарм») купило объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 542,2 кв.м.

Материалы приватизационного дела также содержат план помещения <адрес>, которое было отчуждено в пользу ООО «Шарм».

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подробно описана история учёта и изменения спорного помещения, а также основания для заключения вышеуказанного соглашения.

Так, согласно письму СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения <адрес> составляла 1 851,0 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретенное ООО «Шарм» нежилое помещение – объект <адрес>, площадью 542,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, не являлось самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не отвечало принятым в технической инвентаризации понятиям помещения», а являлось частью нежилого помещения <адрес>.

Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был проведен государственный учет первичного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты>.

В связи с чем, вторичный объект недвижимости в составе нежилого помещения <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>, был снят с государственного учета.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена синхронизация здания, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения государственного учета вторичных объектов недвижимости в нём, сформированных по процедуре «выделения» недвижимого имущества из первичного объекта недвижимости прошедшего ранее государственный учет под кадастровым номером <данные изъяты>.

По сведениям филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - проектно-инвентаризационного бюро Колпинского района Санкт-Петербурга в 2002 году для проведения государственного учета по процедуре «выделения» недвижимого имущества из первичного объекта недвижимости, прошедшего ранее государственный учет под кадастровым номером <данные изъяты>, был сформирован объект <адрес>, площадью 1 851 кв.м.

При этом государственный учет указанного помещения проведен не был.

В 2005 году в результате разделения помещения <адрес> площадью 1 851 кв.м., не прошедшего процедуру государственного учета, было сформировано три помещения: объект <адрес> площадью 109,7 кв.м; объект <адрес> площадью 1001,3 кв.м; объект <адрес> площадью 719,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен государственный учет вторичного объекта недвижимости в составе нежилого помещения <адрес> площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт<адрес>, с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты> (далее - Объект <адрес>). Указанный вторичный объект недвижимости сформирован по процедуре «выделения» недвижимого имущества из первичного объекта недвижимости, прошедшего ранее государственный учет под кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен государственный учет вторичного объекта недвижимости в составе нежилого помещения <адрес> площадью 1001.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (далее - Объект <адрес>). Указанный вторичный объект недвижимости сформирован по процедуре «выделения» недвижимого имущества из первичного объекта недвижимости, прошедшего ранее государственный учет под кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен государственный учет вторичного объекта недвижимости в составе нежилого помещения <адрес> площадью 719.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (далее - Объект <адрес>). Указанный вторичный объект недвижимости сформирован по процедуре «выделения» недвижимого имущества из первичного объекта недвижимости, прошедшего ранее государственный учет под кадастровым номером <данные изъяты>.

При проведении государственного учета в плане вторичного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, а именно: вместо «Способ образования объекта: иные способы (сопровождающиеся изменением границ)» следует читать «Способ образования объекта: первичное формирование объекта». С учетом изложенного, кадастровый № не является предыдущим для кадастрового номера <данные изъяты>.

Объект <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, первоначально имевший площадь 542,2 кв.м., и отчужденный в пользу ООО «Шарм», претерпел изменения своих характеристик, а именно: увеличилась площадь объекта до 714,9 кв.м. в связи с изменением внешних границ спорного объекта путём присоединения помещений, ранее не входивших в границы объекта.

Таким образом, фактический порядок пользования отдельными помещениями внутри объекта обусловлен нахождением соответствующих помещений в собственности сторон до их объединения в границах Объекта как единого самостоятельного объекта недвижимости.

То есть ООО «Шарм» после изменения границ объекта продолжило владеть и пользоваться помещениями, ранее составлявшими объект площадью 542,2 кв.м., а истцы, приобретя долю ООО «Шарм» в объекте по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могли приобрести больший объём прав, чем был у ООО «Шарм».

Изложенный порядок пользования помещениями Объекта является следствием юридически значимых обстоятельств, которые могут быть подтверждены документально: указанными договорами аренды, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сложившийся порядок пользования, а также варианты раздела спорного Объекта предложены СПб ГБУ ГУИОН в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных доводов и возражений, КИО СПб просил суд определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №:

Санкт-Петербург использует:

ч.п. 1 «Коридор» площадью 4,5 кв.м.,

ч.п. 2 «Венткамера» площадью 14,2 кв.м.,

ч.п. 3 «Венткамера» площадью 15,8 кв.м.,

ч.п. 4 «Венткамера» площадью 13,0 кв.м.,

ч.п. 30 «Венткамера» площадью 27,5 кв.м.,

ч.п. 31 «Техническое помещение» площадью 74,3 кв.м.,

ФИО2, ФИО3 используют:

ч.п. 5 «Туалет» площадью 1,3 кв.м.,

ч.п. 6 «Умывальная» площадью 1,4 кв.м.,

ч.п. 8 «Кабинет» площадью 14,0 кв.м.,

ч.п. 9 «Кабинет» площадью 17,3 кв.м.,

ч.п.10 «шкаф» площадью 0,6 кв.м.;

ч.п.11 «шкаф» площадью 1,3 кв.м.;

ч.п. 12 «Кабинет» площадью 13,9 кв.м.,

ч.п. 13 «Кабинет» площадью 13,8 кв.м.,

ч.п. 14 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 15 «Коридор» площадью 17,6 кв.м.,

ч.п. 16 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 17 «Шкаф» площадью 2,0 кв.м.,

ч.п. 18 «Кабинет» площадью 38,5 кв.м.,

ч.п. 20 «Кабинет» площадью 41,9 кв.м.,

ч.п. 21 «Кабинет» площадью 19,9 кв.м.,

ч.п. 22 «Кабинет» площадью 19,7 кв.м.,

ч.п. 23 «Кабинет» площадью 13,3 кв.м.,

ч.п. 24 «Кухня» площадью 6,7 кв.м.,

ч.п. 25 «Коридор» площадью 20 кв.м.,

ч.п. 26 «Кабинет» площадью 12,8 кв.м.,

ч.п. 27 «Кабинет» площадью 13,1 кв.м.,

ч.п. 28 «Кабинет» площадью 185,7 кв.м.,

ч.п. 29 «Балкон» площадью 37,5 кв.м.,

Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3 совместно используют:

ч.п. 7 «Коридор» площадью 35,4 кв.м.,

ч.п. 19 «Коридор» площадью 17,4 кв.м.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований КИО СПб, поскольку они основаны на документальном подтверждении приведенных ответчиком доводов, а также учитывают фактически сложившийся порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом объективной нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, стороны не были неосновательно ограничены в реализации таковых.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих правовую обоснованность встречных исковых требований, заявленных КИО СПб, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцами в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

Следует отметить, что сторонам судом многократно разъяснялось процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение судебной экспертизы по делу, в том числе, на предмет определения возможных вариантов порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, между его собственниками с учетом размера долей в праве собственности и фактически сложившегося порядка пользования нежилым помещением.

Между тем, как истцы, так и ответчик от реализации указанного процессуального права отказались (в том числе, в письменной форме – л.д.103, 223-224 т. 2), высказывая сомнения относительно целесообразности в проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №:

Санкт-Петербург использует:

ч.п. 1 «Коридор» площадью 4,5 кв.м.,

ч.п. 2 «Венткамера» площадью 14,2 кв.м.,

ч.п. 3 «Венткамера» площадью 15,8 кв.м.,

ч.п. 4 «Венткамера» площадью 13,0 кв.м.,

ч.п. 30 «Венткамера» площадью 27,5 кв.м.,

ч.п. 31 «Техническое помещение» площадью 74,3 кв.м.,

ФИО2, ФИО3 используют:

ч.п. 5 «Туалет» площадью 1,3 кв.м.,

ч.п. 6 «Умывальная» площадью 1,4 кв.м.,

ч.п. 8 «Кабинет» площадью 14,0 кв.м.,

ч.п. 9 «Кабинет» площадью 17,3 кв.м.,

ч.п.10 «шкаф» площадью 0,6 кв.м.;

ч.п.11 «шкаф» площадью 1,3 кв.м.;

ч.п. 12 «Кабинет» площадью 13,9 кв.м.,

ч.п. 13 «Кабинет» площадью 13,8 кв.м.,

ч.п. 14 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 15 «Коридор» площадью 17,6 кв.м.,

ч.п. 16 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 17 «Шкаф» площадью 2,0 кв.м.,

ч.п. 18 «Кабинет» площадью 38,5 кв.м.,

ч.п. 20 «Кабинет» площадью 41,9 кв.м.,

ч.п. 21 «Кабинет» площадью 19,9 кв.м.,

ч.п. 22 «Кабинет» площадью 19,7 кв.м.,

ч.п. 23 «Кабинет» площадью 13,3 кв.м.,

ч.п. 24 «Кухня» площадью 6,7 кв.м.,

ч.п. 25 «Коридор» площадью 20 кв.м.,

ч.п. 26 «Кабинет» площадью 12,8 кв.м.,

ч.п. 27 «Кабинет» площадью 13,1 кв.м.,

ч.п. 28 «Кабинет» площадью 185,7 кв.м.,

ч.п. 29 «Балкон» площадью 37,5 кв.м.,

Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3 совместно используют:

ч.п. 7 «Коридор» площадью 35,4 кв.м.,

ч.п. 19 «Коридор» площадью 17,4 кв.м.

При определении указанного порядка, общая площадь всех помещений, передаваемых в пользование КИО СПб, составляет – 149,3 кв.м. (что на 27,9 кв.м. меньше приходящейся на идеальную долю 1772/7194), передаваемых в пользование ФИО2, ФИО3 – 517,3 кв.м. (что на 24,9 кв.м. меньше приходящейся на идеальную долю 5422/7194), в общее пользование – 52,8 кв.м.

Объект имеет общую площадь 719,4 кв.м.

Таким образом, встречные исковые требования, заявленные КИО СПб, подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2, ФИО3 – частичному удовлетворению.

При разрешении настоящего спора по существу, суд принимает во внимание, что ФИО2, ФИО3 в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность встречного искового заявления КИО СПб, а также разумность определения порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, согласно предложенному КИО СПб варианту.

Не представлено истцами и доказательств, указывающих на то, что между сособственниками спорного объекта недвижимости сложился иной, отличный от приведенного КИО СПб, порядок пользования помещениями, являющимся частями нежилого помещения <адрес>, расположенного по указанному адресу, при том, что КИО СПб, в обоснование заявленных встречных требований, представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования помещением именно в варианте, указанном КИО СПб.

Также суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 в лице своего представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела по существу, признали встречный иск (с учетом его уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявленный КИО СПб, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д.168 -169 т. 3), в котором истцы выразили согласие с встречным исковым заявлением на приведенных условиях, которые в полном объеме соответствуют просительной части уточненного встречного искового заявления КИО СПб.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены судом представителю истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-174 т. 3), до принятия решения с целью исключения заблуждения указанного лица относительно последствий признания иска, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ФИО2, ФИО3 встречного иска КИО СПб (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания материалов дела усматривается, что представитель истцов – ФИО6, заявляя представленное на разрешение суда ходатайство от имени ФИО2, ФИО3, действует в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, копия которой представлена в материалы дела, в которой предусмотрено право представителя на признание иска, доверенность не отозвана, ее подлинность не опровергнута (л.д.110-112 т.1).

Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 на бланках 78 АВ №, зарег. в реестре за №.

В свою очередь, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что предложенный ФИО2, ФИО3 вариант порядка пользования сособственниками спорным нежилым помещением, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не обеспечивает реальную возможность совместного владения сторонами объектом недвижимости, не учитывает интересы сособственников нежилого здания – КИО СПб, а также не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени между сособственниками порядку пользования, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами.

Предложенный специалистом ООО «АТЛАС ЭКСПЕРТ» порядок пользования спорным нежилым помещением в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-180 т. 2), также не может быть положен в основу решения суда и отклоняется судом по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, предложенный специалистом порядок пользования объектом предполагает проведение строительных работ по обособлению используемой истцами части помещения, в свою очередь, утверждение такого порядка пользования судом будет означать понуждение КИО СПб к осуществлению таких работ, основания для производства которых отсутствуют, как следствие, приведет к нарушению баланса интересов обеих сторон.

Одновременно с этим, специалистом фактически не исследовался сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, в частности, не исследовалась архивная документация в отношении объекта, в частности, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Шарм» и Комитетом по управлению городским имуществом Колпинского района ДД.ММ.ГГГГ), не исследовался вопрос о том, какие именно помещения были переданы ООО «Шарм» в рамках указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, порядок пользования спорным нежилым помещением, предложенный КИО СПб, обеспечивает реальную возможность совместного владения сторонами объектом недвижимости, в полной мере учитывает интересы сособственников недвижимого имущества, с учетом характера объекта обеспечивает баланс экономических интересов сторон, в том числе, по равным условиям технической эксплуатации объекта в целом и доступа к использованию, эксплуатации, обслуживанию, охране находящегося в здании оборудования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об определении порядка пользования нежилым помещением – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>):

Санкт-Петербург использует:

ч.п. 1 «Коридор» площадью 4,5 кв.м.;

ч.п. 2 «Венткамера» площадью 14,2 кв.м.,

ч.п. 3 «Венткамера» площадью 15,8 кв.м.,

ч.п. 4 «Венткамера» площадью 13,0 кв.м.,

ч.п. 30 « Венткамера» площадью 27,5 кв.м.,

ч.п. 31 «Техническое помещение» площадью 74,3 кв.м.

ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) используют:

ч.п. 5 «Туалет» площадью 1,3 кв.м.,

ч.п. 6 «Умывальная» площадью 1,4 кв.м.,

ч.п. 8 «Кабинет» площадью 14,0 кв.м.,

ч.п. 9 «Кабинет» площадью 17,3 кв.м.,

ч.п.10 «шкаф» площадью 0,6 кв.м.;

ч.п.11 «шкаф» площадью 1,3 кв.м.;

ч.п. 12 «Кабинет» площадью 13,9 кв.м.,

ч.п. 13 «Кабинет» площадью 13,8 кв.м.,

ч.п. 14 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 15 «Коридор» площадью 17,6 кв.м.,

ч.п. 16 «Кабинет» площадью 12,5 кв.м.,

ч.п. 17 «Шкаф» площадью 2,0 кв.м.,

ч.п. 18 «Кабинет» площадью 38,5 кв.м.,

ч.п. 20 «Кабинет» площадью 41,9 кв.м.,

ч.п. 21 «Кабинет» площадью 19,9 кв.м.,

ч.п. 22 «Кабинет» площадью 19,7 кв.м.,

ч.п. 23 «Кабинет» площадью 13,3 кв.м.,

ч.п. 24 «Кухня» площадью 6,7 кв.м.,

ч.п. 25 «Коридор» площадью 20 кв.м.,

ч.п. 26 «Кабинет» площадью 12,8 кв.м.,

ч.п. 27 «Кабинет» площадью 13,1 кв.м.,

ч.п. 28 «Кабинет» площадью 185,7 кв.м.,

ч.п. 29 «Балкон» площадью 37,5 кв.м.

Санкт-Петербург, ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) совместно используют:

ч.п. 7 «Коридор» площадью 35,4 кв.м.,

ч.п. 19 «Коридор» площадью 17,4 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об определении порядка пользования нежилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года