РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2[1]-801/2022

г. Бузулук 22 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфа-Страхование",

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ** ** **** произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.1. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ при начале движения с правой обочины, при выполнении не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль государственный регистрационный знак № съехал с дороги в правый по ходу движения кювет. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ФИО1 на праве собственности, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, его гражданская ответственность застрахована «Альфа Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серия № №. От произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения. На основании вышеизложенного он был вынужден обратиться в «НЕЗАВИСИМУЮ АВТООЦЕНКУ» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и определения ущерба в результате ДТП. Согласно выводам Экспертного заключения № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, ** ** **** составила: 157400 рублей 00 коп. Стоимость услуг оценщика (выезд на осмотр и составление отчета по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТC) составила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 157400 рублей 00 коп., сумму оценщика по составлению отчета по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 5000 рублей, сумму госпошлины в размере 4348 рублей, почтовые расходы отправка телеграммы на сумму 344,00 руб., отправка искового заявления с приложениями в адрес ответчиков с описью документов на сумму 387 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Альфа-Страхование".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно письменных дополнительных пояснений, представленных суду, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы, согласно письменному заявлению.

Третье лицо - АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№.

** ** **** на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Протоколом об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа-Страхование", что подтверждается страховым полисом XXX № ** ** ****.

Также судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО1 в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП – ** ** **** застрахован не был, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате указанного ДТП автомобилю марки , государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, ** ** **** составила: 157400 рублей 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО юридический центр «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от ** ** ****, следует, что в действиях водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № не имеются несоответствия с правилами дорожного движения. В действиях водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №, имеются следующие несоответствия правилам дорожного движения, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия: 1 п.п. Приложение 2 к п.п. ПДД РФ, пересечение дородной разметки 1.1, 9.1 (1) и 10.1.В виду отсутствия в материалах гражданского дела объективной информации (не задан момент возникновения опасности для автомобиля , государственный регистрационный знак №, а также с учетом несоответствия административного материала – в частности схемы места ДТП записям с камер наружного видеонаблюдения момента ДТП), установить имел ли водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

Стороны доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд, при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы.

В ходе исследований, эксперт установил, что согласно административному материалу между транспортными средствами отсутствовало какое-либо контактное взаимодействие.

С учетом проведенного исследования эксперт отметил, что на схеме составленной сотрудниками компетентных органов имеется ряд неточностей, а именно:

1. На схеме не зафиксирована горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяющая встречные потоки движения и горизонтальная дорожная разметка 1.5 расположенная в месте разрыва разметки 1.1 (поворот налево).

2. Ошибочно указано изначальное направление движения автомобиля Рено Меган. (см. Иллюстрацию 7 Заключения эксперта).

С учетом проведенного исследования механизм дорожно-транспортного происшествия имеет следующую последовательность:

1. Автомобиль расположен на обочине и начинает движение в сторону исследуемого перекрёстка (к повороту налево) (см иллюстрацию 8 Заключения эксперта).

2. Транспортное средство , выезжает на проезжую часть и продолжает движение в сторону перекрестка в прямом направлении. Движущийся позади автомобиль , постепенно догоняет автомобиль . (см Иллюстрацию 9 Заключения эксперта).

3. Подъехав к перекрестку, автомобиль собирается выполнить маневр поворота налево. Движущееся позади транспортное средство догоняет автомобиль и объезжает его по левой стороне относительно своего направления движения, с последующим заносом и съездом в кювет. Транспортное средство завершает маневр поворота налево и останавливается (см Иллюстрацию 10 Заключения эксперта).

Таким образом, по итогам проведенного исследования эксперт отмечает:

1. В действиях водителя автомобиля , гос. peг. знак № не имеются несоответствия с правилами дорожного движения.

2. В действиях водителя автомобиля , гос. per. знак № имеются следующие несоответствия правилам дорожного движения, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

1. п.п. Приложение 2 к п.п. ПДД РФ пересечение дорожной разметки 1.1 (1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств);

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие в месте ДТП горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей встречные потоки движения и горизонтальной дорожной разметки 1.5 расположенной в месте разрыва разметки 1.1 (поворот налево) подтверждается также скан-копией ПОДД (проект организации дородного движения – дислокация дорожных знаков и схемы горизонтальной дорожной разметки) участка км. 330+000 – км. 332+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения ).

Таким образом, суд находит требование истца ФИО3 заявленное к ответчику ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного автомобилю автомобиля – , государственный регистрационный знак № в размере 157400 рублей – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и производные требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из представленных документов за проведение экспертизы ответчиком ФИО1 оплачено 25750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ** ** ****, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ** ** **** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму 10000 рублей.

Суд с учётом сложности дела, разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, отсутствия возражений стороны истца о несоразмерности указанных расходов, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную суму в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2(1)-801/22 (УИД 56RS0008-01-2022-000673-38), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.