Дело № 2-1249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2 – адвоката Иванова А.Ю. (ордер от 14.03.2022 г.),

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 10.03.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что истцам принадлежит 1/10 доля в праве на дом № по . Ответчик ФИО3, являясь одним из собственников дома, препятствует истцам в пользовании домом. Учитывая изложенное, истцы просят суд вселить их в помещения на втором этаже дома, а именно в жилую комнату 3-1 площадью 12.4 кв.м., жилую комнату 3-2 кв.м. площадью 10.5 кв.м., площадку а2 (обозначена в инвентарном деле как квартира №), на участке сарай лит. Б., обязать ФИО3 передать истцам ключи от указанных помещений, а также от входной калитки, взыскать 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Иванов А.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривал, что истцы не проживают в доме с 2011 г.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 требования не признали, сослались на их необоснованность, в том числе на невозможность вселения истцов.

Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что дом № площадью 167.8 кв.м. по принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО1, ФИО2 (по 1/20 доли в праве каждому) (л.д. 6, 7, 50).

Остальные доли в праве на дом принадлежат ФИО8 (1/10 доли в праве), ФИО9 (1/10 доли в праве), ФИО10 (1/10 доли в праве), ФИО6 (3/10 доли в праве), ФИО11 (1/5 доли в праве), ФИО3 (1/10 доли в праве) (л.д. 43-46, 50).

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 24.05.2022 г. (л.д. 75-142), дом № по является жилым домом усадебного типа, в помещениях которого проживают отдельные семьи. Ответчик ФИО3 пользуется и проживает в следующих помещениях: жилая комната № 20 площадью 10.5 кв.м., жилая комната № 21 площадью 12.4 кв.м., застекленная веранда № 12 площадью 5.9 кв.м., санузел № 13 площадью 3.4 кв.м.

Также согласно экспертизе, выделить в натуре истцам 1/10 доли в праве не представляется возможным, в связи с особенностью поэтажной планировки дома и не соблюдением минимальных площадей помещений. Равно не представляется возможным выполнить раздел жилого дома в натуре (л.д. 130-131).

В соответствии с этим же исследованием, ФИО1, ФИО2 могут быть определены в пользование только застеклённая веранда № 15 площадью 10.3 кв.м. и санузел № 16 площадью 12.9 кв.м. (л.д. 132).

Причин не доверять выводам экспертизы у суда нет, исследование проведено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием действующих методик и правил, с указанием соответствующих расчётов и необходимых технических обоснований.

В связи с чем, заключение эксперта от 24.05.2022 г. принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

По смыслу действующих норм, применительно к жилому помещению, возможно установление порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Таким образом, приобретение лицом права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

ФИО1, ФИО2 не проживают в доме более 10 лет, каждая из них имеют постоянную регистрацию и проживают в других жилых помещениях, членами семьи ФИО3, проживающего в доме длительное время, истцы не являются, более того между сторонами сложились неприязненные отношения.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что отдельно выделить или передать в пользование истцам жилую комнату нельзя, суд приходит к убеждению, что имеет место исключительный случай, когда недвижимый объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Таким образом, суд не находит законных оснований для вселения истцов в дом.

Между тем, ФИО1 и ФИО2, не лишены возможности реализовать свои права собственников путём требования с иных собственников денежных компенсаций за свою долю в порядке, предусмотренном ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

Поскольку причин для вселения суд не усматривает, то не подлежат удовлетворению иные (производные) требования истцов, как то, передать ключи от помещений, входной калитки и хозяйственных построек.

Также не может быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ возможна только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом (например, Законом РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, неимущественные права или нематериальные блага истцов не нарушены.

Не имеет значение ссылка истцов на решение суда от 17.12.2019 г., которым на одного из собственников дома (ФИО-1) возложена обязанность передать ФИО2, ФИО14 ключи для доступа в ряд помещений дома (л.д. 55-57).

Названный судебный акт преюдициального значения не имеет, поскольку принят в отношении другого ответчика, являвшегося на тот момент одним из собственников дома. При этом, на сегодняшний день часть собственников поменялась, в связи с чем, решение от 17.12.2019 г. при рассмотрении настоящего спора не влияет на установление юридически значимых обстоятельств.

Равно по аналогичным основаниям, суд отклоняет ссылку представителя истца на договор от июня 1982 г. об определении между собственниками порядка пользования домом. Названный договор заключён между иными лицами и без указания общей площади дома.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании передать ключи, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.