Дело № 2-2929/2023
24RS0028-01-2023-000017-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.,
при секретаре Радаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 101 857,10 руб. В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. 06.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-3345/2015/103 в пользу ООО «Сетелем Банк» на взыскание задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы новому кредитору ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». 26.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края судебный приказ № 2-3345/2015/103 отменен по заявлению должника, в связи с чем исполнительное производство прекращено 11.10.2022 года.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 966,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,33 руб.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также учесть при расчете задолженности 16 000 руб., взысканных по исполнительному производству.
Представитель истца ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 101 857,10 руб.
В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей.
06.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-3345/2015/103 в пользу ООО «Сетелем Банк» на взыскание задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора.
Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы новому кредитору ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».
26.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края судебный приказ № 2-3345/2015/103 отменен по заявлению должника, в связи с чем исполнительное производство прекращено 11.10.2022 года.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает.
Проверяя довод представителя ответчика о внесении в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 16 000 руб., судом осуществлен судебный запрос в ООО «Драйв Клик Банк», которым представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком 06.11.2015 года в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесены денежные средства в размере 16 363,84 руб., данные денежные средства были учтены истцом при подаче настоящего искового заявления.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 966,34 руб.
Кроме того, суд считает необходимым отклонить ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на основании следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, учитывая срок действия судебной защиты от момента вынесения судебного приказа и до его отмены, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 259,33 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 259,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 года № 04002186144 в размере 102 966,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,33 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий: Т.П. Смирнова