Судья – Москвина Ю.В. Стр.205 г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 18 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 5 октября 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, оплата процентов по условиям договора должна была производится ежеквартально. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее 31 декабря 2023 г. Согласно графику платежей первый платеж должен был быть осуществлен 5 января 2022 г. Однако первый платеж ответчиком осуществлен не был, что повлекло существенное нарушение договорных обязательств. 18 января 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора займа. Мотивированного ответа не последовало. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 435 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 05 января 2022 г. по 5 октября 2022 г. в размере 435 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., госпошлину в возврат.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 5 октября 2021 г. сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 5 января 2022 г. по 5 октября 2022 г. в размере 435 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23744 руб.
ФИО2 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для заключения мирового соглашения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к заседанию, назначенному на 20 декабря 2022 г., направила возражения в электронном виде. На сервере «Электронное правосудие» отражено поступление возражений 19 декабря 2022 г., стоит отметка о передаче на рассмотрение судье 20 декабря 2022 г. в 15.02, однако судом представленные возражения рассмотрены не были. Ответчик настаивал на подписании мирового соглашения. Возможность заключения мирового соглашения также не была судом рассмотрена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 5 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, оплата процентов по условиям договора должна была производится ежеквартально.
Возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее 31 декабря 2023 г. Согласно графику платежей первый платеж должен был быть осуществлен 5 января 2022 г.
Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.
18 января 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора займа, ответ на данное обращение не последовал. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 5 января 2022 г. по 5 октября 2022 г. в размере 435 000 руб.
В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию консультации и составлению искового заявления предоставлены договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» 11 января 2022 г., квитанция об оплате услуг, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 27 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены возражения ответчика и возможность заключения мирового соглашения, не влекут отмену судебного решения.
Действительно, судом первой инстанции не рассмотрен отзыв ответчика, в связи с тем, что передан судье уже после судебного заседания.
Однако в представленном отзыве не содержится возражений по существу заявленных требований, не указано на дополнительные доказательства, которые повлияли бы на разрешение дела.
Указание в отзыве на намерение ответчика обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения на правильность постановленного судебного решения не влияют.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением мирового соглашения, отказа суда в утверждении мирового соглашения, не представлено. Судом были разъяснены истцу процессуальные права, истец ходатайства о заключении мирового соглашения не высказал. Само намерение ответчика в будущем предложить истцу заключить такое соглашение при том, что ответчик в суд не явился для реализации своего права, о реальной возможности заключения мирового соглашения не свидетельствует.
Кроме того, возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на всех стадиях гражданского процесса, в том числе и в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова