Судья Михайлова А.А. № 33-7791

№ 2-4078/2022

64RS0043-01-2022-005280-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Козловского С.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано возмещение за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> размере 4097350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-229/2023 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное помещение размер возмещения за аварийное нежилое помещение, находящееся в том же доме № № по <адрес>, что и принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, рассчитан исходя из рыночной стоимости 1 кв.м в размере 50965 руб., тогда как размер возмещения рассчитан ФИО1 исходя из стоимости 1 кв.м в размере 20637 руб. 16 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года на основании заключения эксперта определена выкупная стоимость нежилых помещений под литерой Б, общей площадью 15,3 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-3; под литерой Б, общей площадью 148,7 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 4-13, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года установлена выкупная стоимость нежилого помещения площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда от 30 января 2023 года постановлено в отношении иного объекта недвижимости, обстоятельства, установленные указанным решением суда не имеют преюдициального значения, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи