№ 2-2304/2022

70RS0004-01-2022-002045-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ГИБДД ФИО6, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили серьезные технические повреждения. После проведенной проверки в ГИБДД ТО, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3 было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.2 и п.10.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд. Ленинским районным судом г.Томска рассмотрено дело по жалобе ФИО1, постановлением инспектора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Томским областным судом было рассмотрено дело по жалобе адвоката Стародумова И.И., действующего в интересах ФИО1 Согласно решению суда постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ТО и решение Ленинского районного суда г.Томска по жалобе ФИО1 было отменено. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В целях защиты своих законных прав и интересов истец заключил соглашение с адвокатом Стародумовым И.И. на представление его интересов по рассмотрению административного дела. Стоимость услуг составила 50000 руб. Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, действиями правоохранительных органов истцу был причинен моральный вред, а также понесены убытки по оплате юридических услуг. Моральный вред был выражен в том, что ФИО1 с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и до разрешения дела по существу чувствовал себя униженным, поскольку сотрудниками полиции был обвинен в совершении общественно - опасного деяния, в нарушении ПДД РФ повлекшему ДТП, испытывал дискомфорт, пытаясь доказать сотрудникам ГИБДД и суду, что он не виноват в произошедшем ДТП, что именно действия сотрудника ГИБДД стали причиной произошедшего ДТП, а не его действия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 51 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что просит взыскать 10000 руб. за моральный вред, так как на момент произошедшего был на автомобиле друга, получивший серьезные повреждения в ДТП, в связи с чем ему пришлось отдать свой автомобиль другу, и самому остаться без работы, и денежных средств. Кроме того в ДТП пострадала его девушка, которая получила сотрясение головного мозга. Также указанную сумму он мог бы заработать, если бы не случилось происшествия. Представитель принимал участие в судах всех инстанцией, а также в ГАИ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истцом не доказаны основания для наступления ответственности. Сотрудники действовали в пределах предоставленных им полномочий. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер компенсации завышен.

Привлеченные к участию третьи лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще и своевременно.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Положение ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" указывает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Стародумов И.И. обратился в суд жалобой на постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отмены. Производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении были нарушены неимущественные права истца, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

О возможности взыскания компенсации морального вреда в указанном случае свидетельствует судебная практика: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 14-КГ20-13-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения, выражающиеся в претерпевании лицом физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании лица и форма их выражения в значительной степени зависит от индивидуальных особенностей. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Одновременно, суд учитывает характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости.

В обоснование своей позиции о размере компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и до разрешения дела по существу, чувствовал себя униженным, поскольку сотрудниками полиции был обвинен в совершении общественно - опасного деяния, в нарушении ПДД РФ повлекшему ДТП, испытывал дискомфорт, пытаясь доказать сотрудникам ГИБДД и суду, что он не виноват в произошедшем ДТП, что именно действия сотрудника ГИБДД стали причиной произошедшего ДТП, а не его действия.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих расстройство здоровья, а именно в части нарушения сна и аппетита, медицинские справки о том, что истец обращался за медицинской помощью, не представлены.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 28 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Согласно подп.100 п.11 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению № об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил, а Стародумов И.И. принял на себя обязательство об оказании юридической помощи по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГИБДД ТО, в ГИБДД, при необходимости обжалования в суде, страховой компании, оспаривание вины в суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (п.3.1).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцомубыткиявляются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерацииобадминистративныхправонарушениях вопросов их возмещения, требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащихвзысканиюубытковприменить по аналогии ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение размера расходов, которые надлежало понести для защиты права, угроза нарушения которого существовала (ввиденезаконногопривлечениякадминистративнойответственности), зависела от волеизъявления истца ФИО1, им самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг.

С учетом изложенного, установленного из материалов дела об административном правонарушении, объема выполнения представителем Стародумовым И.И. поручения по соглашению № об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание прекращение решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на которые вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 понесенные им убытки, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 745 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745 руб.

Что касается взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 представителю Стародумову И.И. носит общий характер, не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного обособленного спора о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.08.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова