Дело № 2-1014/2022

54RS0009-01-2022-000377-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответственному секретарю редколлегии электронного периодического издания «Сибирские Электронные Математические Известия» Грешнову А.В., Г. редактору электронного периодического издания «Сибирские Электронные Математические Известия» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, внесении предложения об отмене решения редколлегии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответственному секретарю редколлегии электронного периодического издания «Сибирские Электронные Математические Известия», ФИО3, в котором просил обязать ответчика:

1) опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждение «Рукопись ФИО1 и ФИО6 местами просто заимствует целые куски этого некролога»;

2) внести в редколлегию Журнала предложение об отмене решения редколлегии об отказе в публикации Статьи т.к. решение было принято на основании не соответствующего действительности утверждения ответчика;

3) компенсировать судебные издержки истца.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в дела в качестве соответчика главного редактора электронного периодического издания «Сибирские Электронные Математические Известия» ФИО2.

В обоснование иска указано, что 27.09.2021 г. истцом для возможного опубликования в электронном периодическом издании «Сибирские Электронные Математические Известия» ответственному секретарю редколлегии Журнала Грешнову А.В. была направлена статья «ФИО4 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был получен следующий ответ от Грешнова А.В.:

«Уважаемые авторы. Совсем недавно в 3-м номере «Теории вероятностей…» был опубликован развернутый двустраничный некролог (https://www.mathnet.ru/php/getFirstPage.phtml?jrnid=tvp&paperid=5522&option_lang=rus), где по достоинству был отмечен вклад ФИО5 в науку. Рукопись ФИО1 и ФИО6 местами просто заимствует целые куски этого некролога. Поэтому ее публикация в СЭМИ, по мнению редакции СЭМИ, нецелесообразна.

С уважением, А. Грешнов, ответственный секретарь СЭМИ».

06.10.2021 г. истцом были направлены ответчику исчерпывающие возражения о том, что статья была подана в ТВП к юбилею, затерялась в редакции, после смерти Владимира В. это выяснилось и вопрос актуализировался. Затем статья была подана в СЭМИ. Высказывание о заимствовании не соответствует действительности.

25.11.2021 г и 04.12.2021 г. истцом были направлены повторные обращения о необходимости опровергнуть сведения о заимствовании.

Истец занимает должность доцента кафедры теории вероятностей механико-математического факультета МГУ, В.В.С. являлся научным руководителем его и ФИО6. Публикация статей не посредственно связана с профессиональной деятельностью истца.

Сведения, содержащиеся в утверждении «Рукопись ФИО1 и ФИО6 местами просто заимствует целые куски этого некролога» распространены ответчиками среди членов редколлегии Журнала; не соответствуют действительности; носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер.

Дополнив требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ ФИО7 следующего содержания: «Уважаемый ФИО1, сегодня на сессии Академии наук несколько человек рассказали о вашей подаче в суд. Я сравнил оба текста и прихожу к выводу, что вы просто сгоряча подали в феврале в суд и который будет 28 июня. Я не собираюсь сейчас вдаваться в подробности. Но мой Вам совет просто отзовите эту жалобу иначе разбирательство будет уже в МГУ. АШ.» Из этот переписке усматривается распространение ответчиком ФИО2 не соответствующего действительности и порочащего честь, достоинство и репутацию истца утверждение «Рукопись ФИО1 и ФИО6 местами просто заимствует целые куски этого некролога» среди членов РАН.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО2 сообщил несоответствующие действительности сведения о заимствовании заведующему кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ ФИО7 Процедура о принятии решения о публикации статьи не была соблюдена. Просит внести в редколлегию предложение об отмене решения об отказе в публикации в части мотивов и обоснования отказа.

Ответчик ответственный секретарь редколлегии Грешнов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым фразу «Рукопись ФИО1 и ФИО6 местами просто заимствует целые куски этого некролога» нельзя квалифицировать сведениями согласно диспозиции статьи 152 ГК РФ. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении. Указанная фраза таких утверждений не содержит. Она является мнением или оценочным суждением.

Указанная фраза не имеет порочащего характера поскольку заимствование, как юридическое и литературное понятие означает перенять, взяв из какого-либо источника, воспользоваться освоить, носит правомерный характер, предусмотрено и прямо допускается правилами гражданского оборота и деловыми обычаями и не осуждается общественной моралью. Ответ ответчика адресованный и направленный персонально истцу нельзя признать распространением сведений Грешнов А.В., направляя ответ просто исполнил свои должностные обязанности и действовал от имени журнала, а не от своего имени. Любая новая статья, присланная на рассмотрение, направляется на рецензирование одному или нескольким специалистам, которые после изучения статьи сообщают редколлегии обоснованные рекомендации. После этого редколлегия выносит свое решения и через секретаря сообщает его автору.

Рецедент и журнал имеют права придерживаться своего мнения. Требование ответчика внести в редколлегию Журнала предложения об отмене решения редколлегии об отказе в публикации статьи не имеет правового основания, превышает законом установленную компетенцию суда и нарушает основополагающие принципы о свободе воли и свободе договора. Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не имеется (л.д.38-40).

Ответчик главный редактор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в случаи поступления в редакцию СЭМИ рукописи в научной области, предлагаемой к публикации, данная рукопись отдается рецеденту - одному из членов редколлегии, после чего Г. редактором принимается решение о публикации или не публикации. В случае если рукопись, предлагаемая к публикации не относится к научной области, а посвящена например жизни ученых, то она, на рецензирование не отдается, вопрос о публикации решается единолично Г. редактором. В данном случае рукопись ФИО1, посвященная В.В.С. не требовала рецензировании. ФИО2, как Г. редактор, ознакомившись с рукописью, установил, что она имеет большое количество совпадений (заимствований) с некрологом ранее опубликованном в «Теория вероятностей ее применения». Сам ФИО2 и сотрудники Института математике не знакомы с В.В С.. С. отношения к институту математике не имел. В связи с чем, им было принято решение об отказе в публикации данной рукописи. Данное решение было отправлено ответственному секретарю СЭМИ, для доведения до сведения авторов статьи. С членами редколлегии ответчик данную статью не обсуждал. Публикация данной статьи по его мнению может повлиять на рейтинг журнала. После инициирования истцом рассмотрения спора в суде, он обсуждал сложившуюся ситуацию с заведующим кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ ФИО7

В его должностные обязанности не входит выяснение какая из статей вышла ранее и кто у кого заимствовал. Установив, что некролог с аналогичным содержанием уже опубликован, он пришел к выводу, что публикация статьи в СЭМИ не целесообразна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, и извещался о рассмотрении дела в суде надлежащим образом. Судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения.

Представители третьего лица ФГБУН «Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поддержали позицию ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из материалов дела, следует, что 27.09.2021 г. ФИО1 направил в редакцию СЭМИ письмо, с предложением опубликовать статью «Памяти Владимира В.С. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), приложив к письмо текст соответствующей статьи, в которой авторами указаны ФИО1 и ФИО6 (л.д. 6-8).

Из копии переписки между Грешновым А.В. и ФИО2, следует, что 28.09.2021 г. Грешнов А.В. переслал статью про С. ФИО2 03.10.2021 г. ФИО2 попросил Грешнова А.В. написать авторам, что некролог уже опубликован в «Теории вероятностей». Дать ссылку. Ответить, что редакция считает, что повторно публиковать некролог еще и в СЭМИ нет необходимости. Письмо содержит ссылку на мнение иного неустановленного илца о нецелесообразности публиковать статью следующего содержания: «Совсем недавно в 3-м номере «Теория вероятностей…» (еего еще нет в библиотеке ИМ) был опубликован развернутый двустраничный некролог ( https://www.mathnet.ru/php/getFirstPage.phtml?jrnid=tvp&paperid=5522&option_lang=rus), где по достоинству был отмечен вклад В.В.С. в науку. Рукопись ФИО1 и ФИО6 местами просто заимствует целые куски этого некролога. Поэтому ее публикация в СЭМИ, на мой взгляд, нецелесообразна» (л.д. 53).

После этого в ответ на письмо ФИО1 от ответственного секретаря редколлегии электронного периодического издания «Сибирские Электронные Математические Известия», ФИО10 06.10.2021 г. было направлено сообщение следующего содержания: «Уважаемые авторы. Совсем недавно в 3-м номере «Теория вероятностей…» был опубликован развернутый двустраничный некролог (https://www.mathnet.ru/php/getFirstPage.phtml?jrnid=tvp&paperid=5522&option_lang=rus), где по достоинству был отмечен вклад В.В.С. в науку. Рукопись ФИО1 и ФИО6 местами просто заимствует целые куски этого некролога. Поэтому ее публикация в СЭМИ, по мнению редакции СЭМИ, нецелесообразна.

С уважением, А. Грешнов, ответственный секретарь СЭМИ» (л.д. 9).

В последующем ФИО1 направил в редакцию СЭМИ и Г. редактору письма от 06.10.2021, 25.11.2021, 04.12.2021, 28.12.2021, 01.02.2021 в которых сообщил: «… это не мы заимствуем, а у нас позаимствовали. Статья была подана в ТВП еще к юбилею, затерялась в редакции, после смерти Владимира В. это выяснилось и вопрос актуализировался. Затем статья была подана в «Вестник ТвУ, откуда, не дождавшись никакого ответа, ее отозвали и подали в СЭМИ», а также просил опровергнут утверждение о заимствовании (л.д. 10-29).

28.12.2021 г. главный редактор ФИО2 направил электронное письмо истцу содержащее ответ на обращение. В котором сообщил, что редакция не видит оснований для опубликования представленной статьи о В.В.С. в журнале «Сибирские электронные математические известия», поскольку он не являлся сотрудником ИМ СО РАН и не был с ним тесно связан. В разделе «математическая жизнь» редакция публикует некрологи, но они как правило посвящены математикам, которые работали в ИМ СО РАН. Получив статью ФИО2 обратился к нескольким специалистам по теории вероятности, работающим в ИМ. Никто из специалистов не указал на связь В.В.С. с ИМ СО РАН. И в статье этого нет. Из одного из таких ответов ФИО2 узнал, что память о В.В.С. уже увековечена и некролог опубликован в ТВП. Об этом автору сообщил Грешнов А.В. Если автор считает, что ТВП использовал их текст, то обсуждать этот вопрос нужно с ТВП (л.д. 51).

18.10.2021 г. представитель редакции «Теории вероятностей и ее применения» направил ответное электронное письмо в адрес ФИО1 следующего содержания: « Относительно плагиата какая-то некрасивая история. В ТВП некролог опубликован без подписи (имело в виду, что он от друзей, учеников, редколлегии) и в нем существенно использована ваша статья. То всегда можно подтвердить…» (л.д. 42).

31.05.2022 г. в адрес истца поступило электронное письмо от отправителя «albertsh@mi-ras.ru», следующего содержания: «Уважаемый ФИО1, сегодня на сессии Академии наук несколько человек рассказали о вашей подаче в суд. Я сравнил оба текста и прихожу к выводу, что вы просто сгоряча подали в феврале в суд и который будет 28 июня. Я не собираюсь сейчас вдаваться в подробности. Но мой Вам совет просто отзовите эту жалобу иначе разбирательство будет уже в МГУ. АШ.»

Электронное периодическое издание «Сибирские Электронные Математические Известия» зарегистрировано в качестве СМИ 24.03.2004 г, что подтверждается Свидетельством о регистрации Эл № (л.д. 113).

Учредителем СМИ электронного периодического издания «Сибирские электронные математические известия» является ФГБУН «Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН».

Между учредителем и редакцией СМИ заключен договор, согласно которому учредитель поручает редакции осуществлять подготовку, выпуск и распространение СМИ (л.д. 105-112).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в выпуске №3 за 2021 г. журнала «Теория вероятностей и ее применения» была опубликована редакционная статья (без указания автора), посвященная памяти В.В.С. (л.д. 114, 154).

27.09.2021 г. в редакцию СЭМИ поступила статья под названием «Памяти Владимира В.С. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)». Авторами статьи указаны ФИО1, ФИО6 (л.д. 115, 153 ).

При сопоставлении статей, установлено, что части текста полностью совпадают.

Оценив все доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности распространения ответчиками сведений, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО2 исполняя свои должностные обязанности Г. редактора журнала, изучил, представленную истцом статью, принял решение о нецелесообразности ее публикации на основании мнения социалиста, поручил ответственному секретарю Грешнову А.В. направить ответ ФИО1 со ссылкой на ранее опубликованный некролог с совпадающим содержанием.

Ответчик Грешнов А.В., исполняя свои должностные обязанности ответственного секретаря, действуя от имени редакции направил ответ ФИО1, содержащий обоснование специалиста и Г. редактора.

При этом, ответ был адресован непосредственно и персонально ФИО1 Доказательств того, что содержание ответа было распространено и обсуждалось с иными членами редакционной коллеги или иными посторонними лицами не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт распространения сведений отсутствует. Доведение до сведения истца в электронном письме ответа редакции не является распространением.

То обстоятельство что ФИО2 обсуждал рассмотрение дела в суде с членами РАН на сессии РАН, не свидетельствует о распространении в отношении истца порочащих сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено совпадение части редакционной статьи, опубликованной в «Теории вероятностей и ее применении» и статьи, соавтором которой является ФИО1 и предложенной к публикации в «Сибирские Электронные Математические Известия».

Редакция СЭМИ обладая сведения о ранее опубликованной статьи в «Теории вероятностей и ее применении» имела право высказывать свое мнение о заимствовании текста.

Фраза «Рукопись ФИО1 и ФИО6 местами просто заимствует целые куски этого некролога» является оценочным суждением, мнением, в связи с чем, действие ст. 152 ГК РФ на нее не распространяется.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Решение вопроса о публикации статьи, относится к исключительной компетенции главного редактора и редакции СМИ и не зависит от волеизъявления авторов статей, предоставляющих статьи для публикации.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказов в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ответственному секретарю редколлегии электронного периодического издания «Сибирские Электронные Математические Известия» Грешнову А.В. (<данные изъяты>.), главному редактору электронного периодического издания «Сибирские Электронные Математические Известия» ФИО2 (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.