Дело № 2-61/2025 (25RS0029-01-2023-008288-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Шупель Т.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA CR-V» г/н XXXX под управлением ФИО1, автомобиля «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX под управлением ФИО2 ДТП произошло ввиду нарушения ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX ФИО3, в следствие чего умерла ДД.ММ.ГГ. ФИО5 является сыном ФИО3 Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью матери, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Истец испытывал сильные переживания в момент нахождения его матери в медицинском учреждении после полученных в результате ДТП травм. Истец полагал, что имеет место также вина ФИО2, так как в рамках следствия он пояснял, что погибшая не была пристегнута ремнем безопасности, он как водитель транспортного средства не предпринял никаких мер, поэтому в том числе как владелец источника повышенной опасности несет ответственность в рамках рассматриваемого спора. Просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 3 000 000 руб. с каждого.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим, от представителя истца поступили дополнительные пояснения, также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференции, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер компенсации истцом завышен.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что истец с погибшей не общался много лет, в организации похорон, а также самих похоронах никакого участия не принимал, в больницу к матери не ходил, не интересовался ее состоянием. ФИО2 не является виновным в данном ДТП, просила в иске оказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA CR-V» г/н XXXX под управлением ФИО1, автомобиля «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX под управлением ФИО2 ДТП произошло ввиду нарушения ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX ФИО3 согласно судебно-медицинской экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков (по клиническим данным), кровоизлияния в проекции повреждений; поперечный перелом на уровне хирургической шейки левой плечевой кости со смещением (по клиническим данным), буровато-коричневый кровоподтёк с желтушным оттенком в надплечевой области слева с распространением на наружную поверхность левого плеча (при исследовании трупа), которые причинены практически одномоментно и в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.
Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут в травматологическом отделении КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в результате сочетанной тупой травмы правого бедра и левого плеча в виде переломов костей конечностей с развитием венозного тромбоза правой нижней конечности вследствие гиперкоагуляции, а также возможно от прямого травматического воздействия на стенку вены, на что указывают признаки воспаления в глубокой вене правого бедра. Дополнительным фактором развития тромбоза вен бедра и голени послужила длительная обездвиженность пострадавшей, обусловленная иммобилизирующей костной травмой. Причиной образования тромбофлебита правового бедра и голени послужила травма левого плеча и правой нижней конечности.
Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором также установлено, что водитель ФИО1 в нарушении п.п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», управлял в состоянии опьянения исправным автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак XXXX при движении по XXXX г. Уссурийска Приморского края со стороны XXXX г. Уссурийска в направлении XXXX г. Уссурийска Приморского края, в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, продолжил движение по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, которая по отношению к XXXX г. Уссурийска Приморского края является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2, в котором на заднем пассажирском сидении находилась ФИО3, движущемуся по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» по XXXX г. Уссурийска Приморского края, со стороны XXXX г. Уссурийска Приморского края, в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX совершил наезд на препятствие в виде забора XXXX в г. Уссурийске Приморского края.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единолична вина в данном ДТП установлена в отношении ФИО1, при этом каких-либо виновных действий со стороны ФИО6 не установлено.
Умершая, ФИО3 приходилась истцу матерью, что следует из материалов дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33)
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Так из вышеуказанного приговора суда следует, что потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что с подсудимым не знаком, видит его впервые в зале суда, неприязненных отношений к нему не имеет. О смерти своей матери ФИО3 ему стало известно от невестки, жены его умершего брата, которая сообщила, что его мать погибла в результате дорожно – транспортного происшествия. С матерью он на протяжении 09 лет не общался, на ее похоронах не был и участие в них не принимал. Также уточнил, что в больницу к матери после ДТП он не приезжал, ее состоянием здоровья не интересовался. Подсудимый ФИО1 с ним не связывался, извинения не приносил. Однако ему известно, что ФИО1 звонил невестке Юле и передавал той денежные средства в размере примерно 28 000 рублей. При рассмотрении настоящего уголовного дела требования искового характера он не заявляет, решение вопроса о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснила, что с подсудимым знакома только в рамках уголовного дела, неприязненных отношений к нему не имеет. У нее была подруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. У ФИО3 два сына, младший умер, а со старшим сыном ФИО5 - Р.М. она не общалась. ДД.ММ.ГГ она с внучкой, ее супруг, и ФИО3 на автомобиле, за рулем которого находился ее супруг - ФИО2 направлялись к ним домой, в гости. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийск Приморского края. Подъезжая к перекрестку XXXX – XXXX в г. Уссурийск Приморского края, ее супруг притормозил, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, однако на перекрестке с их автомобилем произошло столкновение с автомобилем, который двигался слева от них по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийск. Удар произошел в переднюю часть их автомобиля, от столкновения их автомобиль откинуло в сторону забора. ФИО3 в этот момент сидела сзади нее, внучка рядом, все были пристегнуты ремнем безопасности. В результате столкновения у нее были синяки от ремня безопасности, у ФИО3 на тот момент она телесных повреждений не видела, но на место ДТП выехала СМП и ФИО3 была госпитализирована. Далее ей стало известно, что ФИО3 сделали операцию на ногу, и у нее была сломана ключица, спустя какое – то время от невестки ФИО3 она узнала, что ФИО3 умерла в больнице. Свидетель уточнила, что со слов самой ФИО3 ей было известно, что отношения между той и сыном ФИО5 были сложные, они много лет не общались. ФИО5 на похоронах ФИО3 не присутствовал. Подтверждает, что подсудимый ФИО1 интересовался судьбой пострадавшей, ее состоянием здоровья, перевел деньги на похороны невестке пострадавшей – Юле.
На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, с учетом отсутствия доказательств наличия вины ФИО2, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом виновность ФИО1 в неумышленном причинении смерти ФИО3 установлена.
Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении к погибшему, отсутствие общение между погибшей и истцом на протяжении 9 лет, то обстоятельство, что он не интересовался ее состоянием здоровья в период когда она находилась в лечебном учреждении, не принимал участия в похоронах без объективных на то причин, участие ФИО1 в последующей судьбе потерпевшей, в частности факт передачи им денежных средств ее невестке для организации похорон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО1 в сумме 50 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС XXXX) в пользу ФИО5 (ИНН XXXX) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.