ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/25 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в котором просит суд с учетом уточнений признать виновным в ДТП от дата ФИО3, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., с ФИО3 – 2154300 руб., с надлежащего ответчика – расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Соната, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

04.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, г/н 110ACQ07, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Соната, г/н №..., под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX №... от дата установлено, что дата ФИО9, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси, г/н 110ACQ07, под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

12.02.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14.02.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Компакт Сервис» №.../PVU/00817/24 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1628700 руб. без учета износа, 1272700 руб. – с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дата уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3

08.04.2024 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от дата уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-24-62966/5010-003 от дата ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что из представленных документов следует, что ДТП от дата произошло в результате действий ФИО9, управлявшего транспортным средством истца, лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от дата является ФИО9

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-62966/5010-003 от дата ФИО2 обратился в суд с заявленным иском.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «СНК Экспертиза» №....03-01АВ от дата, в соответствии с которым с технической точки зрения причиной ДТП является несоблюдение водителем автомобиля Мицубиси, г/н 110ACQ07 ФИО3 п.8.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №....02-62В от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2732290 руб.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» №... от дата механизм ДТП, произошедшего дата в 02 час. 00 мин. по адресу: адрес участием автомобиля Хендай Соната, г/н №..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мицубиси Хпандер, г/н 110 ACQ07, под управлением ФИО3, следующий.

Автомобиль Хендай осуществляет движение по адрес со стороны адрес в сторону адрес - прямолинейное, расположение - на левой полосе движения.

Автомобиль Мицубиси осуществляет движение попутно, располагаясь впереди, на средней полосе движения. Движение - прямолинейное.

ТС сближаются.

Водитель автомобиля Мицубиси, включив указатель поворота - начинает маневр разворота, пересекая полосу движения автомобиля Хендай и далее осуществляя выезд на полосы встречного направления.

Водитель автомобиля Хендай реагирует на развитие дорожной ситуации, осуществляя увод ТС влево.

Столкновение происходит на полосе встречного движения.

Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял величину не более 45°.

Первичное контактирование ТС происходило:

- в продольной проекции дорожного полотна адрес - в границах между домами №... и №... по адрес;

- в поперечной проекции дорожного полотна адрес - правее от центра средней полосы движения во встречном направлении.

В ходе развития контактного взаимодействия и изменения взаимного положения ТС относительно друг друга происходит повторный контакт ТС.

После чего, ТС удаляются друг от друга, и осуществляют накат на снежный бруствер на обочине встречного направления движения, по траектории.

Продолжение развития контакта автомобиля Хендай - со снежным бруствером. Имеются выраженные признаки контакта в виде взаимодействия передка ТС ниже фарной зоны, что устойчиво усматривается на фото с места ДТП.

Контактирование обеспечивается за счет вертикального габарита бруствера, превышающего клиренс передка автомобиля Хендай.

ТС останавливаются в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего дата явилось несоответствие действий водителя автомобиля Мицубиси требованиям п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, г/н №..., поврежденного в результате ДТП от дата по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата, составит: на дату ДТП дата без учета износа 2 554 300 руб., с учетом износа 2 097 700 руб., на момент проведения исследования 2 829 100 руб.

В уточненном иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб., с ФИО3 – сумму ущерба в размере 2154300 руб. исходя из следующего расчета: 2554300 руб. – 400000 руб. на основании проведенного судебного исследования.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО6 – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», проанализировав механизм ДТП, установленный ООО «ГОСТ» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в его действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в ДТП установлена вина ФИО3, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

При этом, на АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена обязанность во уплате штрафа в пользу истца, поскольку из представленных АО «АльфаСтрахование» документов усматривалась вина ФИО9 в ДТП, а вина ФИО3 была установлена в ходе судебного разбирательства, представленные истцом документы не позволили страховой компании в досудебном порядке установить степень вины водителей.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования к виновнику ДТП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 2154300 руб. (2554300 руб.-400000 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 2154300 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и ущерба с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме обеспечивает восстановление нарушенного права истца в связи с причинением имущественного ущерба. Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на определение степени вины ответчика в результате произошедшего ДТП не требуется. Требование ФИО2 об установлении вины ФИО3 в ДТП суд полагает излишне заявленным, так как гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав как установление вины ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО2 ко взысканию заявлялись требования на общую сумму 2554300 руб. Из данной суммы сумма в размере 400000 руб. была взыскана с АО «АльфаСтрахование», сумма в размере 2154300 руб. – с ФИО3 Таким образом, иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворён на 15,7%, к ФИО3 – на 84,3%.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 40000 руб. (15000 руб. +25000 руб.)

В обоснование данных требований истцом представлены договор на оказание услуг от дата и квитанция на сумму 15000 руб., договор на оказание услуг от дата и квитанция на сумму 25000 руб.,

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6280 руб. (40000 руб.*15,7%), с ФИО3 – 33720 руб. (40000 руб.*84,3%)

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 85000 руб., которые подтверждены истцом документально: с АО «АльфаСтрахование» - 13345 руб. (85000 руб.*15,7%), с ФИО3 – 71655 руб. (85000 руб.*84,3%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания.

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции ФИО2 оплачено 100000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от дата.

По представленному суду договору исполнитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу взыскания ущерба автомобилю, составить и подать иск в суд, вести дело в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6280 руб. (40000 руб.*15,7%), с ФИО3 – 33720 руб. (40000 руб.*84,3%)

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. за предъявление требований к ФИО3 При подаче иска к АО «АльфаСтрахование» в силу норм действующего законодательства ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб., а с АО «АльфаСтрахование» в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. о. Самара в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6280 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13345 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6280 руб., а всего взыскать 425905 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (*** в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2154300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33720 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71655 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 2300595 (два миллиона триста тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: