Решение по делу № 2-4529/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

№ 2-4529/2022

УИД 26RS0002-01-2022-006665-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стилком» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стилком» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «Стилком» и истцом был заключен срочный трудовой договор. ФИО1 фактически приступил к работе 18.03.2021, однако трудовой договор был составлен работодателем более поздней датой. На основании трудового договора <номер обезличен> от 29.03.2021 истец был принят на должность руководителя проектов – директором по развитию. Согласно условиям договора работнику установлен оклад в размере 13 200 руб. в месяц. Кроме того, по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществить премирование работника.

23.06.2021 истец был назначен директором компании, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен>. Согласно условиям трудового договора оклад директора составлял 18 000 руб. в месяц. По итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществить премирование работника. С начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было. Расчет по распоряжению руководителя ФИО2 производился через кассу предприятия, за получаемую заработную плату он расписывался в бухгалтерии в расходно – кассовом ордере. Всей деятельностью в ООО «Стилком» руководил коммерческий директор ФИО2 На момент трудоустройства между истцом и ФИО2 была устная договоренность об итоговой сумме (оклад и премия) размера заработной платы – не менее 70 000 руб. после уплаты всех налогов.

21.06.2022 истцом получено уведомление от ООО «Стилком», в котором указано, что за период с апреля по декабрь 2021 года ФИО1 якобы получена сумма в размере 730 000 руб., которую согласно ст. 1102 ГК РФ истец обязан возвратить как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Оснований, по которым получена данная сумма, ответчик не представил. Истец в ответ на данное уведомление направил претензию о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, что сумма в размере 730 000 руб. является заработной платой истца за весь период работы в компании.

14.07.2022 истцу поступил ответ, в котором содержалась информация о финансовых расчетах с истцом и причинах увольнения. В письме указано, что истец был уволен в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, что принимаемые им решения, и отсутствие компетенции привели к срыву сроков всех муниципальных контрактов. Однако, никаких документов и доказательств этому приложено не было. Согласно п. 5.1 срочный трудовой договор <номер обезличен> от 23.06.2021 заключен на срок до 31.12.2021. Последний рабочий день истца в ООО «Стилком» был 30.12.2021. В этот день истец с комиссией, в состав которой входила администрация Труновского района СК (заказчик), представителя подрядчика, принимали в эксплуатацию котельную на объекте в <адрес обезличен> (детский сад). Данный факт подтверждается перепиской из WhatsApp мессенджера, где ФИО2 сообщил, что он в эти дни будет отсутствовать. 02.01.2022 истец находился на объекте в <адрес обезличен>, что подтверждается перепиской с прорабом ООО «Стилком». Работодатель не предупредил истца о продлении либо об окончании договора. О своем уходе по окончанию действия трудового договора истец сообщил 13.01.2022 в личной беседе с ФИО2, попросил подготовить бухгалтерские документы при увольнении, на что он ответил, что будет в офисе 17.01.2022.

17.01.2022 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких уведомлений, претензий в день увольнения ответчик истцу не предъявлял, справку по форме СТД – Р истец не получал, что подтверждает акт приема – передачи документов от 17.01.2022.

Истец указал, что до 14.07.2022 ему не было известно о том, что он уволен за грубые нарушения. Считает, что ответчик намеренно наносит ему моральный вред, клевещет, то есть беспочвенно распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

30.06.2022 в адрес ООО «Стилком» истцом направлена досудебная претензия, что на момент увольнения ему не выплачен расчет. 04.07.2022 истцом было направлено заявление в прокуратуру Ленинского района г.Ставрополя. Истец не признает обвинения в свой адрес по срыву контрактов. Отсутствие в штате специалиста до прихода ФИО1 в компанию, разбирающегося в сметной, технической, проектной документации, привело к отставанию графика выполнения работ по всем объектам.

Указал, что материальная ответственность по движению денежных средств находилась в компетенции коммерческого директора ООО «Стилком» ФИО3, в связи с чем истец не мог инициировать перечисление себе денежных средств под отчет. Расчет производился ответчиком хаотично, не в сроки аванса и заработной платы, как указано в письме, и только один раз в месяц, рабочий день был ненормированный, за часы сверхурочной работы и работу в праздничные и выходные дни истец не получал оплату, за суммы, указанные в письме от 14.07.2022 истец не расписывался, в приказе об увольнении от 17.01.2022 он не расписывался.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1; изменить основание увольнения, указав, что истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО «Стилком» изменить основание увольнения в электронной версии о трудовой деятельности на сайте ПФР; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 216 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, на день подачи иска размер процентов составляет 6 053,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

12.12.2022 в суд поступило ходатайство истца о передаче дела по подсудности по месту его жительства в суд г. Екатеринбурга, поскольку с октября 2022 года он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Истец не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку цены на билеты очень дорогие, на привлечение защитника отсутствуют денежные средства.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В представленных возражениях представитель ответчика просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности по месту его жительства. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в СК.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой Кодекс РФ не регламентирует порядок направления письменного уведомления работника об истечении срока действия срочного трудового договора, а также вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.03.2021 был принят на должность руководителя проектов – директора по развитию ООО «Стилком», что подтверждается приказом о приеме на работу <номер обезличен> (том 1 л.д. 223).

29.03.2021 между ООО «Стилком» и ФИО1 был зключен трудовой договор <номер обезличен> (том 1 л.д. 217-222).

Согласно п. 1.7 трудовой договор является договором по основной работе. Местом работы работника является ООО «Стилком» (п. 1.8).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается оклад в размере 13 200 руб.

На основании решения <номер обезличен> единственного участника ООО «Стилком» ФИО2 от 13.05.2021 директором ООО «Стилком» назначен ФИО1 (том 1 л.д. 214).

23.06.2021 между ООО «Стилком» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно п. 4.1 которого директору устанавливается оклад в размере 18 000 руб. (том 1 л.д. 208-213).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора директору устанавливается 40 – часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Выходными днями являются суббота, воскресенье. Время начала работы с 09:00, время окончания – 18:00, время отдыха с 13:00 до 14:00.

Согласно п. 5.1 трудового договора, он заключен на срок с 23.06.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора 24.06.2021 директором ООО «Стилком» вынесен приказ, согласно которому ФИО1 приступает к исполнению обязанностей в должности директора ООО «Стилком» с 24.06.2021 (том 1 л.д. 207).

Согласно п. 1.4 трудового договора директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Общества, а также настоящим договором.

Истец в своем иске указал, что последний рабочий день в ООО «Стилком» был 30.12.2021. В этот день истец с комиссией, в состав которой входила администрация <адрес обезличен> СК (заказчик), представителя подрядчика, принимали в эксплуатацию котельную на объекте в <адрес обезличен> (детский сад).

02.01.2022 истец также находился на объекте в <адрес обезличен>, что подтверждается перепиской с прорабом ООО «Стилком».

Данные факты не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Поскольку срок действия трудового договора от 23.06.2021 истек 31.12.2021, до указанной даты срок действия трудового договора сторонами не продлен, однако истец продолжил выполнять трудовые функции, находясь 02.01.2022 на объекте в <адрес обезличен>, что не оспаривалось ответчиком, по состоянию на 31.12.2021 ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник ФИО1 продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, суд приходит к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора от 23.06.2021 утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п. 1.6 трудового договора от 23.06.2021 главной целью деятельности директора является осуществление наиболее эффективного руководства ООО «Стилком», обеспечивающего высокую доходность деятельности Общества, конкурентоспособность производимых работ, услуг, и т.д., устойчивость и стабильность финансово – экономического положения Общества, обеспечение прав и законных интересов участников Общества и социальных гарантий работников. Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 единственным участником ООО «Стилком» вынесено решение <номер обезличен> (том 1 л.д. 201) об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора ООО «Стилком».

Из акта <номер обезличен> от 10.01.2022 (том 1 л.д. 202) следует, что ФИО1 10.01.2022 с 09:00 до 13:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Для выяснения местонахождения работника и причин прогула были осуществлены звонки на личный телефон ФИО1 <номер обезличен> (том 1 л.д. 202).

Согласно акту <номер обезличен> от 10.01.2022 (том 1 л.д. 203) ФИО1 10.01.2022 с 14:00 до 18:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Для выяснения местонахождения работника и причин прогула были осуществлены звонки на личный телефон ФИО1 <номер обезличен> (том 1 л.д. 203).

Согласно акту <номер обезличен> от 11.01.2022 (том 1 л.д. 204) ФИО1 11.01.2022 с 09:00 до 13:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Для выяснения местонахождения работника и причин прогула были осуществлены звонки на личный телефон ФИО1 <номер обезличен> (том 1 л.д. 204).

Согласно акту <номер обезличен> от 11.01.2022 (том 1 л.д. 205) ФИО1 11.01.2022 с 14:00 до 18:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Для выяснения местонахождения работника и причин прогула были осуществлены звонки на личный телефон ФИО1 <номер обезличен> (том 1 л.д. 205).

17.01.2022 ФИО1 работодателю представлено заявление об увольнении с занимаемой должности директора с 14.01.2022 (том 1 л.д. 197).

17.01.2022 ФИО1 был ознакомлен с актами от 10.01.2022 и 11.01.2022 путем прочтения их вслух, однако, какие – либо замечания на указанные акты он не подал, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте в указанные дни (справку, листок нетрудоспособности и т.д.), работодателю не представил, от подписи в актах отказался, о чем сотрудниками ООО «Стилком» внесены записи.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, ООО «Стилком» причинен имущественный ущерб.

Как следует из материалов дела, между ГБУ СК «Спортивно – тренировочный центр «Ставрополь Арена» и ООО «Стилком» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Физкультурно – оздоровительного комплекса с крытым катком», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> В соответствии с согласованным графиком работ, подрядчик обязан в срок до <дата обезличена> выполнить все подрядные работы по контракту. В связи с тем, что подрядчиком были нарушены обязательства в части сроков выполнения работ, 08.11.2021 указанным учреждением в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 11 392, 39 руб. (том 1 л.д. 246-247). Также 08.11.2021 ГБУ СК «Спортивно – тренировочный центр «Ставрополь Арена» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлено требование об оплате коммунальных услуг при выполнении капитального ремонта в размере 8 014, 43 руб.

18.10.2021 директором МБУДО «ДШИ им. В.И. Сафонова» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлено требование об уплате неустойки в размере 2 916,52 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальном уремонту в здании детской школы искусств им. В.И. Сафонова по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, 10 (том 2 л.д. 2-3).

25.08.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 4 255,77 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 5-6).

05.10.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 22 544,28 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 7-8).

25.11.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 17 356,94 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 9-10).

30.12.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 7 445,89 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 11-12).

25.08.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 2 005,89 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 14-15).

05.10.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 17 136,26 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 16-17).

25.11.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 8 059,63 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 18-19).

25.08.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 073,03 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 21-22).

05.10.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 9 137,29 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 23-24).

01.12.2021 и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» в адрес директора ООО «Стилком» ФИО1 направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 733,36 руб. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории <адрес обезличен> (том 2 л.д. 25-26).

Изложенное подтверждает, что непринятие ФИО1, как директором организации, оперативных решений, привело к нарушению сроков выполнения работ на вышеуказанных объектах, что причинило ООО «Стилком» ущерб в виде уплаты пеней.

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения директором ООО «Стилком» ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом врио директора ООО «Стилком» <номер обезличен> от 17.01.2022, действие трудового договора от 23.06.2021 <номер обезличен>, заключенного между ООО «Стилком» и ФИО1, прекращено на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 2 л.д. 28).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1; изменении основания увольнения, указав, что истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании ООО «Стилком» изменить основание увольнения в электронной версии о трудовой деятельности на сайте ПФР.

Истец указал, что в приказе об увольнении от 17.01.2022 он не расписывался, и до 14.07.2022 ему не было известно о том, что он уволен за грубые нарушения.

Суд не может согласиться с данным утверждением. Как следует из материалов дела, 17.01.2022 ФИО1 был ознакомлен с личной карточкой работника (том 1 л.д. 112-113). В пункте 11 личной карточки работника указано основание прекращения трудового договора – п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения – 17.01.2022, дата и номер приказа - <номер обезличен> от 17.01.2022.

ФИО1 собственноручно расписался в личной карточке работника 17.01.2022. Каких – либо возражений относительно вынесенного приказа от ФИО1 не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения предметом проверки суда является законность увольнения, в данном случае ФИО1, то есть суд рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок обращения в суд, вне зависимости от того, заявлялось ли требование о восстановлении на работе.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Истец при подаче иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с иском, не обращался. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в суд в месячный срок, истцом представлено не было, уважительных причин пропуска срока, то есть таких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора, судом не установлено.

В представленном прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя материале по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав, содержится иск ФИО1 к ООО «Стилком» от 16.07.2022 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 17.01.2022; изменении причины увольнения, указав, что истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании ООО «Стилком» изменить причину увольнения в электронной версии о трудовой деятельности на сайте ПФР, адресованный Прикубанскому районному суду г. Краснодара Краснодарского края.

12.12.2022 судом в адрес председателя Прикубанского районного суда г.Ставрополя направлен запрос об истребовании сведений о наличии в производстве суда гражданского дела по вышеуказанному иску. Ответ на данный запрос на момент рассмотрения дела в суд не поступал. Однако, согласно сведений с официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара, данный иск в указанном суде зарегистрирован не был.

Следовательно, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; изменении формулировки основания увольнения, указав, что истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании ООО «Стилком» изменить основание увольнения в электронной версии о трудовой деятельности на сайте ПФР.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1; изменении формулировки основания увольнения, указав, что истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании ООО «Стилком» изменить основание увольнения в электронной версии о трудовой деятельности на сайте ПФР.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 216 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 188-196), 17.01.2022 ФИО1 были предоставлены следующие документы: справка СТД-Р; расчетный лист за январь 2022г; справка по форме 182н; справка по форме 2-НДФЛ; СЗВ-М; СЗВ-Стаж; РСВ.

Согласно расчетному листу (том 1 л.д. 188) все выплаты и компенсации, в том числе компенсация отпуска при увольнении, выплачены ФИО1 Данные документы были выданы ФИО1, о чем расписался в акте – приема – перадачи документов от 17.01.2022.

Каких- либо претензий относительно размера компенсации и иных произведенных выплат, ФИО1 в день расчета 17.01.2022 не выразил.

Доводы истца о том, что расчет производился ответчиком хаотично, не в сроки аванса и заработной платы, один раз в месяц, рабочий день был ненормированный, за часы сверхурочной работы и работу в праздничные и выходные дни истец не получал оплату, бездоказательны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены истцом.

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своего права – невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, истец должен был узнать 17.01.2022 в день расчета. Вместе с тем, с заявлением в суд он обратился только 19.10.2022, то есть за пределами указанного срока. Ходатайство о восстановлении срока для обрщения в суд с данным требованием, а также доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Поскольку истцу отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, на день подачи иска 19.10.2022 размер процентов согласно представленному истцом расчету составляет 6 053, 08 руб., у суда не имеется, так как данное требование является производным от основного.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение ответчиком ООО «Стилком» трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела по подсудности по месту его жительства в суд г. Екатеринбурга, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что с октября 2022 года он проживает по адресу: <адрес обезличен>, и не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку цены на билеты очень дорогие, на привлечение защитника отсутствуют денежные средства.

По общему правилу подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя за защитой трудовых прав по месту нахождения ответчика ООО «Стилком» и исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору.

Кроме того, в материлах дела, а также в самом ходатайстве местом регистрации истца указан адрес: <адрес обезличен>. Данный адрес также указан истцом как адрес, по которому необходимо направлять судебные извещения.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, доказательств фактического проживания по адресу: <адрес обезличен>, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в передаче дела по подсудности в суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стилком» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; изменении формулировки основания увольнения, указав, что ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании ООО «Стилком» изменить основание увольнения в электронной версии о трудовой деятельности на сайте ПФР; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 216 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, на день подачи иска размер процентов составляет 6 053,08 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Судья А.Д. Крикун