Дело № 2-610/2023 21 марта 2023 года

78RS0008-01-2022-003905-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 584 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 23.12.2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Ларгус г.р.з. № причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении автомобилем Форд Мондео г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. ФИО3 г.р.з. № застрахован по риску каско в АО «МАКС». Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, выплатила страхователю страховое возмещение в размере 584120 рублей. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 527800 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Третье лицо ФИО4 в заседание также не явился, извещался по имеющемуся в материалах по факту ДТП адресу, заказное письмо не получил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик и третье лицо не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика и третьего лица как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика и третьего лица на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.20212 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Вит», что подтверждается справкой о ДТП от23.12.2021 года.

Согласно материалам дела, ДТП, имевшее место 23.12.2021 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Мондео г.р.з. №, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Лада Ларгус г.р.з. №, движущемуся по ней.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга № от 23.01.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства - Полис серия № от 30.12.2020 (далее - Договор страхования) заключенному между АО «МАКС» и АО «ЛК «Европлан».

ФИО5 в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.13).

Письмом от 28.04.2022 страховая компания признала событие страховым случаем и уведомила ПАО ЛК «Европлан» о том, что согласно произведенному АО «МАКС» расчету стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» (конструктивная гибель застрахованного автомобиля) (л.д. 37).

Договор страхования № был заключен на условиях Генерального договора № от 28.07.2016, а также Правил страхования АО «МАКС» №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 877691 руб. 00 коп., что превысило 75% его страховой стоимости (33).

АО «МАКС» направило в адрес Страхователя уведомление, в котором предложило выбрать вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с Генеральным договором и Правилами страхования (л.д. 37).

12.05.2022 в ответ на указанное уведомление ПАО Лизинговая компания «Европлан» направило распорядительное письмо, в котором просило перечислить страховое возмещение в полном объеме (л.д.38).

31.05.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 584120 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.05.2018, представленной в материалы выплатного дела (л.д. 42).

Учитывая то обстоятельство, что заявленный истцом размер возмещения ответчиком не был оспорен, ответчиком не представлены возражения относительно заявленной суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не оспорена заявленная истцом сумма требований, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 584120 руб.00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 9042 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2022 года (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9042 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «МАКС», ИНН <***> сумму оплаченного страхового возмещения в размере 584120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9042 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023