Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о понуждении совершить определённые действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ данным судом было вынесено решение по гражданскому делу <номер>. ФИО1 получила копию данного решения и предприняла попытку подать кассационную жалобу на этот судебный акт в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации возвратил ФИО1 её кассационную жалобу по мотивам того, что решение суда, приложенное ФИО1 к данной жалобе, не была заверена мастичной гербовой печатью суда. По мнению истца, отсутствие мастичной гербовой печати на судебном решении повлекло для ФИО1 негативные последствия. <данные изъяты>, как следует из иска, создал истцу препятствия в реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

На основании изложенного истец, отказавшись от требования о взыскании компенсации морального вреда, просила возложить на <данные изъяты> обязанность выдать надлежащим образом заверенную копию судебного решения; восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в Верховный Суд Российской Федерации, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён <данные изъяты> в лице Управления <данные изъяты>.

В письменном отзыве <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласилось. В обоснование возражений приводило доводы об отсутствии доказательств того, что истец обращалась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче копии судебного решения, заверенной надлежащим образом, и получила отказ в ответ на такое обращение. Указывало, что ФИО1 не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей имущественного и морального вреда. Обращало внимание на отсутствие у суда при рассмотрении настоящего искового заявления полномочий по восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений настаивала. Дополнительно пояснила, что решение суда не выдавалось ей в течение длительного времени, несмотря на её многочисленные обращения. Копия судебного решения была получена ФИО1 в целях дальнейшей подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, она также прикладывал это решение к кассационной жалобе при обращении в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, каких-либо проблем при этом не возникало. При обращении в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 были понесены почтовые расходы, которые ввиду виновных, по мнению истца, действий <данные изъяты> являются убытками истца.

Ответчики <данные изъяты>, <данные изъяты> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные лица уведомлялись о дате, времени, месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что ФИО1 предъявлены требования о возмещении убытков, причинённых, по её мнению, <данные изъяты>.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 данного Федерального конституционного закона обеспечение деятельности судов за исключением Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из приведённых положений закона следует, что к компетенции районного (городского) суда относится деятельность по отправлению правосудия. Обеспечение этой деятельности, а также обязанность по несению ответственности за вред, причинённый в результате такой деятельности, возложена на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который в свою очередь является администратором бюджетных расходов суда.

Исходя из п. 1.1 Положения об <данные изъяты>, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, предусмотрено, что <данные изъяты> является органом <данные изъяты>, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Амурской области, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении районных судов и гарнизонных военных судов (п. 1.3 Положения).

Пунктом 2.4 Положения к задачам <данные изъяты> помимо прочего отнесено финансирование районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества и мировых судей.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого <данные изъяты>, является казна Российской Федерации, а именно <данные изъяты> в лице <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Давая оценку требованиям ФИО1 о возмещении ей почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Ка видно из материалов дела, в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче ей копии решения.

Согласно материалам дела, ФИО1 была получена копия данного решения с отметкой о том, что это решение не вступило в законную силу.

Не согласившись с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в Амурский областной суд и в кассационном порядке – в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судами вышестоящих инстанций названное решение суда было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставила вопрос о пересмотре решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к данной кассационной жалобе ранее полученную истцом копию решения с отметкой о том, что это решение не вступило в законную силу.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> кассационная жалоба была возвращена ФИО1 по мотивам того, что к ней была приложена не заверенная соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 390.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч. 4 данной статьи к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Порядок выдачи судебных дел и документов, а также порядок их заверения регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству).

Исходя п. 14.5 Инструкции по судебном делопроизводству выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия – председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____» (форма № 66) с указанием суда, которым выдаётся копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

В случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

По смыслу данных положений закона в совокупности с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству при обжаловании судебного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к кассационной жалобе заявитель обязан приложить копию обжалуемого решения, заверенную в порядке, установленном п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству, содержащую отметку о вступлении этого решения в законную силу (отметку об изменении или отмене такого решения).

Из материалов дела видно, что ФИО1 к кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приложила копию решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую отметку о том, что данное решение в законную силу не вступило.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 обращалась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии решения с отметкой о вступлении этого решения в законную силу для его последующего обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 2 июля 2020 года № 32-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом возлагается на лицо, претендующее на возмещение вреда.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в действительности была получена копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная в порядке, установленном п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству.

Вместе с тем, поскольку данная копия содержала отметку о том, что это решение не вступило в законную силу, и при этом ФИО1 за получением копии судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу в целях дальнейшего обжалования в суды вышестоящих инстанций не обращалась, постольку суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> и причинением ФИО1 имущественного вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Ссылки истца на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной копии судебного решения не препятствовало ей в подаче апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда и кассационной жалобы – в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, о наличии причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> и причинением истцу убытков не свидетельствуют, поскольку положения ст.ст. 322, 378 ГПК РФ не возлагают на заявителей апелляционных и кассационных жалоб обязанность по приложению к этим жалобам надлежащим образом заверенных копий обжалуемых решений.

В своём иске ФИО1 также просит возложить на <данные изъяты> обязанность выдать надлежащим образом заверенную копию судебного решения по гражданскому делу <номер>.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрены специальные гарантии независимости судей. В числе прочих гарантий п. 1 данной статьи предусмотрена неприкосновенность судьи и установлен запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Вместе с тем <данные изъяты> не является нижестоящим по отношению к Благовещенскому районному суду Амурской области, в связи с чем Благовещенский районный суд Амурской области не обладает полномочиями по возложению на равный ему суд обязанностей устранить какие-либо нарушения, допущенные, по мнению истца, при осуществлении деятельности по отправлению правосудия.

В иске ФИО1 также просит восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 390.3 ГПК РФ исключительными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обладает судья соответствующей коллегии.

При таких обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, о понуждении совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2022 года.