Решение по делу № 2-148/2023 от 08.02.2023

Дело 2-148/2023

УИД-23RS0031-01-2020-006242-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 ФИО10,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 ФИО11,

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 900 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25% годовых, для целевого использования – приобретения жилого помещения – двухэтажного дома с пристройкой, литер Б,Б1, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 267,4 кв. м., жилой площадью 103,3 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203014:0010, на котором расположено указанное жилое помещение.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 61 916,68 рубля.

ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 4 900 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1

По условиям кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренной договором и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Заемщик в соответствии с кредитным договором составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору ЗАО «Краснодар Регион Ипотека».

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве залога недвижимого имущества предоставлено жилое помещение - двухэтажный дом с пристройкой, литер Б,Б1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 267,4 кв. м., жилой площадью 103,3 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203014:0010, на котором расположено указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных № Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на жилой дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Согласно договору купли-продажи закладных Банк ГПБ (АО) приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Тем самым кредитором заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент является Банк ГПБ (АО).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 22 582 650,40 рубля, из которых 4 136 448,16 рубля - просроченный основной долг, 150 249,82 рубля - проценты за пользование кредитом, 2 894 672,54 рубля - проценты на просроченный основной долг, 14 837 424,93 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, 563 854,95 рубля - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Помимо указанного, ФИО1, не выполнив кредитные обязательства, обеспеченные залогом, совершила действия по исключению из ЕГРН сведений об ипотеке в отсутствие предусмотренных законом оснований, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>.

Указанное, по мнению Банка ГПБ (АО), свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 и наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

В связи с чем, не соответствуют закону и следующие сделки по продаже упомянутых объектов недвижимости ФИО4, а затем ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк ГПБ (АО) вынужден обратиться в суд, где с учетом уточнения требований иска просит признать Банк ГПБ (АО) залогодержателем жилого 2-этажного дома с пристройкой, литер Б, Б1, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, состоящего из 5 комнат, общей площадью дома 267,4 кв. м., жилой площадью – 103,3 кв. м., и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:03:014:0010, общей площадью 324 кв. м., на котором находится жилой дом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации ипотеки в пользу Банк ГПБ (АО) в отношении жилого 2-этажного дома с пристройкой, литер Б, Б1, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, состоящего из 5 комнат, общей площадью дома 267,4 кв. м., жилой площадью – 103,3 кв. м., и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:03:014:0010, общей площадью 324 кв. м., на котором находится жилой дом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать отсутствующим обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого 2-этажного дома с пристройкой, литер Б, Б1, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, состоящего из 5 комнат, общей площадью дома 267,4 кв. м., жилой площадью – 103,3 кв. м., и земельного участка по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью 324 кв. м., на котором находится жилой дом, аннулировать регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203014:10 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация №, аннулировать регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) здания (жилой дом с пристройкой) с кадастровым номером № 23:43:0206083:128 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация №. Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, №, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, №. Применить последствия недействительности сделок в виде: признания отсутствующим права собственности ФИО8 и аннулирования регистрационной записи о переходе к нему права собственности на жилой 2-этажный дом с пристройкой литер Б, Б1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, на котором находится жилой дом, признания отсутствующим права собственности ФИО4 и аннулирования регистрационной записи о переходе к нему права собственности на жилой 2-этажный дом с пристройкой литер Б, Б1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, на котором находится жилой дом, признания отсутствующим права собственности ФИО2 и аннулирования регистрационной записи о переходе к нему права собственности на жилой 2-этажный дом с пристройкой литер Б, Б1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, на котором находится жилой дом, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 582 650,40 рубля, из которых 4 136 448,16 рубля - просроченный основной долг, 150 249,82 рубля - проценты за пользование кредитом, 2 894 672,54 рубля - проценты на просроченный основной долг, 14 837 424,93 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, 563 854,95 рубля - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты по договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение - двухэтажный дом с пристройкой, литер Б, Б1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 267,4 кв. м., жилой площадью 103,3 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203014:0010, на котором расположено указанное жилое помещение, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 224 240 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, согласно заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск Банком сроков исковой давности и ненадлежащее доказательство в виде закладной, которая оформлена ненадлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска в части признания сделок недействительными и обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 900 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25% годовых, для целевого использования – приобретения жилого помещения – двухэтажного дома с пристройкой, литер Б, Б1, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 267,4 кв. м., жилой площадью 103,3 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203014:0010, на котором расположено указанное жилое помещение.

Согласно п. 3.6.4 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составил 61 916,68 рубля.

ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств в размере 4 900 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1

В силу п. 4.4.4. кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства предоставленной закладной, судом отвергаются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на каждую закладную переходит от Продавца к Покупателю в дату проставления отметки о новом владельце Закладной.

Судом непосредственно в судебном заседании исследован оригинал закладной, которая на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствовала требованиям ст. 14 Закона об ипотеке.

Среди отметок о смене владельца закладной (раздел 6) содержится отметка о том, что права по закладной переданы «Газпромбанк» (АО), что удостоверено ДД.ММ.ГГГГ подписью предыдущего залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека» в лице ФИО13, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная запись соответствует положениям ч. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, так как в ней точно и полно указано наименование лица, которому переданы права на закладную, она подписана владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке, действующим по доверенности, при этом указаны сведения о дате выдачи, номере доверенности.

Доказательств того, что данная документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, суду не предоставлено.

Следовательно, «Газпромбанк» (АО) считается законным владельцем документарной закладной.

Таким образом, кредитором заемщика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент является Банк ГПБ (АО).

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о смене владельца закладной, судом отвергаются, так как противоречат материалам дела, согласно которым ФИО1 осуществляла частичные платежи по кредиту по июнь 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору поступило 100000 рублей) (л.д. 17 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заемные средства не вернула, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 582 650,40 рубля, из которых 4 136 448,16 рубля - просроченный основной долг, 150 249,82 рубля - проценты за пользование кредитом, 2 894 672,54 рубля - проценты на просроченный основной долг, 14 837 424,93 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, 563 854,95 рубля - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив указанный расчет, не может признать его корректным в силу следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего истца об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размер 4 227 601,91 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2. кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 4 136 448,16 рубля.

Согласно расчетам суда, размер процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 755,50 рубля, процентов за просроченный долг - 1 696 095,59 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 8 692 409,35 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 326 013,04 рубля.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм и разъяснений, суд полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 14 925 721,63 рубля, из которых просроченный основной долг в размере 4 136 448,16 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 755,50 рубля, проценты за просроченный долг в размере 1 696 095,59 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 8 692 409,35 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 326 013,04 рубля.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из чего следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что судебное решение не является препятствием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом с требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд вынужден не согласиться в виду следующего.

В силу п. 4.4.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома с земельным участком в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям п. 1.7. кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренной договором и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве залога недвижимого имущества предоставлено жилое помещение - двухэтажный дом с пристройкой, литер Б, Б1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 267,4 кв. м., жилой площадью 103,3 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203014:0010, на котором расположено указанное жилое помещение.

В дальнейшем обязательства, обеспеченные закладной, были переданы несколько раз между кредиторами, конечным залогодержателем по закладной является истец.

Однако, ни один из последующих залогодержателей закладной, получив обязательство, обеспеченное залогом по закладной, никоим образом не проявили свою должную осмотрительность и не предоставили соответствующее заявление в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода прав по закладной. Данными действиями также пренебрег АО «Газпромбанк».

Согласно материалам регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Краснодар Регион Ипотека», суд обязал внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации указанной организации. Указанные сведения были отражены в ЕГРЮЛ, и приложены к заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

С учетом приведенных норм, ввиду отсутствия в регистрирующем органе и материалах регистрационного дела спорных объектов недвижимости сведений о переходе прав по закладной иным залогодержателям, регистрирующий орган произвел погашение записи об ипотеке в соответствии с подтверждающими документами о ликвидации ЗАО «Краснодар Регион Ипотека», выпиской из ЕГРЮЛ, на основании ст. 25.1 Закона об ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, <адрес>, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО3 купил указанные объекты недвижимости за сумму в размере 12 000 000 рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка (№) и жилого дома (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил объекты недвижимости за сумму в размере 8 000 000 рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка (№) и жилого дома (№). Согласно договору подряда №_№ на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО14 и ФИО4, ФИО4 оплачены ремонтно-отделочные работы в помещения, площадью 267,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на сумму 5 250 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <...> <адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 за счет кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности (№-12 (жилой дом). № (земельный участок)).

На момент судебного разбирательства в пользу Банк ВТБ (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено ограничение (ипотека) в отношении объектов недвижимости, как в пользу залогодержателя.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

Указанное согласуется положениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1927-О обращал внимание, что п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, также указал, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года № 53-КГ21-1-К8).

Материалами регистрационного дела подтверждено, что на дату отчуждения ФИО1 объектов недвижимости в пользу ФИО3 в отношении объектов недвижимости отсутствовали какие-либо ограничения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности. Такие ограничения также отсутствовали при регистрации сделки между ФИО3 и ФИО4, а также при регистрации сделки между ФИО4 и ФИО2

Таким образом, никаких формальных нарушений закона при заключении указанных договоров купли-продажи сторонами договоров не допущено, оснований для признания сделок недействительными не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания Банка ГПБ (АО) залогодержателем упомянутых объектов недвижимости и обращения на них взыскания, а также признания отмеченных сделок недействительными.

Не подлежат удовлетворению и требования иска в части признания отсутствующим обременения в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога недвижимости (ипотеки).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 14 000 000 рублей сроком на 362 месяца, с уплатой процентов в размере 9,3% годовых.

В соответствии с договором кредит предоставлен для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка с жилым домом в силу закона, солидарное поручительство ФИО15 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) продолжает по условиям договора осуществлять мероприятия, направленные на обслуживание, сопровождение кредита, который не погашен, ипотека не прекращена.

Запросив перед заключением кредитного договора выписку из ЕГРП в отношении имущества предлагаемого в залог, Банк ВТБ (ПАО) принял все необходимые и разумные меры по исключению возможности оформления в ипотеку имущества, в отношении которого имеется обременение.

При таких обстоятельствах признание отсутствующим обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога недвижимости (ипотеки) и аннулирование регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) противоречит приведенным выше нормам закона.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Краснодарского края) в пользу «Газпромбанк» (АО) ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 925 721,63 рубля, из которых просроченный основной долг в размере 4 136 448,16 рубля, проценты за пользование кредитом - 74 755,50 рубля, проценты на просроченный долг - 1 696 095,59 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 8 692 409,35 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 326 013,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Краснодарского края) в пользу «Газпромбанк» (АО) ИНН <данные изъяты> проценты по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно,

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: