Дело № Мировой судья
С.В. Сухинина
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу защитника ФИО1 – Мишура П.Ю. на постановление (УИН № №) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Мишура П.Ю. принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела необходимо было назначение судебной наркологической экспертизы, поскольку ФИО1 факт употребления спиртных напитков отрицал, а выявленный у него признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, является формальным.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
До рассмотрения дела по существу от защитника ФИО1- Мишура П.Ю. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с убытием его в очередной отпуск за пределы Челябинской области и возвращении в аэропорт Кольцово (Екатеринбург) только 23 августа 2023 года в 04 час. 45 мин. и не имеет физической силы принять участие в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.
Как следует из материалов, о дне рассмотрения настоящей жалобы защитник Мишура П.Ю. был извещен 02 августа 2023 года, то есть за значительный промежуток времени. Неявка последнего на рассмотрение жалобы связана с нахождением его в очередном отпуске.
Во-первых, отказ судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не может быть признан нарушающим право ФИО1 на защиту, поскольку нахождение в отпуске защитника лица, привлекаемого к ответственности, на момент рассмотрения дела не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствовало реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Во-вторых, защитник Мишура П.Ю. заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, понимал невозможность участия в судебном заседании и имел возможность поставить об этом в известность ФИО1, который имевший достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, не избрал иной способ защиты и не привлек к участию в деле другого защитника.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке либо исключающих ее, не установлены. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрено дело в отсутствие как ФИО1, который был извещен и не явился в судебное заседание, так и его защитника Мишура П.Ю.
Рассмотрение настоящего дела в отсутствие последних не нарушает право ФИО1 на защиту при рассмотрении настоящего дела, поскольку реализовано ими по своему усмотрению.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. С целью не затягивать судебный процесс, с учетом конкретных обстоятельств дела суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, тем самым, обеспечив баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 декабря 2022 года в 03 часа 10 минут ФИО1 на ул. Свердлова, д. 1 в г. Озерск Челябинской области управлял автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 13 января 2023 года 74 НА № 208706, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО1, по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 31 декабря 2022 года в 03 часа 10 минут на ул. Свердлова, д. 1 в г. Озерск Челябинской области автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. При этом, ФИО1 разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения (л.д.5);
рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 31 декабря 2022 года, в соответствии с которым 31 декабря 2022 года в 03 аса 10 минут на ул. Свердлова, д. 1 в г. Озерск был выявлен и остановлен ФИО1, который управлял автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами прибора 0,476 мг/л ФИО1 не согласился в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, им был сданы биосреды (л.д.7);
протоколом 74 ВС № 617134 об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2022 года, согласно которому 31 декабря 2022 года в 03 часа 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи (л.д.8);
актом 74 АО № 414677 от 31 декабря 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 31 декабря 2022 года в 03 часа 35 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 0,476 мг/л, что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений (л.д. 9,10). На основании показаний прибора, а также с учетом признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился, что собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи (л.д. 10);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 31 декабря 2023 года в 03 часа 37 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.12);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 601 от 31 декабря 2022 года, чеками и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми по результатам исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при показаниях Прибора Алкотестер Lion 500 – 0,45 мг/л в 04 часа 07 минут 31 декабря 2022 года и 0,41 мг/л в 04 часа 32 минуты 31 декабря 2022 года, а также по результатам исследования биосред – крови, в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,93 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом сведения о поверке Прибора Алкотестер Lion 500 имеется в чеке – с указанием даты последней поверки – 18 февраля 2022 года, не доверять которым оснований не имеется (л.д.13-16).
Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, при этом, ФИО1 не отрицает, что управлял указанным автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, с его результатом – 0,476 мг/л не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.19).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), действовавшим на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,476 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Алкотестер Lion 500, заводской номер 82302-А391, прошедшего поверку 18 февраля 2022 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,45 мг/л, результаты повторного исследования – 0,41 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также результатов исследования биологического объекта (крови).
Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ни при проведении самого медицинского освидетельствования ФИО1 на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. При этом от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался без объяснения причин, что запечатлено на видеозаписи.
У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, достаточно подробно мотивировав в постановлении свое решение.
Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия процедуры проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям законодательства, не влечет отмену судебного акта, выводов мирового судьи не опровергает, так как данный вопрос является правовым и не требует специальных познаний.
Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 31 декабря 2022 года № 601, составленным врачом ФИО7, имеющим удостоверение №, действительное до 15 июня 2024 года (л.д.55-59), о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, не имеется, в связи с чем, признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
При этом, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Мишура П.Ю. – без удовлетворения.
Судья Е.Е. Шишкина