Копия

Дело №

24RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание услуг юриста по существу и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Honda Stream г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Mercedes-Benz Е240 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения. Рассмотрев обращение, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 14 400 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заявителю с претензией. Ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил неустойку в размере 144 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – почтовые расходы в размере 84 руб. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявитель полагает, что указанное решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения, в котором были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело экспертов к выводу, которые нельзя, по мнению страховой компании, считать достоверными.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", неявка финансового уполномоченного, рассмотревшего дело, потребителя, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовой организации, обратившаяся в суд, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из административного материалы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Honda Stream г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Mercedes-Benz Е240 г/н №, по управлением ФИО7

Вина ФИО6 и обстоятельства ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО6, данными ею в рамках дела об административном правонарушении, о признании вины в нарушении ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 – застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев обращение, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 14 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заявителю с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 84 100 руб., неустойку в размере 35 201 руб., финансовую санкцию, расходы по оценке, почтовые расходы, по изготовлению дубликата.. Ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил неустойку в размере 144 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – почтовые расходы в размере 84 руб.

После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, зафиксированные повреждения двери передней правой (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), молдинга двери передней правой (царапины, задиры хромической поверхности, нарушение ЛКП), двери задней правой (вмятины материала, нарушение ЛКП), молдинга двери задней правой (царапины, задиры хромической поверхности, нарушение ЛКП) Mercedes-Benz Е240 г/н №, которые, по мнению эксперта, могут соответствовать повреждениям, полученным от взаимодействия в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 73 100 руб., с учетом износа – 46 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 497 610 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Такими образом, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта осуществило не в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 31 700 руб., то есть без учета износа.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Авто-Мобил».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Авто-Мобил» в результате проведенного исследования эксперт проанализировав материалы дела об административном правонарушении, представленные акты осмотра в материалах дела, наименования повреждения и характеристику, описанние в актах, вещную обстановку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото с места ДТП на электронном носителе на месте дорожно-транспортного происшествия, установил соответствие заявленного участниками механизма ДТП и логику поэтапного механизма. При этом экспертом установлено, что по третьей фазе ДТП автомобили находятся раздельно, на значительном расстоянии друг от друга порядка 15-20 м, при отсутствии каких-либо следов торможения, юза, волочения, осыпи.

Исследуя электронный вариант фотографий с акта осмотра с повреждениями легкового автомобиля Mercedes-Benz Е240 г/н О222№ экспертом было определено, что при таком механизме следообразования на правой боковой части элементов кузова исследуемого автомобиля должны были образоваться повреждения в виде динамических следов, параллельно направленных трасс, множественных царапин, задиров по ЛКП потертостей, по форме взаимному расположению и локализации сопоставимых относительно опорной поверхности бампера переднего (как наиболее выступающей части) Honda Stream, г/н №. Механизм следообразования изложенных в административном материале правой боковой части легкового автомобиля Mercedes-Benz Е240, г/м № должен быть обусловлен внедрением наиболее выступающих элементов передней левой части легкового автомобиля Honda Stream, г/н № в боковую правую часть легкового автомобиля Mercedes-Benz Е240 г/н №, с приложением сил, направленных спереди-назад, относительно продольной оси (от поверхности правой передней двери задней правой двери к задней правой части кузова).

С учетом проведенного исследования и предоставленных материалов с акта осмотра повреждений исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е240 г/н №, экспертом установлено, что массивы следов, контактного взаимодействия с другим автомобилем Honda Stream г/н № локализованы /расположены в передней части кузова на высоте от 45 см до 65 см относительно опорной поверхности, представляют собой следы в виде локально расположенных задиров, царапин по ЛКП и отдельно расположенных вмятин выше так и ниже молдингов дверей передней и задней. Методом мысленного моделирования механизма заявленного ДТП сравнительным анализом мест локализаций, соответствует по форме, виду, размеру выступающим элементам конструкции Honda Stream, г/н №, кроме: повреждения двери передней правой (в виде деформации, вмятин в верхней средней, верхней задней части), двери задней правой (в виде деформации в нижней передней торцевой части), крыла правого (в виде царапин ЛКП) и накладки порога правого (в виде царапин ЛКП), то есть все они носят эксплуатационный характер и уже имелись на момент заявленного ДТП, были получены по иным механизмам, с учетом высоты повреждения, угла столкновения и сил воздействующий на кузов при столкновении. <адрес> перекрытия Honda Stream, г/н № и Mercedes-Benz Е240 г/н № при моделировании совпадает, с учетом конструкции транспортных средств, при этом эксперт, делая указанный вывод, исходил из того, что все повреждения на исследуемом автомобиле должны быть сопоставимы по воздействию деформации, высоте, расположению характеристикам размера, масштабу, ширине перекрытия, а также направлению взаимодействия, отобразившимся по форме, индивидуальным признакам с учетом разной конструкции.

С учетом вышеизложенного, а также проведенного трасологического исследования, с учетом мысленного моделирования механизма ДТП с сопоставлением повреждений на транспортных средствах Mercedes-Benz Е240 г/н № и Honda Stream, г/н №, описанных в предоставленном эксперту административном материале, актах осмотра, эксперт приходит к выводу, что повреждения легкового автомобиля Mercedes-Benz Е240, г/н №, описанных в актах осмотра, как то двери передней правой в виде царапин ЛКП в средней части, молдинга двери передней правой в виде множественных царапин в задней части, двери задней правой в виде царапин в средней части и молдинга двери задней правой в виде множественных царапин в передней части с технической точки зрения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения, описанные в актах осмотра, уже имелись на исследуемом автомобиле до рассматриваемого события и имеют разный механизм следообразования, были получены при иных обстоятельствах.

С учетом установленных деталей и видов повреждения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения двери передней правой в виде царапин ЛКП в средней части; на молдинге двери передней правой в виде множественных царапин в задней части; двери задней правой в виде царапин в средней части и повреждения молдинга двери задней правой в виде множественных царапин в передней части могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения, описанные в актах осмотра, уже имелись на исследуемом автомобиле до рассматриваемого события и имеют разный механизм следообразования, были получены при иных обстоятельствах.

При этом эксперт определил необходимость выполнения следующих видов работ по восстановительному ремонту ТС потерпевшего с учетом требований Единой методики:

1. Дверь передняя правая окраска экспертом исключается (согласно п. 1.6 Единой методики, так как на детали имеются следы повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и требовалась окраска более 25% наружной поверхности);

2. Молдинг двери передней правой замена, окраска.

3. Дверь задняя правая окраска экспертом исключается (согласно п. 1.6 Единой методики, так как на детали имеются следы повреждений не относящихся рассматриваемого события и требовалась окраска более 25% наружной поверхности);

4. Молдинг двери задней правой замена, окраска.

С учетом изложенного, эксперт определил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E240, г/н № в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей с округлением составляет 15700 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением - 9900 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП (следов на проезжей части, наличие следов на автомобилях, вещной обстановки), с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, являются экспертами-техниками, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников. Выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленного по инициативе финансового уполномоченного, на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая, видов и характера повреждений в результате его наступления.

Как следует из заявления ФИО2 о страховом возмещении, им выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Поскольку СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки автомобиля потерпевшего ФИО2, с которыми у страховой компании были заключены договоры, отказались от проведения ремонта автомобиля ФИО2, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения потерпевшему без учета износа.

Суд не может согласиться с таким выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В данном случае договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, избрал способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, направив соответствующее заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 того же Закона).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен СТОА, на которую выдано направление потерпевшему, то страховая компания должна передоложить потерпевшему выдать направление на другую станцию, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Более того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе при превышении срока ремонта 30 рабочих дней, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что страховой компанией не представлены доказательства, что потерпевшему предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2.ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был осуществлен, ФИО2 с претензией обратился к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быт произведена без учета износа.

Согласно разъяснениям данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В пункте 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

С учетом анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО2 в размере 14 400 руб., тогда как судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 составляет без учета износа 15 700 руб., то выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлена в пределах статистической достоверности (менее 10%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания решения финансового уполномоченного № У-22-61338/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 незаконным.

При этом суд, исходя из разъяснений в п. 5 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положений ГПК РФ, не вправе рассматривать требования ФИО2, заявленные финансовому уполномоченному, в отношении взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на юриста, эксперта. В этой связи заявленные АО «АльфаСтрахование» требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении требований ФИО2, заявленных к финансовому уполномоченному отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО4 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова