Судья 1 инстанции: Конева Н.В. материал № 22-2752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Филиппове А.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого В, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Б. в интересах обвиняемого В на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 июня 2023 года, которым

В, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 22 дня, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 7 июля 2023 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

16 ноября 2022 года в отношении В возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

25 ноября 2022 года в отношении П и В возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2022 года В задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2022 В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 января 2023 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

27 ноября 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

5 мая 2023 года В предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

2 июня 2023 года постановлением прокурора <адрес изъят> уголовное дело возвращено руководителю СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

6 июня 2023 года предварительное расследование возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора <адрес изъят> до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

8 июня 2023 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> уголовное дело принято к производству.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении В продлен на 22 дня, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 7 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к их совершению В, что нет оснований для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, поскольку суд пришел к выводу о том, что его подзащитный, находясь вне изоляции от общества, сможет скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что суд первой инстанции не правильно дал оценку сведений о наличии заслуживающих доверия лиц, также проигнорировав волокиту в расследовании уголовного дела. Приводя положения ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указал, что следователь на вопросы защиты пояснил, что никаких нарушений В не допускал, ранее не скрывался, кроме того, следователем не было представлено доказательств, что В ранее угрожал другим участникам по уголовному делу. Считает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности В скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Указывает, что судом не были проверены обстоятельства приобретения авиабилета на имя его подзащитного и реальная возможность воспользоваться им, поскольку доказательств приобретения билета в материалах дела не имеется, кроме того, В не имеет загранпаспорт. Также указывает, что судом не была дана надлежащая оценка согласию и поручительству в которых говорится о том, что В при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста сможет находится на иждивении собственника жилого помещения на территории <адрес изъят>. Отмечает, что судом не были проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним его подзащитного, также не проверены факты угроз, либо оказание давления на свидетелей до задержания В сами материалы дела не содержат надлежащих доказательств о наличии попыток В иным способом повлиять на расследование. Не согласен с выводами суда, что В находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, так как данные выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и являются исключительно предположением суда о возможном поведении, суд лишь указывает о том, что домашний арест это не измеримая к преступлению мера пресечения, которая является нецелесообразной, находит, что данные предположения суда носят субъективный характер, при этом судом были учтены только отрицательные характеристики, тогда как положительные характеристики как раз указывают о наличии у В устойчивых социальных связей. Отмечает, что сторона защиты просила об избрании В меры пресечения в виде домашнего ареста, с указанием на то, что он будет находится под постоянным контролем родственников и УИИ РФ. Полагает, что при оценке риска побега суд должен был изучить множество обстоятельств, однако судом не был исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья и иные значимые личные обязательства в месте его проживания. Указывает, что судом не верно дана оценка тому, что В живёт вместе с семьей, что значительно снижает риск его побега, более того, суд не уделил должного внимания этому факту, а именно фактор снижающего риск побега, крепкие семейные связи и отсутствие судимости. Судом не был исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он установленные раннее избранные меры пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Автор жалобы также отмечает, что В при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, в связи с чем, данные обстоятельства характеризуют В как порядочного гражданина и это также не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы и тому подобное, но данных свидетельствующих о подготовке Р к побегу не установлено, и не было представлено органом следствия. Оценить насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, также как и риск побега, достоверно установить невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты указывают на то, что риск продолжения В преступной и антиобщественной деятельностью отсутствует и недостаточен для продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, что является явным нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения В органами следствия под стражу не представлено. Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что на текущий момент все возможности В как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, а по делу запланировано только повторное выполнение требований ст. 217 УПК РФ. В настоящее время сторона обвинения представила практически все, необходимые по её мнению доказательства, в связи с чем, нет оснований для содержания В под стражей предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Однако суд первой инстанции посчитал иначе, при этом, не мотивировав должным образом данное решение об отклонении ходатайства стороны защиты и указал на отсутствие контроля уголовно-исполнительной инспекции в городе <адрес изъят> и родственников при нахождении В Указывает, что стороной защиты были представлены все сведения подтверждающие наличие реальной возможности выполнения домашнего ареста, однако данные документы не были надлежащим образом оценены судом. Отдельно обращает внимание на тот факт, что ни материалы уголовного дела, ни промежуточные результаты судебного следствия, ни фактические обстоятельства деятельности В не свидетельствуют прямо или косвенно о том, что он находясь на домашнем аресте может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, отсутствуют основания для его дальнейшего содержания под стражей предусмотренных п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, как раз наоборот защитник в судебном заседании, огласил письменные материалы подтверждающие отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания В под стражей, а именно характеристики и иные документы стороны защиты, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Полагает, что выводы суда изложенные в обжалуемого постановления не только немотивированные, но являются тенденциозными с позиции стороны обвинения, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В связи с изложенным, считает, что в данном уголовном деле необходим оперативный судебный контроль со стороны апелляционной инстанции за законностью промежуточного решения, которое существенным образом ограничивает конституционные права В на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении её действия суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения. Вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 июня 2023 года отменить, избрать в отношении В меру пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных возражениях помощник прокурора <адрес изъят> О находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной инстанции обвиняемый В и его защитник – адвокат Демидов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности В к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемых, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей В установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении В срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого В под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Судом в обоснование принятого решения правильно указано, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, проведение которых до 15 июня 2023 года невозможно, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, суд проверил доводы органов следствия об особой сложности расследования уголовного дела и обоснованно с ним согласился, не усмотрев неэффективности предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника на этот счет признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам жалобы само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Согласно представленным материалам В продолжает обвиняться в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом суд также обоснованно учел, что В официально не трудоустроен, род его занятий не определен, а соответственно он не имеет постоянного источника дохода, из его показаний следует, что он является (данные изъяты) с 2016 года, холост, детей не имеет, учел конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, представляющих повышенную общественную опасность. Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что В активно передвигался по территории <адрес изъят>, о чем свидетельствует возбуждение в отношении него уголовных дел в различных населенных пунктах. Также верно учтены и характеризующие В материалы, согласно которым он характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в связи с лицами условно осужденными, склонными к совершению преступлений. Указанные сведения обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности обвиняемого при избрании более мягкой меры пресечения, скрыться от предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания В под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении В, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении В на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права обвиняемого на защиту. В участвовал в суде первой инстанции, был обеспечен юридической помощью защитника и довел до суда свою позицию по ходатайству следователя. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемого и его защитника. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, поверхностно или формально, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Поскольку существенных нарушений закона при продлении срока содержания под стражей В суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба защитника обвиняемого – адвоката Демидова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Б. в интересах обвиняемого В оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.